Писатель В. О. Богомолов о съёмках фильма «В августе 44-го…»

Эка там какие говны то бурлили!
В целом фильм смотрибельный. Но на мою вкусовщину совсем не таких я представлял людей читая книжку, совсем не таких! Алехин у меня ни как не интеллигент Миронов, ну блин что это такое. Скорее коренастый парень с простоватым лицом. Только Балуев боль мень в мищенко моего попал. А в основной сцене взятия и прокачки агента, офицер взятый для антуражу ну блин ваще не щёголь в военном смысле этого слова, нет того офицерского лоска! Пригласили бы какого реального офицера он может пояснил как должно быть! Галкин опять же, не похож он на матерого воина прошедшего Крым рым, опять же оперативник с опытом не хухры мухры.
А безобразная сцена на мосту? Что за СМЕРШевцы истерички? В книги этом момент намного жизненей описан.
Но разок посмотреть можно.

Это сообщение отредактировал Y71 - 12.05.2018 - 06:21

Конечно, талантливый писатель и книга сильная, но биографию он себе придумал:

"Володя носил фамилию своего отца, профессора математики Иосифа Войтинского. Мать Надежда Павловна, по первому мужу Богомолец, вовсе не украинка, как рассказывал Богомолов, а еврейка из Вильнюса, дочь адвоката, ее девичья фамилия - Тобиас. Иосиф Войтинский был репрессирован и расстрелян в 1937 году. У Володи тогда случился нервный срыв, в результате которого он попал в психиатрическую лечебницу.
Л. Н. Рабичев - художник, писатель:

- Богомолов? Ну, он же фантазер!.. Мы познакомились в 1947 году. Тогда у него было две фамилии: Войтинский и Богомолец. Нас свел его близкий школьный друг Алексей Штейман, позднее известный художник-монументалист, женатый на Эрне Ларионовой, с которой был знаком я. Володя Войтинский-Богомолец ходил в 1946 - 1947 годах в литобъединение при журнале «Октябрь» и жил на Арбатской площади в доме, которого теперь нет. Там строили метро, было шумно, и он искал места, где писать. Я представил его своему знакомому профессору-американисту, и Володя жил два лета у него на даче. Там он впервые женился - на Светлане Суворовой, которая родила ему сына Александра, почему-то отец заставил его позже переменить имя на Иван. А с июня по сентябрь 1948 года я жил у себя на даче, а Володя жил у меня в квартире. В 1949 году он начал писать повесть «Иван» и все время расспрашивал меня про войну, а я ему рассказывал. Так что в его произведениях - моя война. И особенно - в «Августе сорок четвертого...». Там мой путь, путь моей армии. И там свыше ста моих личных писем, которые я отдал ему для работы. Это уж потом он проехал по моему маршруту: Смоленск - Минск и так далее, чтобы все увидеть своими глазами. В чем его сила - в точности и систематике. Он много работал в архивах. Когда он уже купил квартиру на Новомещанской и я пришел к нему в гости, то был поражен: во всю стену от пола до потолка располагалась картотека на каждый день войны."

https://m.chel.kp.ru/daily/23467/37156/

Фильм очень даже неплохой. Особенно в том плане, что показана настоящая работа контрразведки, а не распространённых в фильмах о войне шаблонных особистов-мерзавцев. С книгой сравнивать, х.з., фильмы сейчас смотрят чаще, чем книги читают. Так что нужный фильм.

Вообще, знакомые Богомолова отмечают. что характер у него был скверный. Склочный, нетерпимый. Чего стоил один эпизод с попыткой награждения его орденом в 1984-м году.

После фурора, произведенного “Августом 44-го”, советская власть наградила его орденом Трудового Красного Знамени.
Отказываясь от членства в профсоюзе (даже писательском), человек говорит свое “нет” всего лишь коллегам по перу. Отказываясь от ордена, приходится сказать “нет” государству. Это очень мало кто умеет.

Сегодня, когда чуть ли не каждый месяц в Кремле десятки, а то и сотни людей получают ордена, один фрагмент из мемуаров Богомолова надо, пожалуй, привести полностью. Это интервью, которое Богомолов дал заму главного редактора “Литературной газеты” и которое (почему-то) не прошло в печать:

“Я не общественный человек и не стал бы говорить о политическом или общественном протесте, которые, как правило, предаются огласке. Я противник популистских действий, для меня существенны мои убеждения, а не имидж. Вся система награждений, поощрений и обвешивания различными ярлыками и этикетками, особенно в эпоху Брежнева — Черненко, была превращена, не только в литературе, в откровенную порнографию и, кроме поначалу брезгливости, а позднее — омерзения, ничего не вызывала. И в литературе, и в искусстве людей более всего поощряли не за творческие свершения и талант, а за идейное единение с Системой, за безоговорочную поддержку и восславление всех мероприятий Коммунистической партии и Правительства, за активное участие в пропагандистских кампаниях, и более всего за поддержку и одобрение в угоду властям репрессивных карательных функций в отношении Сахарова, Солженицына и других инакомыслящих, — палачество вознаграждалось с наибольшей щедростью.

Поэтому награда не может быть принудительной. Правом Черненко было кинуть мне “железку”, а брать ее или не брать — это уже мое личное дело. При последнем звонке из наградного отдела Президиума Верховного Совета мне было сказано, что случай беспрецедентный, они будут вынуждены доложить руководству и мне не мешало бы подумать о возможных последствиях. Я не люблю, когда мне угрожают, и поэтому доверительно сказал этому человеку: “Доложите руководству, что я вас всех в гробу видал!” — и, положив трубку, ушел в “некоммуникабельность”. Меня больше не беспокоили”.

Это сообщение отредактировал ТэКа - 12.05.2018 - 06:39

...Это к Малахову, блеать!...Мало волнует, кто там и чего себе придумал...Это писатель и ценят его. как писателя...

И все таки, богомолов снял свое имя с титров по причине наразрешенных личностных разногласий с людьми ответственными засьемки, экономической подоплеки съемочного процесса, или ввиду существенного расхождения снятого материала с сценарием, книгой?
По тексту замечания к снятому материалу есть но я бы не сказал что они существенные или занимают много места.
Да есть вопросы к форме, да есть вопросы к поведению массовки, да в декорациях нет следов войны как то разрушения, следы окупации, в это все детали далеко не переднего плана.
Однако основную часть текста составляет описание чисто хозяйственного и межличностного конфликта.
Отсюда и непонятки.
Кстати из деталей по содержанию. По тексту становится явным возмущение автора связанное с тем что агента немца вдруг перекрестили в белоруса. Тут да, можно понять ибо образ этого персонажа органично вписан именно как этнический немец иначе объяснить его многолетнюю ненависть к "советам" было бы трудно. Можно но трудно. Но я отчего то не заметил критики в части замалчивания роли наших польских партнеров из ак, в деле шпионажа и прямых диверсий против ркка. В книге то как раз об этом не замалчивается, более того по тексту эти эпизоды явно обозначены.
Кроме того резануло глаз вот это:

Хотелось бы узнать что автор знает про омоновцев ваще, насколько полно он владеет ситуацией по притеснеиям азербайджанцев на подмосковных рынках, и с какого глузда он взял эту метафору. Более того из разговоров с ветеранами, ну хорошо, об этом мне говорили только двое, и обобщенно их слова можно описать как - лейтенант смерша, даже не капитан, действительно мог против желания заставить действовать в своих интресах даже подполковника. Служба у него такая. а уж майора в случае если тот начал бы тупить или как противодействовать деятельности офицера смерша заставить обосраться.

Спустя год-два после смерти Богомолова в одной из самых центральных газет (какая-то правда или что-то в этом роде) напечатала “исследование”: а воевал ли Богомолов? А не еврей ли он?

Ответить легко: с фашистской точки зрения он, конечно, еврей.

Нормальные люди восхищаются творчеством, талантом. Подонки и фашисты исследуют: А какое отчество у бабушки? Абрамовна? — значит, еврей! Тут легко ошибиться. Хотя бабушка — Абрамовна, но Пушкин, однако, эфиоп.

Почему “исследователи” ждали смерти писателя? Это ясно — боялись. А вот что сделал бы с ними Богомолов — не знаю. Может, поставил бы раком на Красной площади, а может, побрезговал.

Он же Владислав. Или это другой Галкин?

Фильм понравился. Единственное, в чем, на мой взгляд минус, - это то, что в фильме не переданы мысли капитана Аникушина. А ведь они объясняют его поведение при задержании шпионов.
В фильме этого нет, и капитан показан простым распиздяем, который забыл, как ему надо стоять, что делать, о чем говорить и спрашивать.

Это сообщение отредактировал Фрэнсис - 12.05.2018 - 06:51

Исправил, спасибо. Но, это цитата из журнала.

Это сообщение отредактировал ТэКа - 12.05.2018 - 06:51

Согласен с тобой.В книге описываются мысли,эмоции,чувства от нескольких лиц.В кино этого естественно не покажешь,даже закадровым голосом,поэтому и получается кино бледноватым,действий не особо много,а книжный смысл,передать невозможно.

Я считаю что фильм получился и это главное,а подковерные говнотерки это рабочий процесс и перетягивание одеяла ( прибыльного) на себя.
Это примерно то же самое что рассказывать при просмотре картин Дали что да,картинки красивые,а вот жена у него блядь и сам он не лучшего поведения и в КПСС не состоит!

Мне довелось служить в Архиве Министерства обороны,г.Подольск,в начале 80-х годах.Одна сотрудница в доверительной беседе рассказала,что Богомолов был у них частый гость,много работал с документами.
В те времена посетителям в читальном зале выдавали документы ВОВ в оригинальном виде.Ну так вот,некоторые листы из папок,которые ему выдавались в читальном зале , он ,выражаясь простым языком,попросту спи*дил.
Вот такие дела..

Фильм, может, и неплохой, но он не передал и трети из книги. Какой-то искусственностью, игрой от него веет.

Фильм откровенно слабый ... ну, если книгу не читал, то ,,сойдёт,, .

Пост из серии " а книга лучше". Впрочем постановка далеко не самая плохая. Другим книгам повезло намного меньше.

Очень люблю этот фильм!

Я провожу аналогию между фильмами "В августе..." и "Турецкий гамбит". По подаче, психологизму, интриге, картинке Гамбит выигрывает. Всегда думаю - вот так бы снять "В августе..."
Можно же снимать военный психологический детектив интересно. Экшен нужен. В книге он есть, а в фильме - мало. Книга держит в напряжении с первой строчки. Фильм - простой пересказ событий.

Это сообщение отредактировал ТэКа - 12.05.2018 - 07:59

И? Ему продолжали выдавать документы для ознакомления? Да ладно! И почему не приняли никаких мер? Или приняли? Подробнее хотелось бы.

Абсолютно также воспринял я фильм. О том, что Богомолов принял такую постановку отрицательно, я давно читал. А сейчас всё стало понятно. Спасибо ТС, материал интересен. Правда всегда проявится, только вопрос времени.

По книге Алехину все это было не нужно. Он умел разговорить человека - именно это и было одним из его безусловных оперативных преимуществ. В фильме от Алехина не осталось ничего. По буквам - Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Яков. Конечно, он самый сложный персонаж. Это не Таманцев, который всем ливером наружу. Ну, так и Поляков, который был всем мозгом операции, ни показан вообще никак. Только что Таманцев, да Егоров, да Мищенко еще как-то соответствуют литературным образам.

Ктож там листы считал при приёме обратно. Не секретка жеж. Получил - папка 1 штука, вернул - папка 1 штука. Свободен. Приходите ещё.

Охренеть, уже почти 20 лет прошло!

Букв в посте чуть меньше, чем в первоисточнике, можно сериал снимать. По мне фильм и написанное произведение сравнивать нельзя никак, просто разные жанры.
Книгу читал и перечитывал, как только вышла, в этом варианте.

Это сообщение отредактировал Craque - 12.05.2018 - 09:15

О! Привет, единомышленник!
Согласен со всем, за исключением Балуева. Мало того, что его Мищенко ни о чем, так он даже южнорусский акцент изобразить не мог. Гхэкнуть - это еще не есть нужный акцент.
С капитаном - совсем провал, Бойко полное полено.
Выбор Миронова на роль Алехина - это вообще не то пальто.
"Ой, халтура"©

На мой взгляд, что книга, что фильм это два замечательных произведения ... только они не совсем об одном и том же

Это сообщение отредактировал McT969 - 12.05.2018 - 09:37