Писатель В. О. Богомолов о съёмках фильма «В августе 44-го…»

Ну конечно.
Добавьте к тексту романа диссидента-антисоветчика, штабные интриги, кровавую гэбню.
Замените картину разрушений пасторальным пейзажем, а скрытое передвижение войск нарочитыми походными колоннами.
Оденьте солдат не в ватники а в смокинги (сарказм).

И странно будет не почувствовать разницы.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 12.05.2018 - 15:31

...А вот не знаю, есть ли у оперативников, ведущих одиночный поиск по лесам. кишащим всякого рода отребьем, время и желание бриться. подшивать воротнички и проч...И даже как бы - наоборот, это хорошая маскировка...Со стороны и не поймёшь, что это кадровый военный...Больше похожи на дезертиров, что в той ситуации - играло бы наруку оперативникам. ведь им надо было маскироваться, чтобы не спугнуть немецких агентов!...То есть, сие - вполне логично и даже, уверен, что так и было...Ну, и возможно, режиссёр Жалакявичус. решил сделать фильм более динамичным нежели книга. боевик, что тоже. вполне могло бы и быть...Что-то в стиле - "В зоне особого внимания", с Галкиным - старшим, если кто помнит...Вот там атмосфера, была нужная...

Это сообщение отредактировал ApueH - 12.05.2018 - 16:35

нуакакже

Еще добавьте Сталина, похожего на упыря, Берию - мелкого проходимца и дубаков-генералов (хотя в романе их дуболомство мотивировано)...
ApueH

Тогда свои заметут и демаскируют

Фильм Жалакявичуса снял директор Мосфильма Сизов.
21 октября 1975 года – по причине самоубийства литовского актёра Бабкаускаса – была приостановлена съёмка его экранизации известного романа В. Богомолова "Момент истины".
Сизов посмотрел черновой материал – вообще впал в ярость: режиссёра Жалакявичуса отстранили от работы по причине незнания им армии, войны, быта Белоруссии и России.
Отрицательное заключение подписали Сергей Бондарчук, писатель Борис Васильев и два киноведа.
Последнюю точку в этой истории поставил Богомолов – через суд отказался от авторства, и двухлетняя работа Жалакявичуса оказалась в мусорной корзине, а потом смыли и саму плёнку.

О чём вы???...Где эти "свои" и почему они не "замели" лазутчиков?...Вы читали само произведение?...Чуваки работали в лесах, где если и был кто. так только бандиты, да недобитая сволочь с диверсантами...Глухие деревеньки, куда могли попасть лишь снабженцы...Тем паче, чуваки знали. где и в каких местах есть посты и проч...Ну, а удостоверение СМЕРШ, решало всё...

ApueH

Практически наизусть знаю
Удостоверение еще вытащить надо успеть
А у лазутчиков бритые морды и безупречные документы.

Теоретически , Богомолов конечно прав , он лучше знает своих героев , но нельзя снять фильм ТОЧНО по книге .
Ночной Дозор снимался с Лукьянекой на сьемочной площадке , но читавшие книгу малость приахуели .
А уж как у меня подорвало пердак от черокожего Роланда (сына Стивена, потомка Артура ,ага того самого) лучше не вспоминать .
Но есть ли фильмы не хочется в этом плане осуждать ?
Да !
Властелин , Потер , Престолы !!!

Блестяще экранизированы кинговские фильмы Френком Дарабонтом .
Хотя кличка Рэд у Кинга очень не подходит негру.
Но дух произведения передан очень классно Вижу актера - вижу Джона Кофи .
В первую очередь замечательный кастинг , во вторую внимание к мелочам , умение погрузить в эпоху .

Тут режисер не Дарабонт и не Джексон .
Что получилось ? Кастинг . Да . Актеры попададают в героев процентов на 90 исключением может быть некая нервозность Алехина , и картонность второстепенных персонажей типа Сталина .
Но и герои и антогонисты узнаваемы и вполне натуральны . Галкин , так прямо совсем попал . Его образ.
Эпохи в фильме очень мало , ее создают только на переднем фоне , задник не наполнен не реквизитом , нет ощущения времени . Хорошиим примером правильной подачи эпохи может служить "Место Встречи Изменить нельзя" - пример хорошей экранизации.
упд.
В книге очень много закадра , просто пиздец как много . Особенно в ключевой сцене . В книге очень много детектива , поиска , рутинной работы .
В книге можно дать время проверять много версий .
В фильме этого себе позволить нельзя . Есть законы кинематографа .
В целом же у фильма есть сюжет , есть актеры попадающие в образы , мало аммосферности , но этим грешат почти ВСЕ российские военные фильмы . Дело в том что раньше фильмы спонсировало государство и тот же Бондарчук мог потратить на воссоздание эпох не особо отчитываясь , то сейчас на этом экономят .
Но фильм то , если сравнивать с тем же Цитаделем и Сталинградом , получился неплохой . Могла быть и лучше , да . Но тогда давайте воскрешать Бондарчука , потому что клонировать его не получилось


Это сообщение отредактировал маральный - 12.05.2018 - 17:51

маральный
Советский фильм о войне "А зори здесь тихие" автор книги Борис Васильев ставил в один ряд со своим произведением. А, вот, сомневаюсь, стал бы он смотреть современную многосерийную реплику.

Это сообщение отредактировал ТэКа - 12.05.2018 - 18:22

Батальоны просят огня - 5\5
Горячий снег 5\5
И это только что вспомнилось из того что читал .
Я уже дописал , что на воссоздание эпохи тратили огромные средства .
В Райане - есть эпоха , есть и все тут . Я верю что в фильме идет война , что в кадре солдаты , что в прицелах враги .

Но в " в августе 44" уже войны то как бы нет и я думаю это сыграло с режиссером и актерами злую шутку . Увлекшись диалогами и сценами , сделав ставку на актерскую игру , было мало уделено атмосфере , антуражу , аутентичности .

ТэКа
Учитывая что на эту тему ТАК много откровенного дерьма , то есть предложение считать его лучшим из худших .
Из хороших могу вспомнить разве что Брестскую Крепость

Ну, если внимательно читать, хотя бы, название темы, то, собственно, тема не о книге или фильме, а о мнении писателя и его борьбе с поверхностным отношением к его произведению. Слава Богу, он жив был. Сейчас никто бы и не спрашивал. Как говорится: "ничтоже сумняшеся".

Это сообщение отредактировал ТэКа - 12.05.2018 - 18:14

Абсолютно согласен. В книге очень много документов, оперативных сводок, ориентировок, боевых донесений и прочих документов, они органично вплетены в повествование, и читаются взапой... Кинематограф пока не в состоянии передать те чувства которые испытываешь при чтении. Хотя фильм неплохой, но книга гораздо интересней...

маральный

Не вполне согласен.
Выбор Миронова на роль Алехина считаю провалом. "Женя, это супесь!" - с закатыванием глаз - это ужасно. А когда Миронов пытается "бутафорить" - мне просто стыдно. Вот он не попадает в образ от слова совсем, а стыдно мне. Алехин по роману - интеллигентный человек, ученый, агроном, но внешне - простоватый мужичок, даже туповатый. Не получается у Миронова, хоть тресни. (Как в известном фильме - "У тебя же 10 классов на лбу написаны")
Галкин-Таманцев. Ну можно сказать, неплохо. Но не более. Понятно, что у каждого свой фильм в голове. Я представлял Таманцева похожим на актера Михаила Жигалова.
Колокольцев-"Малыш". Кроме заикания, и вспомнить нечего.
Бойко-Аникушин. Повторюсь, здесь он полное полено. К тому же предыстория не раскрыта, и кто не читал книгу, должен недоумевать, к чему тут вообще сей нелепый персонаж и почему он себя ведет, как последний мудак.
Балуев-Мищенко. Доктор выше сказал, что Балуев тут деревянный. Можно сказать, что роль крохотная, но!
Я напомню хороший фильм "Приступить к ликвидации", 1983 г. Не шедевр, не гениальный, но крепко скроенный, отличный фильм. Там есть сцена в пивной, где оперативник (актер как раз Жигалов, офигенно сыгравший) случайно сталкивается со своим "крестником" - рецидивистом по кличке Валек (актер Гусев). Роль тоже крохотная, но как сыграно! Волк, настоящий волк. Глаза, реплики, поведение - абсолютно все адекватно. Бляха, веришь ему, настоящий уголовник.
А тут я вижу не вражеского агента Мищенко, а актера Балуева, как всегда, деревянного и с оловянным взглядом. Какой-такой Мищенко-Грищенко?
Петренко-Егоров - в общем убедителен.
Феклистов-Поляков (мозг группы) как-то блекл.
Сталин - какой-то жуткий упырь.
В большинстве это ведь отличные актеры, даже великие (не все, конечно). То есть - провал режиссуры.
ТэКа

А по теме - у вас настолько все подробно изложено, что и дискутировать по этому поводу и смысла нет. Как говорится, вопрос закрыт. Поэтому обсуждение свелось к личным оценкам книги и фильма. Я, например, рад, что такое количество народа знают книгу и имеют свое мнение о том и другом. Респект.
Я когда сына готовил к поступлению в институт, много лет назад, полкниги ему в качестве диктантов надиктовал. Так что к ней у меня отношение особое.
Всех благ всем.

Автор , несомненно имеет на это право , но есть определенные моменты в кинематографе , которые не всегда позволяют передать полностью дух и всю красоту , а так же внутренние размышления или какие либо отступления.

Я не случайно вспомнил про "Дозор" вот мнение Лукьяненко почему фильм не получился по книге

И это при том что Пилюлькин дневал и ночевал на сьемках , обсуждая с Балтимуром )) каждую сцену .
И все таки для любителей книги это был культурный шок .

Сюжет же "Момента" не сильно шагнул в сторону , остался костяк повести , довольно хорошо попали герои . Они герои проходят через весь фильм достойно , они похожи на тех людей , которых написал Богомолов .
Для меня минусом разве что сцены с кровавыми Сталиным и Берией сильно покробили , карикатурность какая то.
Нельзя попасть 10\10 , если ты не Дарабонт , имхо .

Совсем не представил , в образе майора или наоборот бандита - ДА , но в книге Таманцев молодой старлей , крепкий рукопашник , самбист , вместе с тем самый беспокойный и не суровый член команды , со своими словечками и неуставщиной . Любитель острых ощущений ))

Он по книге из расказаченных , мало того несколько раз упомянут "южнорусский тип" и очень подходит под описание . А что деревянность , так тут старается быть невозмутимым но презрительно относящимся ко всяким тыловым . Да и возможности играть в сцене у него нет

это да пиздец прямо из Предстояния
"- Правильно ...... Правильно блдь "

Вот тут да , вроде бы и постарались его раскрыть , сцена с однополчанами есть , но характера не видно.
ГГ- Миронов . Он достаточно хорош, другое дело тут надо было меньше экспресии , по книге он не боевик и не характерный актер , он следователь , умного как то не сыгралось , опять таки дело не в кастинге , актер показывает то что хочет режиссер .
Опять же все это имхо .

В детстве читал ,помню,печатался в альманахе Подвиг,если не ошибаюсь...Понравилось,отложилось в голове в памяти.Сейчас фильм пересмотрел.Кто бы что не говорил,одно из лучших произведений о войне!

Проблема только в том, что жалякявичус мог снимать только литовцев и только про литовцев.

И это категорически не вписывалось в то, что требовал Богомолов. Расхристанный неряшливый офицер РККА - уже полный писец.

А уж у такого буковоеда, как покойный Богомолов такое пренебрежение даже не деталями а образами - никак не вписывалось.

Тут есть такой нюанс - движения у Таманцева особенные - он очень гибкий, бесшумный - известный в своих рядах. А Галкин - деревянный, как Балуев. Только не в мимике, а в пластике тела. Ну не мог он качать маятник и уворачиваться. Он бегает-то с трудом.

Тут опять же нюанс - я понимаю, что он двигается не как спец. а как режиссер представляет спеца. Было понмится интеравью с одним американцем из спецуры, который снялся в фильме. И ему прямо сказали, что он двигается неправильно. То есть как спец - может и правильно, но в кино надо другое.

Вот те же мысли. Ведь Алехин и Аникушина в общем обманул, тот его принял именно за выслужившегося мудака. То есть - актер отличный был. И диверы их приняли именно за того, кем они и прикидывались - за комендантский патруль. При том тот же фронтовик Аникушин четко проникся симпатией к диверам, убедившись, что они - свои. Вот глядя на Балуева как-то симпатия не возникает никак.

Нет ощущения смертельной опасности. Боевичок ковбойский вышел.

Док, вот прям в точку... Там, блять, не виски разливали...

Я помню, как описно место последнего боя группы окруженцев и засада у него. Мороз по коже.

А в кино - бдышь, бдышь...

...Вот, очень жаль. что не нашлось в своё время, кто бы экранизировал "В списках не значится"...Та экранизация. что есть - не то...Вот, о войне, снимали хорошо в 60-70х...В 80-х, уже пошло много шлака, а после уже сплошняком погнали...

Да, экранизация получилась весьма убогой.

http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1...l#entry71261729

Статья Богомолова. Видно и по ней - человек был глубоко знающий.