Татаро-монгольского ига не было

А вот еще одна из его работ была посвящена восстановлению внешности великого князя Андрея Боголюбского который проживал в 12 веке. И казалось бы ну кругом монголы на Руси, те же половцы, что тут еще можно сказать? А все не так просто...

Дело в том что Герасимов жил довольно давно и его методы восстановления внешности "немного" устарели. Вот теперь произведена поовторная экспертиза черепа Андрея Боголюбского. И что бы вы думали? Здесь ссылка на полное исследование , я же приведу выдержку из него:

" Расовые черты внешности.
...
Результаты компьютерного анализа измерительных признаков черепа Андрея Боголюбского по программе СranioMetr[4], созданной по диагностической методике В.Н. Звягина, с использованием многомерного дискриминантного анализа[5] (МДА) [10], рисуют иной портрет:
– облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы;
– признаки североевропейской или южноевропейской локальных рас во внешности Андрея Боголюбского отсутствуют с вероятностью Pl ≥ 0,984;
– предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl ≈ 9  10-25). ...
Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными свидетельствами не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к «нордическим формам», в «монголоидный характер лица» на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя, М.М. Герасимов хотел обратить внимание на его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип "
То есть Герасимов слепил не то, что было в реальности, где он даже сам заметил что череп то европеоидный, а сделал то как было принято и как считалось образованными и очень умными несомненно блистательными историками той поры. Вот так просто взял и слепил с потолка монгола.

И доверять ли теперь после вышеизложенного его реконструкции облика Тамерлана? Я бы не стал. Если тут он слепил из князя монгола, то думаю вряд ли он слепил бы нордида из Тамерлана. Ведь принято было считать что Тамерлан монгол.

Хотя в своей работе Герасмов таки указывал что волосы и борода у Тамерлана были рыже и многие другие детали которые дают основание сказать что Тамерлан был обычный европеоид. Рыжий монгол, прелестно.

Какая разница как там было в реальности?

Через пятьдесят лет окажется, что Россия всю дорогу на Германию нападает, за что и отгребает по полной (((

2. Ресурсы и уклад общества

Современная Монголия и сейчас не высоко развитое, малочисленное общество ведущее преимещуственно кочевой образ жизни. В монголии нет никаких признаков того, что это в прошлом это была чуть ли не самая могущественная империя в мире. Это факт.

Причина тому очень простая - не было никакой монгольской империи и не могло ее зародится на тех землях, о которых историки слагают свои тупорылые легенды. Не могла она возникнуть в монголии хотя бы потому, что не было предпосылок для ее создания.

Металургия

О металургия. Представляем ли мы, что бы было с нащей цивилизацией, если бы мы не умели добывать и обрабатывать металл? Как бы в древности развивалось наше общество? Не представляете? А вот историки представляют. Они даже сидят на жопе в теплых креслах и представляют что такое вот общество (без металургии) взяло и пол мира заваоевало. Да. Бурная фантазия.

Историки постоянно изучают историю государств и народов, где есть земледелие и металургия. Соответсвенно эти народы жили на территориях где был металл который можно добывать и была земля которую можно возделывать и на которой хоть что то растет. Соответсвенно эти народы были развитыми и оставили после себя большой пласт данных которые можно изучать.

Так вот в Европе, например, железо добывали из болотной руды. Соответсвенно нужны болота. Что бы выплавить крицу (железо со шлаками) нужны высокие температуры - соответсвенно нужно много леса и желательно угля. Уголь берут из дерева.

Так вот все эти предпосылки для развития общества - плодородная земля и залежи руды, историки перенесли на историю Монгольской империи.

Но дело в том что в Монголии как бы нет ничего из выше перечисленного. Это вообще то и так понятно из климатических условий. Так же нету там таких полезных ископаемых как олово, медь которые могли бы добыватся открытым ручным способом. Есть конечно залежи руды, но из добывают в шахтах или в каръерах методом подрыва породы и вывоза ее на предприятия на самосвалах и поездах. Как вы понимаете это никак не стыкуется с 13 веком и кочевым обществом.

И получается вот такой маразм: с одной стороны ресурсов никаких нет, а с другой самая великая империя в мире.

Поскольку в Монголии не было условий для зарождения добычи металла, то и нет культуры кузнецов и металообработки. Это можно наблюдать до сих пор. В традиционной культуре монголов нет абсолютно никаких следов того, что металаобработка как то повлияла на их быт.

А ведь для того что бы вооружить армию жесточайших монголов которые анигилировали все на своем пути должны быть сотни кузнецов, тысячи рабочих которые добывают металл. Культура металообработки не могла просто испарится в воздухе. Она должна была оставить десятки тысяч следов - места добычи руды, горны где плавили руду, тонны крицы и сами металические изделия, слитки, загттовки и т.д. Археологами должно было бы все это находится в большом количестве. А где в Монголии леса, которые нужны были в больших количествах и могли бы использоватся для добычи угля и в последствии кузниц? И где это все? До сих пор кочевники для разведения огня вместо дерева, такого ценного в Монголии, используют засохший спресованый навоз.

Иногда, когда историки сами себя загоняют в тупик. Но вместо того что бы признать свою неправлоту, они начинают пытаться оправдать свою тупость и создают высеры прямиком с потолка.

Например мне один историк доказывал, что Монголы импортировали металл откуда бы вы думали... из Китая.

Вот мне интерестно, хоть кто нибудь из историков отрывал ли свою жопу от стула в походах дальше чем в соседний магазин за батоном?
Сколько нужно привезти тысяч тонн металла, руды из Китая для того что бы местные кузнецы просто научились из него что то делать? Такой бред даже коментировать нелепо подчас. А тот же уголь где бы они брали? Должны пройти поколения, прежде чем вырастет прослойка общества - умелые кузнецы. И только тогда, когда есть все условия и ресурсы для кузнецов, только тогда можно начинать постепенно клепать мечи, копья, примитивные доспехи для многотысячной армии монголов и "подчиненых им народов".

Какой тут простите кочевой обораз жизни? Сами кузнецы должны ничего не делать, как и их семьи, а только сидеть на месте и заниматся металообработкой. Не будут же они перевозить с места на место каждый месяц тонны металла привезенного из Китая? Каждый раз строить новые доменные печи итж итп....

Но если они не кочевали, то тогда уже вели оседлый образ жизни. А что бы жить и что то кушать при оседлом образе жизни, не достаточно просто содержать скотину, тем более в таких суровых условиях как монголия. Армию чем то надо кормить. Скотину надо чем то кормить. Всех надо кормить.

И тут мы переходим к обеспечению.

И кстати где все эти десятки миллионов подков, которые определенно должны были быть выброшены по пути взад назад из Монголии в Русь? Или историки не понимают, что копыта они как бы стираются, особенно когда едут в обозе через сибирь? Тем более в те времена по Сибири еще было очень мало автобанов.

Земледелие

ну или с 3 минуты



бесконечные жалобы татар на нападения русских ушуйников

Все развитые культуры так или иначе в своей культуре проходят этап земледелия. Это исторический признак любого развиваюегося общества.

Что бы было земледелие, нужен оседлый образ жизни и как я уже говорил минимум плодородная земля. А в Монголии общество отнюдь не такое. В Монголии общество кочевое. Ну так все и логично: на кой хуй что то пытатся сеять там, где ничего не растет и добывать металл там, где его нет? Вот смысл выдумывать такой бред?

Трудный климат, малое количество плодородных почв, засушливое лето и ранний снег - все это делает бессмысленным попытки развивать земледелие.

Мало того, что прокормить нужно было кузнецов, так нужно было прокормить "милионную" армию голодных и жесточайших монголов которые должны были рвать все на своем пути. Плюс семьи жесточайших монголов. Плюс скот жесточайших монголов кормить надо.

Всем хочется кушать пока они зачем то будут ехать десять тысяч километров по сибири на Русь для того что бы уставновить "вассальную зависимость", брать дань, увозить ее в Монголию где она будет растворятся в воздухе и где до сих пор нихера найти не могут.

А как все это обеспечить, если нет земледелия? Или историки не понимают, что кочуют монголы именно потому что их скотина сжирает подножный корм и они вынуждены постоянно перемещатся на новое место? Кочевники не могут эффективно собиратся в одном месте большим количеством народа. Численность самих монголов резко ограничена способом существования. Невозможно прокормить даже десять тысяч монгол оставаясь кочевниками если они соберутся в одном месте. А для завоевания нужны были десятки тысяч войнов, а к ним десятки тысяч человек их семей. Все они должны каким то непостиждимым образом прокармливать реально милионный табун скота. Все это можно создать и то не сразу при условии что общество обладает уровнем развития при котором доминирующая профессия это земледелец. Тогда можно создавать запасы, которые можно использовать в походе. А кочевое общество этого не может сделать так как именно способ существования совсем другой. Поэтому людей во всей Монголии и сейчас живет меньше чем людей живет в Минске.

я возможно последний солдат орды, трудоустроен, обзавелся семьей и детьми- не бойтесь, живите спокойно.
сломал штоле, имею право...ну я ж последний.

Это сообщение отредактировал Nikolaych - 21.12.2017 - 11:08

Как в этом свете,историки предстваляют себе армию кочевников, эдак в 500 тысяч человек, собравшихся в одном месте со своими семьями и едущими по сибири на Русь? Неужели не понятно, что через день их скот, который ну как минимум в 5-10 раз должен быть больше чем самих монголов, а это судя по всему несколько миллионов животных, просто все съел бы и наступил бы голод в следствии чего им пришлось бы опять рассредоточится.

В те времена просто невозможно было при кочевом обществе прокормить миллионы человек, их семьи, их скот, а уж тем более совершить поход длиной в 10 тысяч километров по Сибири. Ни одна лошадь не сможет проехать такие расстояния. А там должны были быть просто десятки тысяч - табуны которым тоже нужна еда, вода. А кочевники, на то и кочевники, что их стадам нужны пастбища.

Вот например занимательная передача на радио, где историк с таким рвением рассказывает о монголах а ведущий ему поддакивает как будто собственными глазами видел вчера орды татаро-монголов.

А вот Александр Соколов специалист по разрушению всяких бредней имеет мнение что таки было

Ну например как в этой передаче:

народ простите, но автор удалил видео.


Ведущий спрашивает "А насколько монголы продвинулись на север?" А историк отвечает:

"Ну тут трудно сказать. Северные земли вообще были не удобны. Коней кормить не чем...."

Логично ... Двойные стандарты мать их. Но историки всего этого как бы не замечают. Выдумали себе какую то хуйню и вручают друг другу докторские. В монголии значит есть чем кормить, а на севере нет.

Так собственно как же металургия и земледелие отризились на своременных монголах? А никак блять. Потому что ни того, ни другого в монголии не было. Как строили деревянные юрты, так и строят. Как кочевали небольшими группами по степям так и кочуют.

Где тот огромный адмнистративный аппатрат, который иго установило на Руси? Неизбежно, сто процентов, должен был отразтся на культуре, на преданиях самих монголов, на уровне их развития. Однако очередным доказательством того, что не было никакого монгольского нашествя является тот факт, что письменность у монголов появилась только во времена СССР.

Кстати, как сыткуется то, что монголы добывали металл, пахали поля и поверья монголов о том, что вредить земле это плохой знак?

3. Ярлыки

О это просто любимая тема историков. Ярлык - это что то вроде грамоты хана которым он что либо повелевал. Так например в летописях говорится о том, что хан мог выдавать ярлык на княжение, то есть делегировать какому либо князю право от своего имени управлять землей. Вот только есть одна маленькая но неудобная деталь: у историков нет вообще ни одного ярлыка на княжение. Нет ни то что оригиналов, нет даже их копий.

А есть зато письма, ярлыки на пожалование льгот и т.п., но вот на княжение нету.

Как оказывается среди того, что есть существует всего несколько ярлыков которые историки счтают подлинными а остальное это в основном копии.

Во французских бывших колониях-очень часто французский является вторым государственным.В английских -та же самая картина.А я вот ни слова не понимаю по татар-монгольски,хотя ига было 400 лет.Как то стрёмно это...

1. Ярлык Тохтамыша Бек-Ходжаю. Например вот такой замечательный ярлык Тохтамыша. Сразу хочу отметить что и так скудная база ярлыков омрачена еще и тем что большинство из них нет в отсканированом виде в свободном доступе, поэтому очень сложно порой разобратся во всех тонкостях и как в ярлыке Тохтамыша Бек-ходжаю сложно сказать фальшивка это или нет. К счастью этот ярлык как раз один из тех которые можно изучить по отсканированной версии которого находится в свободном доступе в интернете.
Сразу печалит тот факт что это всего лишь факсимильная копия а не оригинал не смотря на то, что выглядит сие довольно хтонично. Датируется (1380 — 1395). В нем говорится о подтверждении ранее выданных льгот и пожалований одному из крымских аристократов — Хаджи Бею (Бек-Хаджи).

Откуда вообще взялся данный ярылк? Этот ярлык попал в архив Таврического дворянского депутатского собрания в качестве доказательства был представлен в качестве документа на право владения князю М. С. Воронцову. И с самого начала история нечистая.

Обратить внимание можно сразу на шрифт, которым написан данный ярлык. дело в том, что он написан по-арабски тремя шрифтами: сульс, дивани и шикесте. Нас интересует два последних шрифта.

111

Шрифт дивани. Это шрифт, который был создан в Османской Империи только в конце 15, начале 16 века. А стиль написания данного шрифта это стиль джали. А дивани-джали, разновидность шрифта дивани, был разработан только в середине 17 века. Вот такой казус, который настиг историков. Прямое свидетельство фальшивки на лицо.

Когда заходит спор о данном ярлыке, мне часто говорятй что то типа "ты ничего не понимаешь в арабских шрифтах поэтому ты не можешь сказать что это за шрифт ".Видимо придется мне углубится в тему арабской каллиграфии что бы наглядно все показать.

Многим людям (а так же тупым историкам) все эти арабские закорючки кажутся на первый взгляд чем то одинаковым, а разобратся в них совсем тяжело. Однако это только на первый взгляд. Арабская каллиграфия имеет несколько основных стелей написания, то есть шрифтов. Сама арабская письменность берет свое начало из Корана.

В кратце фото из Катарского музея. Сверху вниз: Сульс, Куфи, Дивани-джали, Дивани, Насх, Талик, Рика.

Простите, а Вы в курсе, что на Руси XIIIв. дорог в современном понимании не было? Зимой ходили по льду рек, летом - на лодках по рекам же; сухопутная дорожная сеть представляла собой крайне редкие грунтовки, проложенные в окрестностях крупных городов и соединяющие эти города с ближайшими сёлами.
В лесах же дорог не было вообще, от слова "совсем", если не считать охотничьих и звериных троп.
Как монголам идти по Руси, когда на реках нет льда? А никак. Поэтому и пришли зимой.

Куфи. Коран был написан в 7-8 веке н.э. В нем использовался шрифт куфи и соответсвенно он считается самым древним арабским шрифтом. Он характеризуется геометричностью линий, спецефическими пропорциями, угловатостью букв.

Насх. Примерно в 10 веке был создан шрифт насх. На сегодняшний день это самый распотранненный арабский шрифт.