Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Тут выше даже ролики приводили, да и у меня стартпосте ссылок надергано. Посмотрите.
В Касимове они как бы жили(хотя этим вопросом и не интересовался), а не толпами бегали по всему миру. Да и не монголы там вроде были, а татары из Казани.
А отвечая на вашу последнюю реплику, то можете посмотреть мои ссылки страниц на 20 вверх про соотношение армии и населения. Сколько в процентах воинов от трудоспособного населения и от населения вообще.

Уважаемый и несгибаемый, лестех это таки что-то лесотехническое? Если так, вы, как чуть-чуть коллега, ну прям наверняка должны знать, что такое сукцессия и смена экосистем? И уж явно долны понимать, что с 13 века на территории могло смениться довольно большое количество биогеоценозов, а значит там, где сейчас "заросшие кустарником топкие берега" еще лет 50-70 могла быть полноводная река с крепким берегом безо всяких кустарников, ну а что говорить о предположениях, что там было 700 лет назад Река несколько раз могла поменять своё русло, оставляя старицы, которые потом действительно могли заболотиться...или геоботаника с экологией тоже происки проклятых Ольденбургов??

Да ладано? Хочешь скрин, и мы узнаем кто пиздобол?
А между делом, ты стал доказывать что:

То есть, намекая в очередной раз, что продвинутые европейцы ПРОСТО нисхуя взяли всё и выдумали в 19 веке.
Потом заявил, batozonellusу :

И тут мы перешли уже к аэростатам 1783 года.
Так что, кто тут пиздобол?

Это сообщение отредактировал tixmr - 18.11.2016 - 14:19

Армия из крестьян вооружалась , подготавливалась и снабжалась государство.
Просто крестьяне или даже рабочие это ополчение которое без подготовки сразу же будет отправлена в утиль.

Сформирована 02.07.1941 года в Краснопресненском районе Москве, как 8-я Краснопресненская стрелковая дивизия народного ополчения. 24.08.1941 года переименована в 8-ю стрелковую дивизию.
Вступила в бой 04.10.1941 года, 05.10.1941 года потеряла более половины личного состава, 06.10.1941 отрезана от основных сил. Фактически уничтожена 06-07.10.1941 года.

Московская дивизия народного ополчения прожила в бою ДВА ДНЯ и была уничтожена.

Луки и прочее народное творчество могло напугать только идиотов с голой задницей. Дальность прямого результативного выстрела из лука – около 30 метров.
Вплоть до середины 19 века века все мордобои происходили на расстоянии вытянутой руки с палкой.

Еще надо посмотреть на оружейную логистику это очень важный фактор у И. Грека все подробно описано
Средневековое оружие в 19 веке
Оружейная логистика может дать много информации к размышлению. Перемещение оружия происходит при торговле, захвате в качестве трофея и т.п. По Ломоносову "если где-то прибыло, значит где-то убыло". По общему правилу в "недоразвитые" страны всегда пытались сплавить устаревшие образцы оружия. Поэтому по уровню вооружения таких вот "недоразвитых" стран можно сделать выводы о сравнительно недавнем уровне оружейного дела в "развитых" странах, если не фантазировать что все без исключения недоразвитые страны почему-то упорно сотнями лет хранили устаревшее вооружение, не желая/не имея возможности обновить его.

Например, в описании Первой опиумной войны 1840-42 годов на с. 13 читаем: "Вооружение китайской армии было весьма разнообразным: солдаты имели фитильные ружья, арбалеты, луки, копья и сабли. Артиллерия состояла из пушек самых разнообразных калибров, без всяких приспособлений для прицеливания." (здесь и далее цитаты по книге "Опиумные войны" А.М. Бутаков, А.Е. Тисенгаузен, Москва, АСТ, 2002 г.).
http://igor-grek.com/news/antic_gun_19v/2014-04-26-465

Так вот , уровень развития всяких монгол -китайцев и прочих казахов-туркмен в 19 веке по вооружению соответствовал европейскому 12-13 веку.
Поэтому сказки про завоевания можно отправить на свалку. В первую очередь развивается вооружение. Все новшества опробуются и и дут сначала в армию и потом уже применяются в промышленности и сельском хозяйстве. Но у кочевников ни того ни другого ни третьего не было.
По ТИ у монгол были и китайские инженеры и всякие осадные орудия. Где их развитие в военной сфере? Своего вооружения никогда не было , все они закупали у европейцев Нет этого развития и быту.Конец истории.

bons2007
Я привел вам пример спора триеры как пример того, что к любому тексту надо подходить критически. Вы же изначально утверждали что триремы НЕ БЫЛО, потому что ее НЕ МОГЛО БЫТЬ. А так как ваш профиль не связан с морем, вы взяли данные для такого выводу у того, кто, по вашему мнению, разобрал этот вопрос, и соответственно должен иметь знания в морской сфере. Однако было указанно на недобросовестность автора статьи разоблачения, что автоматически подрывает доверие к его объективности. Согласны? И в его знаниях лично я сильно сомневаюсь, т.к. он перепутал центр масс и центр величины, т.е. элементарно путается в понятиях.
Отсюда вывод - доверившись его "знаниям" вы ввели себя в заблуждение.
А отсюда вопрос - знания по, скажем, питанию лошадей в походе вы откуда взяли? Имеете опыт? Или учились где? А если вы доверились автору дрого поста, то возможно ли, что вы опять ввели себя в заблуждение?

Про логику. Найдены ли триремы - нет. Однако есть их описания у античных авторов. Отсюда можно сделать два вывода - либо они были, либо не были и все выдумка аторов. Ну типа как античные боги. Ок. Далее обсасываем оба вывода.
Не были. Потому что такие суда невозможно было построить в то время (утверждение неверно). Потому что они не будут остойчивыми (утверждение неверно). А также потому, что не имеют своей ниши в военном флоте ДГ - более дорогие, но не имеющие эффективного оружия (утверждение неверно). Таран не в счет - это невозможно (а это вообще ложь.Разбирали).
Были. Находка в Фанагории - таран триремы (можно оспорить). Реконструкция "Олимпии" имела полный успех на ходовых испытаниях (но при этом было несколько спорных вопросов в строении корпуса - как то замена каната тросом).
Учитывая полную несостоятельность утверждения "не были", а также наличие в этой аргументации откровенной лжи, мы не можем с уверенностью говорить, что их не было.
Напротив, наличие вещественного доказательства, которое можно с 90%-уверенностью отнести к триреме, а также рабочая модель самой триремы позволяет сделать вывод что она - не выдумка. Но при этом остаются спорные вопросы в устройстве корпуса (как я уже говорил, трос можно вполне заменить деревянным брусом - он не даст оконечностям корабля сжиматься на волне, а соответственно, и уберет рывки, которые канат рвали. Никакой фантастики - только инженерная мысль).
Почуствуйте разницу - где ложь и выдумка, а где поиск и наука.

Про логистику войны...Ну тяжко...Вы согласны, что при 8000000 населении 4% (указано вами, между прочим) дасть 340 000 воинов? Так опишите мне проблему снабжения этих 4% оставшимися 96% населения страны в военное время ДОМА,на домашней территории. Или это как с гектарами - вроде дохуа, а на самом деле 500*500 м?

Это сообщение отредактировал Волнолет - 18.11.2016 - 14:29

Вы русский язык то понимаете? Где я говорил, что учат? и при чем здесь монгольский учебник? Я говорил про максимальные оценки.

Отвечу вам позже, работа . Вечерком. С вами нормально дискутировать

Тексты я видел. Меня интересует вопрос о доказательстве неработоспособности древних катапульт, так как я пока видал только рабочие образцы (в т.ч. на реконструкциях).

Помимо ставки в Касимове, ханство состояло из кочевников, вольно перемещающихся по его территории, так что лучше поинтересуйтесь историей родного края.

Все знакомые мне формулы (кстати, источник ваших?) приводятся для осёдлого населения с разделением труда, где большинство составляют земледельцы, часть ремесленники, часть - военная элита, которую от пуза кормят земледельцы и снабжают ремесленники. Для общества, где каждый сам себе ремесленник, скотовод и защитник они не применимы.

Что касается процента трудоспособного населения - тогда социальной защиты не существовало как вида. Степняк - воин с тех пор, как может удержать лук, до тех пор, пока может держаться в седле.

И очередное "откровение"

Надо думать, английские лучники( к примеру) пиздили противников луками, а не стреляли на дистанцию в 100 метров.

И нахуя стрелять по прямой? Если можно использовать навесную траекторию.

И вновь вернулся к единственному "Аргументу".
Сравнение разных эпох
Крепости Дагу, кстати ( на фото в которых"анализирует" твой "искперд" из ЖЖ) в 1859 успешно отбили атаку англичан, и пали только через год.

Это сообщение отредактировал tixmr - 18.11.2016 - 14:55

Уффф, дочитал. местами весело, местами маразм. tixmr вообще поразил своим кругозором, реально снимаю шляпу.


Можно вопрос альтам? Нах придумывать про татаро-монгольское иго, если его не было? Никого это не унижает из россиян, напротив даёт повод для гордости, что смогли окрепнуть и люлей навешать супостатам.

Можно вопрос традикам? Нах через пол мира пистовать в Тверь такой большой толпой? Не проще пистовать туда, где золото, алмазы, тепло, да и ближе? Опять заведете пластинку о том, что вера у них такая была, которая заставила в леса и болота полезть?

Теперь вопрос фланкерсу: какая разница, в каком веке из одного народа выпочковались 2 близких друг другу?

И еще вопрос традикам: так в каком веке появились казахи и от кого они произошли, согласно вашим догмам?

Откуда черпаны эти максимальные оценки? Можно источник? Почему надо опровергать именно их, а не другие?

Не догмам, а документам и исследованиям. Догма - это что-то бездоказательное. Из Ак-орды они вышли, текст приводился выше.

А Александру Македонскому было зачем? А Гитлеру? (Вопрос о приумножении территории как таковой, а не о конкретной географии)

Там они уже были, внимательнее изучайте географию завоевания Монголов.

Вот хорошая гифка:

Это сообщение отредактировал Мirus - 18.11.2016 - 14:37

А ты подумай, нах писдовать через океан в Индию, рискуя свалиться с края Земли, или заблудиться и умереть?

Альтернативный историк докапывается до правды

Ну и последнее касательно, луков.
В Монголи, в отличии от нас, очень чтут свои традиции и историю. В том числе и стрельбу из лука.

Вот и я вам скромно советую, господа альтернативщики. Учите свою историю а не фантазируйте.
Тем более в тех областях, в которых вы не разбираетесь.

Это сообщение отредактировал tixmr - 18.11.2016 - 14:54

Ольденбург фальсифицирует историю.

bons2007

Оценки могут быть и некорректными. Ты же в этом мог убедится на собственном примере. У тебя неккоректные вводные данные дали в итоге не пойми что.

А мне больше всего математика у ТСа нравится))))
Да, сейчас довольно трудно представить 30ти тысячную конную армию(не говоря уж о 150ти). Но принцип рассуждения мне нравится. Так запросто можно более близкие события принять за фальсификацию. Допустим: в период с 1940 по 1945 было выпущено 35 000 танков т34(это правда), каждый танк проехал всего 500 км (ну часть погибла, а кто-то и до Берлина докатился), в среднем т34 на сотку тратит около 200 литров дизеля, один литр дизеля получается из 6 литров нефти))) итого получается примерно 210 000 000 надо чтобы все это проехалось)))))))),а СССР в 40м году добыл 31,1 млн т(это правда), а в 45м тока 19,4 млн т(и это правда), что в среднем получается по 25 млн т в год и всего 125 млн т за время войны. Удельный вес нефти 730—1040 кг/м³, ну не может такого количества танков быть)))))))) им не на чем было ездить. Нам наврали и заводы все документы по выпуску сфабриковали, и за станками никто не работал. Ну фейк же))))
Сарказм если кто не вьехал.

Красиво)))

Въехали, въехали.
Молодец, очень похоже.
Блин, а ведь не исключено, что и такие рассуждения будут в ходу

goddog2009

Здесь собрались не глупые люди. Ну, за исключением) все всё поняли.

Кстати, ещё один пример того же периода - эвакуация заводов за и на Урал. По отзывам современников событий, станки вывозили "в чистое поле". А я не дурак, я знаю, что в чистом поле станок работать не будет. Электричество ему подавай, фундамент ему строй, смазывающие всякие жидкости. Так что всё это фейк и фальсификация секты ОВИ!! Пыщ-пыщ-пыщ, олололлоо!!!!11!

Это сообщение отредактировал 8lol8 - 18.11.2016 - 15:25

С подачи этого поста.... Альты - они такие...

Щас Фланкерс скажет, что Вторая мировая придумана Ольденбургами.
Вы вот посмотрите на танк Mark 1 1916 года выпуска.
Лобовая броня 12 мм. КПВТ 1949-го года прошьет его навылет.
Танков было всего 150 штук, и воевать они не могли, потому что у британских танков не было радиостанции, а только голубиная почта.
А в то же время всего лишь одна танковая дивизия вермахта насчитывала 140 танков, оснащенных радиосвязью.
К тому же у Тигра была 88мм пушка, и броня которую никак не мог пробить танк Марк1.

И, вообще, Ольденбурги, после ядерной бомбардировки Святой Руси в 1962-м году, стерли людям память и стали выдавать за мировые войны обычные рыцарские турниры. Ведь воевали в доспехах. Вот фото.

Какая пробивная сила будет через 100 м? А прицельная дальность. А что у противников луков не было только у кочевников? Бред же.
И опять же физиология. Тут карликовые и кривоногие азиаты явно проигрывают европейцам.

Временный перекур, так что отвечу всем, кто обращался и спрашивал, только отдельными постами
По существу вашего вопроса, то про лестех я сказал только в контексте, что я не "школота", в лестехе, тогда он был МЛТИ я учился всего 1 год и то, 30 лет назад
Безусловно, и природа могла измениться и ландшафт другим стать. Могли ведь быть Рязанские степи? С полноводными прямыми реками в крепких берегах, заросшие густым сосновым и березовым лесом. А еще дубравы в средней полосе, о которых так красочно расписано в древнерусских источниках. Наверное могли, но вот почему тогда те же традики рисуют ландшафт, который , если не вдаваться в подробности не сильно то изменился? Так что это камень в огород как раз ОВИ, если принять вашу версию