Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Охуительная.

Ебическая.


Опровергай.

Про рязанские степи не скажу...а по дубравам - в Чувашии лет 20 назад было много дубрав, сейчас практически все усохли по непонятным причинам, потому лет через 20 их там уже и не будет и что - вы будете говорить, что дубравы Чувашии это миф, о котором красочно рассказано в древнеСССРовских источниках?

ну и "те же традики рисуют ландшафт, который , если не вдаваться в подробности не сильно то изменился" - ключевое слово "не вдаваться в подробности"...река была? была...леса были? были...т.е. историкам (не лесоводам, заметьте) этого вполне (возможно что, я не историк, тонкостей не знаю) достаточно...а вот крепкие берега или уже с началом заиления (которое потом и уйдёт в болото) - это уже как раз подробности, важные нам, лесоводам, но не оказывающие влияния на поход монголов

Пы.Сы. как по мне, вам просто уже докопаться не до чего, т.к. аргументация ваших противников понятна уже даже вам, но вы продолжаете ёрничать то ли из природной вредности, то ли чтобы топик не угас

Это сообщение отредактировал lejnin - 18.11.2016 - 15:46

Бро, давай начнём с начала.
Текст должен выглядеть следующим образом:
1. Я рассматриваю вопрос _______
2. В своём исследовании я утверждаю __________
3. Основываясь на данных и исследованиях а)_____ б) _______ и в)_________ мы видим, что __________
4. Таким образом я с уверенностью заявляю___________
5. Бурные продолжительные аплодисменты.

Делов-то. У тебя хотя бы сама структура появится и предмет разговора, а не выдернутые из контекста и привязанные не пойми куда и изнасилованные факты, которые ты выдаёшь за свой сумрачный гений.

Какая прицельная стрельба, родной? Ты вообще в курсе как стреляют из лука? Подсказываю: стреляют по навесной траектории в сторону противника огромной толпой лучников. Ну как из митральезы. Причём та же тактика перекочевала и в практику использования огнестрельного оружия - так называемая линейная тактика, которой, например, в русской армии придерживались до второй половины XIX века.

При том у конных лучников есть преимущество в том, что в отличии от лучников пеших, которых может настигнуть и порубить шашками вражья кавалерия (основная тактика до появления огнестрельного оружия), конные могут драпать от последней на сопостовимых скоростях, пассивно отстреливаясь из лука.

Откровенно говоря, уже осточертело отвечать на всякий бред. Но придётся.
Во-первых, вена не артерия, венозное кровотечение остановить гораздо проще.
Во-вторых, кровопускание было довольно популярной медицинской процедурой, применялось для исцеления как людей, так и животных.
В-третьих, процедура практически безболезненна, никакой наркоз не требуется.

Заводы вывозились не в чистое поле а на заранее подготовленные площадки с подведенными коммуникациями. И перевозили железной дорогой а не на конячках. Но это все к теме никак не относится. Логика хомячков поражает если Косыгин с Устиновым смогли эвакуацию организовать то уж монголы тем более могли в поход отправиться

Достаточно чтобы пробить кольчугу и поддоспешник.

А удивишся, с 30 метров вполне себе в яблочко. Опытный лучник и с 50 положит в 10. На больших дистанциях нахер не не целились, просто тучей стрел осыпали.
А на видео, которое я выложил - 100 метров.

Конечно бред. Сам придумал сам опроверг.

И опять же, твой знаменитый расизм помноженный на шовинизм.

Это сообщение отредактировал tixmr - 18.11.2016 - 16:01

А все очень просто, часть данных не взята в расчет.... По ленд-лизу СССР получил 2 670 000 тонн нефтепродуктов, может в расчетах с лошадьми, тоже не учитываются данные? И потом ну действительно современному человеку сложно представить себе конную толпу в 400 000 голов.
А вот толпу от 30 тыс человек я в Москве наблюдал и не раз.
Кстати вот пример из совсем современной истории:"4 февраля 2012 года прошёл один из самых крупных митингов против фальсификации выборов — митинг «За честные выборы» на Болотной площади в Москве. Он собрал от 36 тысяч, по мнению столичного ГУ МВД, до 120 тысяч участников, по версии оргкомитета митинга. По подсчётам программиста Анатолия Каца, в шествии по Большой Якиманке приняло участие 208 тысяч 25 человек." Расхождения в несколько раз.

Вот после таких ответов и появляются альты. Я конечно понимаю, что Вы слишком заняты и велики, что бы ответить всяким неучам.

Какая главная мантра альтов? Традики верят на слово, а мы подходим критически.

Так вот, критический подход подразумевает,что человек ознакомился со всеми наработками по конкретному вопросу и сформировал свои выводы. В таком случае он не задает тупых вопросов, типа, а почему вы решили, что при умножении на десять, надо добавлять один нолик именно в конце, а не в начале или середине? Задавая вопросы подобного рода, человек демонстрирует свою полнейшую неосведомленность в азах, и нежелание разбираться. Какой смысл разжевывать ему очевидные вещи, если их уже разжевали тыщи лет назад, и можно самостоятельно найти ответы на свои вопросы?

Хоть и страшно, но всё же спрошу, а киргизы от кого произошли и в каком веке?

Я привел пример, что вы пытаетесь оперировать не полными данными. Потом в летописных источниках данные о прокорме лошадей вы не найдете, это раньше было само собой разумеющееся. Когда вы сейчас в интернете составляете отчет о поездке вы не описываете сколько бензина потратили, вы постите фотографии ярких моментов.

Возможно вы правы, понятия не имею какие мантры у альтов, но вот ответ стороннему человеку был просто исчерпывающим, конечно же после таких ответов все сразу начнут посмеиваться над альтами и поддакивать традикам.

Как вообще историк может сравнивать завоевания татаро-монгол с детским максимализмом македонского и ебанутостью гитлера?

А ещё собственные запасы на момент начала войны.

Там вообще ничего не учитывается. Вопрос даже не в количестве лошадей - вопрос в том, что им якобы жрать нечего было. Все приведённые данные другими участниками дискуссии ТСом игнорируются. Он даже не может толком сказать сколько километров войску нужно было пройти, не знает средней скорости передвижения, не знает как они шли - в колонне по 3 или в колонне по 10 и т.д. и т.п. И основываясь на своём жизненном опыте, отсутствии практических знаний и своеобразных представлениях о том, с какой стороны нужно подойти к материалу, пытается рассуждать.

Уже появилась новая версия. Кочевники всех из луков постреляли не слезая с лошадей
Против конницы отлично работает строй копейщиков.
И конница не есть непобедимое оружие. Иначе все бы воевали только конницей. Однако воевали в основном пехотой. Против конницы отлично работает строй копейщиков. Потом, манёвренность конницы всего лишь, тактическая. Ограниченная по времени. После небольшого промежутка активности лошадям необходим отдых и корм.

Предки киргизов — енисейские кыргызы — были одним из кочевых скотоводческих тюркоязычных народов, издревле обитающих на территории Южной Сибири в верховьях Енисея. Они являлись результатом ассимиляции динлинов с другими центральноазиатскими племенами. В III веке до н. э., в 201 году в китайской исторической летописи «Ши цзи» историка Сыма Цяня впервые упоминается о существовании владения «Кыргыз», находившееся в Восточном Тянь-Шане, в районе хребта Боро-Хоро. Империя Хуннов образовалась в 209 г. до н. э., предположительно «Владение Кыргыз» возникло примерно в это же время, чуть раньше или позже.

Никакого расизма только факты. По биометрическим параметрам европецы превосходят всяких азиатов-индейцев. И по войнам и завоеваниям Азии 18-19 видно что это так и есть.
Лучники есть и с той и с другой стороны и что? Или хочешь сказать только кочевники луки применяли? А т.к. европейцы в физиологии превосходят азиатов то они могут это использовать и при стрельбы из луков. Натяжение тетивы будет сильнее и соответственно прицельная дальность и пробивная сила больше.

Я тебе отвечу в стиле Фланкерса.
Вот смотри, авторитетный альтернативный источник Народная Академия Кыргызстана. Можно посмотреть весь ролик- там очень важная научная информация. Конкретно о происхождении киргизов с 6:45:

Ну, давай, еще раз обосрись. Расскажи мне, по каким параметрам, и что такое биометрия

FlankerC

Ты, конечно, не поверишь. Но это была их основная тактика. Тяжеловооружённой конницы у кочевников было мало. Они били в основном "летучими отрядами". Когда нападают и тут же сваливают. Потом снова и снова. Перегруппировывались и опять нападали.
Монгольский составной лук и стремена - это то, что определяло их тактику.

П.С. Это не про осаду. Там было всё более-менее традиционно.

Это сообщение отредактировал 8lol8 - 18.11.2016 - 16:18

не, они подъезжали к крепости и предлагали в шахматы поиграть. На ключи от ворот..ага..

А против строя копейщиков - строй мечников и лучников, против которых работает конница, против которой работает строй копейщиков..Блядь!!! да это же называется компоновкой войск и тактикой ведения боя. Ты нихуя не военный. Ни разу.

А пехотинец аки робот не нуждается в отдыхе. При этом конница 100 метров преодолеет за десяток десяток секунд не напрягаясь, а пехотинец - за более чем полторы минуты, если предположить один шаг в один метр. Ты аообще как определяешь маневренность?

Значит киргизы это полноценная нация имеющая свою историю, а казахи это просто часть потомков белой орды?

Это сообщение отредактировал zisk - 18.11.2016 - 16:16

С момента битвы при Гастингсе в 1066 году и до швейцарской пехоты 14 века была никем и звали её никак.

....Пехота в XII и XIII веках была абсолютно ничтожной: сопровождавшие армию пехотинцы были не более чем лагерной прислугой или подсобной силой при многочисленных в то время осадах...

Чарльз Оман "Военное искусство в средние века"

FlankerC

Вываливай сюда сравнение параметров. Я в нетерпении.
А по войнам и завоеваниям азиатов 12-14 веков можно сделать выводы о их превосходстве над европейцами?