А почему собственно луноспор до сих пор?

Варенье закатываю в банки. Котяра рыжий об ноги трётся.
Я более живу в реальной жизни, в ней самые главные оценки,
гневаться от Юкии это... незнаю.
Давай о Луне.
Пироболты меня сильно беспокоят, и парусность зонтика ровера. Обсудим?

Конечно, я готов обсуждать любые аспекты максимально объективно, и без фанатизма.

ну а чо шпaлил то даже нейтральные комменты, которые тебя никак не должны задевать?

Ну так что с бб, признаешь ошибку или нет?

А у меня нет кота

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 2.10.2017 - 20:15

Я вот не помню... может кто подскажет? Местные моглики не утверждали, что акция Союз-Аполлон является косвенным пруфом в пользу высадки?

Какую ошибку?
Я заскринил, и добавил в балансе красног чуть-уть. Только красного.
И Луна вмиг стала как на снимках с китайского "Нефритового Зайца".
Цемент не тот был у Кубрика?
Давай про пироболты и парусность зонтика ровера.
На каком расстоянии был ровер от ЛМ при старте?

Я дико извиняюсь, давай сперва поставим точку с цветом?
Чуть-чуть?! Нифига себе, да ты там процентов на 50 красный канал усилил (даже черный шрифт стал красным ! А с какой это стати, можно поинтересоваться? А можно так лазурный фильтр наложить и говорить всем, что Луна цвета морской волны? Фотоаппарат устранил однородный паразитный оттенок и видны естественные цвета Луны. Есть и серые и коричневые области. Что не так? Зачем раскрашивать как тебе видится?

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 2.10.2017 - 20:30

Ещё раз повторяю.
Атмосфера Земли голубая.
От того что не пропускает красный.
Возми снимок с голубым небом, убери голубой до белого.
Это же соотношение наложи на снимок Луны с Земли.

Я подбирал фильты неоднократно, если не сотни раз,
когда делал цветные фотографии,
ещё фотохимическим процессом,
ещё в 1978 году,
и аддитивным, и субтрактивным методом.
Вопрос с цветом закрыт.
На снимках Кубрика в павильоне был цемент. Не?

Давай про пироболты ЛМ и зонтик ровера.
На каком расстоянии был ровер от ЛМ при старте?

То есть совсем не пропускает красный спектр? А как же фото Юпитера, Марса снятые с Земли? Они по твоей логике должны быть серебристо-серые (в зависимости от экспозиции)? Красного спектра ведь нет! Я очень уважаю, что ты владеешь пленочной фототехникой, умеешь проявлять пленку, пользовался фильтрами-стеклами. Но сейчас даже они не обязательно нужны. Да, монохромная матрица через фильтры снимет четче, чем цветная. Но фильтры уже встроены в матрицу цветных цифровых камер и можно легко компенсировать недостаток в каком-то канале. для этого достаточно понизить два других канала.

Хотелось бы узнать, откуда у тебя инфа, что Кубрик снимал? И что именно он? Насколько я читал, у Кубрика есть алиби и он физически не мог бы участвовать в столь ответственной и трудоемкой авантюре.

И вдогонку вопрос, ты в курсе, что у американцев были коричневые породы еще до нефритового зайца? сами себе палки в колеса суют? http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/

Про породы выше несколько страниц.
Отправляешь меня к Олегу?

С цветом точка.
Любой фотограф - цветник вас ткнёт носом.
Точка. Причём жирная.

Гугель по запросу "пироболты ЛМ" уже выдаёт эту страницу.
Вашему штабу за это будет ай-яй-яй.
Шевелитесь быстрее.
Во время старта с Луны каково расстояние от ЛМ до ровера?

Это сообщение отредактировал Стоматолог - 2.10.2017 - 22:01

Знаете, смысл всего луносрача не в том, высаживались ли люди на Луне, а высаживались ли там американцы. Если заменить их на наших, то, как мне кажется, тон был бы несколько другим...

Ткни меня носом, в чем я не прав? У горизонта синий спектр рассеивается и Луна вообще должна казаться краснее, чем она есть на самом деле. Так Луна по-твоему полностью коричневая? Нефритовый заяц прилунился в по-моему одной из самых темных областей Луны. Я не прав?

Что насчет Кубрика? Давай по-порядку.

не отправляю, скинул тебе ссылку на базу камней с картинками, там и коричневые есть.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 2.10.2017 - 22:24

Ёрзай, мне это доставляет удовольствие.
Я не был категоричен "совсем не пропускает красный", и ты подтвердил своими "аж 50".
Зачем на сьёмках с Земли корректировать матрицу в фотоаппарате?
Художник? Это фотограф - художник? Я художник, я так вижу?
Тогда зачем в споре на эти снимки ссылаетесь?

Ну что про Кубрика?
Молодец, хорошие фильмы снимал.

Итак, я уже 5(пять) раз писал про пироболты ЛМ и парусность зонтика ровера.
Ответов нет.
Пытаются увести в сторону.

Буду подозревать и сомневаться ещё более.
Пироболтами расхерачило бы ровер вместе с камерами,
в вакууме и в 6 раз меньшей гравитации, там бы всё изрешетило,
как от гранаты Ф1.

А струёй двигателя при взлёте, если бы не повалило ровер
с почти метровым зонтиком, да на мачте, то качнуло бы знатно.


Это сообщение отредактировал Стоматолог - 2.10.2017 - 22:38

Так теперь все-таки пропускает?

Луна в видео уже оранжевая. В оранжевом есть красный спектр? Зачем на фотографию Луны еще дорисовывать красный цвет, как ты сделал? Его нужно убрать, там и так недостаток синего. А ты "на глазок" нарисовал. Авто баланс белого анализирует снимок и убирает равномерный паразитный оттенок, если тот присутствует. При этом он блин не искажает цветные пятна на луне! для любителя это приемлемое качество с достаточно достоверными цветами, хотя профессиональные матрицы вообще инфракрасный диапазон воспринимают, что позволяет убрать ненужную засветку.

но это ты с цвета переключаешься на болты! раскрасил фотку луны в красный и уводишь тему.

ты утверждаешь, что Кубрик снимал высадки. Откуда инфа, я задал вопрос? Я читал, что у кубрика алиби.

и про антенну и про удаленность ровера от лм и про болты поговорим. но сперва хочу про цвет.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 2.10.2017 - 23:28

Про цвет точка.
Мне всё ясно.
Надеюсь всем кто это прочитал тоже ясно.

Про болты.

Про цвет Луны.

Мне кажется вы вообще зря в цвет упёрлись. Слишком много факторов может повлиять на цвет при фотографировании.
Небо, кстати, голубое, потому что воздух больше рассеивает синюю часть спектра. Молекулы воздуха поглощают "синие" фотоны, а потом испускают, но уже в случайном направлении. В этом и есть суть рассеяния. Белый свет, проходя сквозь воздух, приобретает жёлто-красный оттенок. Чем больше синего рассеивается, тем краснее.
В итоге получается так. Солнце становится жёлтым, а не белым, и даже красным на закате, когда лучи проходят бОльший путь через атмосферу. А воздух светится голубым и синим. Он действительно светит, рассеивая синюю часть солнечного света.

Стоматолог

Самое время спросить о телегонии Стоматолог,как относимся к телегонии?

Наверняка и высказывается.Только все равно мудак.Моё мнение.

Шварцкопф

Нет.Шварцкопф,мелочь конечно,но все же не мешает освежить в памяти,кто и что говрил.Перед тем,как постить.

Я прям вижу это зрелище...
Модуль взлетает, под ним тонны лунного грунта разлетаются в стороны на лету превращаясь в стекло от воздействия высокой температуры, кратер до замого ядра! Ровер уносит в открытый космос, осколки пироболтов на молекулы порвав видеокамеру, достигают Земли раньше чем астронавты и прошивают её насквозь, отчего земное ядро под давлением в тысячи атмосфер вырывается из образовавшегося отверстия... на Земле армагеддон. Луна сходит с орбиты....

Шварцкопф

Не,ты рассуждаешь как немоглик.Теории заговоров и подделки это ваш почерк.Кроме пожалуй,5 пункта Здесь интересно.Вот представь,ты идешь от теории заговора.Верно?...Все мы,более менее образованные,знаем,как ДОЛЖНЫ выглядеть звезды,если смотреть из космоса.Причем,человечество выяснило это задолго до полетов в космос.Яркие немерцающие звезды,висящие в черной пустоте.Наверное,этот образ в голове у каждого...и у Армстронга то-же!И вдруг...мы же верим в заговор!На прессконференции,где в роли журналистов агенты наса у всех на руках сценарии,с вопросами и ответами.Все неоднократно отрпетировано,отшлифовано...Армстронг выдает совершеноно абсурдную инфу-а я не видел звезд,в перегоне между Луной и Землей!!!а это противоречит нашим знаниям о космосе и звездах.5 миллиардов жителей Земли не согласны с Армстронгом.Афера раскрыта!Правда,эти 5 миллиардов и на Луну не летали....Внимание вопрос!Как такая бомбическая инфа могла покинуть стены наса?Если все журналисты купленные,все фото-видео прошло цензуру...Почему Армстронга не пристрелили на месте?....Или P.S Навигация Аполлонов,вспомогательная по крайней мере,та которая на борту,построена на наблюдениях за звездами.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 3.10.2017 - 03:13

Kvakuh

Так навигатором был не Армстронг, а оставшийся на орбите Коллинз. И наблюдение за звёздание не через иллюминатор осуществлялось наверное, а через аналог какого-нибудь секстанта.
Есть еще один момент. Свет внутри модуля. Вряд ли они летали с выключенной иллюминацией. Свет необходим для управления - впотьмах можно и педали спутать. Как же тут увидеть звёзды?

Ой, да ладно! Какое управление? как спать, так ни о каком управлении не задумывались, наебнули по таблеточке и в люлю. А звезды? так тупо позырить и то должны были. Чето тот же Леонов видел.

Maksimus702
А чо только дантист может фантазировать? Мы тоже хотим

Смотрим как снимал Кубрик хождение по Луне. И смеёмся. А так ссылались немоглики на Кубрика
Про зонтик и пироболты поделитесь информацией, раз вы ей обладаете.
Представьте расчёты, если вы их имеете и хотите козырнуть ими ,на каком расстоянии должен стоять ровер, чтобы быть опрокинутым.
Или вы только задавать вопросы умеете?
На это есть известная восточная поговорка.
Про дурака и мудрецов.

Это сообщение отредактировал забор - 3.10.2017 - 08:24