Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Одному Богу известна квантовая запутанность...

С этим трудно не согласиться.

Алистер Макграт (теолог и молекулярный физик):
- Господин Доккинз, вы не очень то и разбираетесь в христианских догматах.
Докинз:
Нужно ли мне разбираться в лепренологии, чтобы не верить в лепреконов?

Канал Аль Джазира:
Господин Докинз, а что вы можете сказать об исламе?
Докинз:
Ну.... ээээм, про Бога Корана я как-то ничего не знаю.....

и шо человек видит, да крохи, темная материя и энергия скрыта от нас, таки хотя бы с этим разобраться

Если чего-то/кого-то нет, то и каких-то доказательств, связанных с этим что-то/кто-то нет. Доказывать можно что-то по поводу того, когда это есть.
Или, сказать по другому, доказательством того, что бога нет можно считать то, что нет доказательств того, что бог есть.
Нет доказательств того, что бог есть? Это значит, что бога нет.

Это сообщение отредактировал papan111 - 14.02.2022 - 17:54

Ровно как и вы, я просто ответил вам той же монетой. Неужели не поняли?

Вы уверены, что правильно понимаете значение термина "теория"? Автор ролика ссылается на мнения, но не на теории.

100%? Вы не в курсе, что естественные науки оперируют вероятностными категориями и в этих науках не бывает 100% доказательств?
Я могу порекомендовать вам научную, научно -популярную литературу и современных специалистов в этой области, а не ролики.
Например Крис Фрит, Том Джексон, Роберт Сапольски (очень любимый мной автор и просто охрененный учёный и популяризатор, умеющий писать просто о сложном)

А что тут разворачивать? Сознание -это процесс, возникающий во вполне себе материальном, физическом мозге. Сознание без физического носителя никто нам не показал.

Вот это: Сколько бы раз вы не задавали вопрос "Что было до", в конечном итоге придете к тому, что существовало всегда. Методом от противного допустим, что души(частица сознания вне материи) нет. Тогда все происходящее, в том числе ваша жизнь - лишь следствие непрерывного процесса хим реакций, которые идут по определенным законам(ведь их и изучает наука) и соответственно выбора никакого нет, все предопределено. И соответственно и сознания как явления не должно быть.
Если мы будем мотать до "что было до" мы упрёмся в пустоту, ничто. И это будет соответствовать научной картине мира. С происхождением Вселенной из ничего. Читайте Лоуренса Краусса.
Что касается некоего предопределения, то вариативность будет сохранятся в рамках и пределах структуры его нейросети. Вот проекция той самой нейросети и есть то самое сознание. В рамках определения разумеется, а не попытках вложить в него что то из вне, по желанию.
Я правда так и не понял из чего вдруг у вас вытекло отсутствие сознания и откуда взялось предопределение. Вы как то попробуйте более чётко формулировать мысль что ли.

Ещё один. Докинз учёный естественных наук и меряет всё вероятностными категориями. Это нормально. И именно такой подход в рамках науки.
Какова вероятность существования единорогов, космической летающей коровы, леприконов? Да такая же как и бога -маловероятная. Такая же, как и вероятность существования фарфорового чайника на орбите Марса.
Мы не можем 100% отрицать наличие фарфорового чайника, но эта вероятность настолько мала, что её и в расчёт брать не стоит.

Раньше говорили, что бог на небе. Наука нам открыла и показала и сегодня мы знаем, что на небе никаких богов нет. Верующие с каждым разом прячут своего бога в дыры неизвестности. Чем больше наука познаёт об окружающем мире, тем лучше прячется этот бог. Получается ваш бог -это бог белых пятен?

есть. он не умеет повернуть время назад

Как считаете, этот человек достаточно опасных ситуаций испытал?

Т.е. если в падающем самолёте люди начнут молиться, то они выживут? Вы это серьёзно пишете?
Про окопы и Великую Отечественную хоть туфты не пишите, сделайте милость. Потому что написать что и там оставались в живых и дошли до Берлина лишь веруны , это уже перебор будет.
Вы один из самых удивительных яповцев. Скрестить ужа с ежом, естественный отбор и веру, это надо долго думать.
Впрочем с вашими бредовыми теориями на эту тему я знаком хорошо. И я и другие над ними уже посмеялись, так что если надумаете отвечать, то желательно о чём-нибудь ещё).
З.Ы. Писал пока ролика выше не видел. Там всё сказано.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 18:14

В смысле блять той же монетой? Это троллинг такой или что? Приведите цепочку к сознанию или наоборот.

Про вероятностные категории и отсутствие 100% доказательств в естественных науках - это просто блять пять Что вы несете? Спасибо за рекомендации, но меня устроит ОДНА научная статья с объяснением природы сознания от этих современных нейрофизиологов, которых вы упоминали, утверждая что в приведенном мной ролике устаревшая информация.

А почему именно возникающем, а не загружаемом извне? И не покажут, так как оно не материально.

Ничто - это абсурд. Из ничего не может появиться что-то. Банальная логика. Вы сами думать умеете или только можете ссылаться на какие-то имена? Предопределение взялось из периодической системы химических элементов и законов химических реакций между ними, изучением которых и занимается естественная наука - Химия. Сознанию там нет места. Проще и четче некуда.

Ну просто При достаточных ресурсах можно исследовать весь Марс до последней песчинки и не найдя там фарфоровый чайник - со 100%ой уверенностью заявить, что там его нет. Понимаете?

Т.е. если шансов на спасение физического тела нет, сознание будет стремиться выжить хотя бы виртуально. Видеть свет в конце туннеля, даже если его нет.
Наш мозг всегда выстраивает стратегии выживания, даже если их нет, в принципе.

Про окопы я уже писал как-то. Для того поколения, особенно для партийных, признаться, что в минуты опасности поддались идеологически чуждому религиозному туману, да еще и в военное время. Да и потом тоже. У меня отца из партии выгнали, за то что меня крестили.
К тому же, я то же застал много ветеранов, по сравнению с ними, у этого слишком поставленный, левитановский голос. При всем уважении к нему, но он не рассказывает, он именно что выдает официальную, политически зрелую инфоормацию.

Нет.
Всегда можно сказать что он вот только что был тут, но буквально вчера переместился на орбиту Юпитера.
Честно-честно!

Вы, извините, пиздабол.

Бабубыч

Всё-таки вы мерзавец. Я, в силу возраста, много общался с ветеранами. Не видел среди них верунов. И то что вы, чтобы доказать свои нелепые домыслы и их сюда притягиваете и оговариваете, говорит о вас очень плохо.

я хоть и атеист, но такого бреда давно не читал ......
чего, чего?
у Бога, предел возможностей?
нет у него предела.
а все эти "сможет ли сделать камень который не сможет поднят?" вопрос простой ЗАЧЕМ? что бы кому то что то доказать? ха ха ха

Поменьше пафоса, дедуля.
Много из них вам рассказывало, к примеру, что в первом бою у них непроизвольно опорожнялся кишечник и мочевой пузырь?
А ведь это естественная физиологическая реакция, направленная на увеличение шансов к выживанию.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 14.02.2022 - 18:42

Во-первых, сказать вы можете что угодно, но сам 100%ый факт в данный момент времени это не отменяет. Во-вторых, у вас должно быть научное объяснение, каким образом данный чайник переместился на орбиту Юпитера.

Он тут. Но он из тёмной материи состоит, и человеческие инструменты не могут его засечь. Но он есть, и требует свечек. А иначе бог знает что может произойти... Или не знает... Или не произойдёт...

Бабубыч

Не в пафосе дело, необразованный внучок). Мне противны люди, готовые ради красного словца не пожалеть и отца.
Вы не брезгуете ничем. Вы цитируете псевдонаучных "авторитетов", вы якобы знаете мысли ветеранов, а если ветеран, как выше, говорит другое, вы его называете пропагандистом.
Вот если выкинуть из ваших комментов всех сов на глобусе, всё враньё, передёргивание и демагогию, останется голый неуч-креационист, которым быть в ХХ1 веке просто стыдно.
Я, кстати, помню какой ваш коммент на ЯПе первым увидел - антисемитский. А антисемит всегда дурак. Аминь)

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 19:00

Сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, если в баяне 3 куба хмурого?.

Это сообщение отредактировал ЯПоша - 14.02.2022 - 18:53

Нет не троллинг, попросту пытаюсь вас натолкнуть на то, что бы вы сами дошли до вроде бы элементарной вещи

Действительно. Вы оказывается ещё математику не выучили, а лезете в тригонометрию.

То есть учёные писали их сотнями, разбирали некие аспекты по отдельности, а вам подавай одну (!) научную статью, в которой есть всё? вы хоть сами понимаете, что просите невозможного? К слову, в книгах, упомянутых авторов есть научные статьи и материалы, которыми они руководствовались.

А кто загружает? Как выглядит этот процесс "загрузки"? Кто его наблюдал?

Я вас видимо ещё вот чем удивлю, даже мысли и эмоции материальны. Первые -чистый ионный обмен, второе с привлечением гормональных посредников.

Так появляются же -виртуальные частицы. То что лично вам кажется это абсурдным не показатель.

А в белках, которые образуют ваши мышцы, есть сила поднять гантели?

Вы интерпретируете сознание изначально в качестве некоего внешнего по отношению к материальности мира понятия, а потом ищете к этой идеалистичной концепции дорогу от материи. Вместо того, чтобы изначально представить все эти МАКРОявления в качестве следствия работы материальных сил.
Именно поэтому я привёл вам пример выше про песчинки, воду и планету. Или с белками и мышцами. А вы всё так же продолжаете формой кирпича определять структуру здания.

Веруны, в силу своего низкого IQ часто фантазируют, подменяя реальный (истинный) мир на иллюзии, так им легче живётся! Будучи сами недалёкого ума, веруны хотели бы чтоб все были такими, т.е. рабами божьими! верун, трус - боящийся бога и его кар, судит остальных по себе! РАминь!)

Нет. Всегда можно сказать, что этот чайник вращается по орбите и постоянно от нас убегает. Или он настолько маленький, что меньше самой маленькой частицы или вообще невидим для человеческого глаза, потому что у него специальный стелс камуфляж, отражающий от себя солнечный свет, поэтому незамечаем как глазом так и приборами. Собственно говоря, чем то подобным и занимаются верующие.

1. Ну тогда вы должны быть противны сами себе.

2. Все названные мною "псевдонаучные авторитеты" имеют немалый вес в научной среде, так что мимо. То что научные факты несколько шире имеющегося у вас запаса знаний, не делает их труды ложными, хотя вам конечно с этим трудно согласиться.

3. Я не говорю, что знаю, я оперирую имеющимися данными. Вы что хотите сказать, что если рядовой коммунист начал бы рассказывать, что спасся с божией помощью, а не исключительно военным гением Иосифа Виссарионыча, он не поимел бы проблем? Это самый что ни на есть реальный факт. Почему я использующий факты мерзавец, а вы не желающий факты видеть - в белом пальто?

4. Чтобы выкинуть сову, не достаточно крикнуть "сова", даже толпой.

5. Каждый видит то что хочет увидеть. Ви шо, таки да?