Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Судить о людях не по их делам и поступкам, а по тому, что написано о них в википедии - это, по-вашему научный подход?

Здесь вы демонстрируете совершенно ненаучный подход. Из той же википедии: "Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов"

То есть, чтобы составить мнение о человеке, вы, как приверженец научного подхода, должны были бы объективно оценить то, что он говорит, а вместо этого вы поступаете совершенно ненаучно, предоставляя цитату из википедии как окончательную характеристику человеку.

Вы с таким подходом и в песчинках пород и каплях воды не найдете свойств планеты, которую они составляют. Ровно как и в молекулах белка не найдете мышц, которые из этих молекул состоят.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 14.02.2022 - 15:27

ну вот, значит душа есть.

Отвественность..атеисты...безнравие....
Сколько пафосных слов связанных в некую цепочку.

Забавно слышать от представителей тех, кто веками изничтожал массу народа "во имя".
Не мешало безнравие?!
Покаяние....прощение - есть тоже такие словеса, с помощью которых можно творить абсолютно всё, даже самое немыслимое.


ПС: Все-таки, чтобы не быть совсем уж предвзятым, есть те люди которым вера помогает, и дает некий позитивно-полезный шаблон поведения.
Только вера и религия идут параллельно, но все же не вместе.
Вере и религия несколько разные вещи.

Ну так формализуйте для начала понятие "Бог", уточните, что понимать под этим словом. И ответ на все вопросы станет ясен.

Mislitel

Я надеюсь, что смайлик, в начале вашего коммента, позволяет рассчитывать что вы таких выводов не сделали).

ибо бог есть бытие... которое стесняться не будет, а задаст вам такого перцу, что вы очумеете! Ибо вы не хотите обратиться ко Христу и предпочитаете идти тернистым путем греха..©

Diman77

Вот именно. Я же написал о фильтрах. Фильтр - мнение научного мира. Оно уже сформировано в отношении этого человека. Я доверяю этому фильтру. И если бы я потратил время на просмотр данной ерунды, то либо я укрепился бы в своём мнении, либо, если бы он мне не показался дураком, то усомнился бы в своей адекватности). И мне пришлось бы для возвращения в нормальность, тратить время на чтение критики. А зачем? Учёные лучше меня в этом разбираются.
У меня напрочь отсутствует мистическая составляющая. Вот нет её. Я, к сожалению, в вашем комменте вижу лишь софистику и то очень примитивную.
Хотите обижайтесь, хотите нет, но слово "парапсихолог", это уже всё - приговор Альтернативщина.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 15:40

А грех-то сладок часто). А рай с адом - выдумка).

Примеры не корректны. В обоих можно проследить и объяснить цепочку как в одну так и в другую сторону. Посмотрите ролик, там более подробно про науку и сознание.

Ну если он есть то он еще тот гандон если построил такой мир и сидит там смотрит и наслаждается страданиями ёбаный садист

Сформировано не научным миром, а несколькими людьми, имеющими отношение к науке. Все-таки мне кажется странным, то, что вы, не имея собственного мнения, целиком полагаетесь на мнение людей, которых вы даже не знаете. Прямо как в том анекдоте:

- Слышал я этого вашего Каррузо, поёт просто отвратительно.
- А вы ходили на концерт?
- Нет, мне Мойша напел, и я всё понял.

В смысле? Перечитайте еще раз мой коммент с методом от противного, вы ничего не поняли. Есть два варианта и вариант без души вы сами отвергли.

"Если ты плюнешь в коллектив — коллектив утрётся, если коллектив плюнет в тебя — утонешь." (С) Толпа.
"Большинство всегда не право" - это нытьё одиночек, обиженных на то, что толпа не хочет их превозносить. Более того - это бессмысленное выражение, так как невозможно состояние "право" или "неправо" само по себе. Правым, либо неправым можно быть только в чём-то конкретном. И при этом как толпа, так и один человек - равно могут ошибаться. Но у толпы есть аргумент "работает", у одинокого же только "мне кажется". Например некоему извращенцу может казаться, что люди должны ему девственниц неполовозрелых поставлять - мораль толпы о недопустимости половых сношений с неполовозрелыми перекроет, пользуясь моральным правилом "убивай извращенцев опасных" проблема решится.

Это сообщение отредактировал Polugut - 14.02.2022 - 15:47

Diman77

Бля). Ну что надо всю хуйню смотреть, чтобы своё мнение составить? Времени не хватит. В ютубе тысячи аферюг. Есть идиоты, рассказывающие о потопах в 19 в, например. Тоже поглядеть?
Он, бля, - парапсихолог. Парапсихология - псевдонаука. Назвавшись так, он уже расписался во всём).
Вы же типичный демагог. При чём тут певцы? Аналогии яповцев очень часто удручают.
З.Ы. Американцы высаживались на Луне или нет? Вопрос на вашу адекватность.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 15:56

Polugut
Мы о разных вещах говорим. В принципе есть заповеди. Они определяют мораль. Понятно, что всё они не охватывают. А в поисковик вы не забили и не прочитали. Иначе бы этот коммент не написали бы).

а его кто тогда сделал (не попа, а бога, про которого поп говорит)
это не бог тогда
это просто существо более высокое по развитию от нас

Это сообщение отредактировал sergGorelyi - 14.02.2022 - 15:53

Polugut

"Делай как должен и пусть будет что будет" © Марк Аврелий.
Пусть и не дословно, но смысл не изменился. Именно в таком виде этот афоризм известен чаще.
Каждый раз прогибаясь под мнение большинства, вы теряете частичку себя. И в конце концов ничего не останется.
Да, такой путь труден и не каждый способен. Но это единственный вариант для человека. А жить по вашей пословице, это быть аморфным сосудом, в которой могут плюнуть или налить что-то вкусное.
Это и темы касается. Паства - стадо божьих овечек . Их ведут, они идут.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 16:14

Отнюдь!
Есть четкие конкретные ответы.

Это ваши выдумки.
Опять та же фундаментальная ошибка-выдумывание себе
каких-то якобы функций бога и
на основании невыполнения этих функций отрицать его существование.

Да нет у бога никаких функций.
В его целях нет ни помощи ни карания.
Ни наказаний,ни наград.
У бога вообще нет никаких целей.
Бог-просто бытие и все,что есть.

Примеры как раз корректны и точно так же справедливы в адрес сознания.

Пролистал. Данный персонаж начал мешать всё в кучу и компьютерную симуляцию и сознание и всё подряд.
Какой посыл то в целом?
Мы не знаем что такое сознание? В общих чертах вроде как знаем.
Можем ли мы на него влиять? Да, посредством химических и физических манипуляций с мозгом.
Получается что сознание -это процесс и следствие нашего мозга, как не крути.

Бывает

Это сообщение отредактировал mrzorg - 14.02.2022 - 16:27

А чё, мне нравятся веруны / ещё несколько сотен лет назад сжигали за гелиоцентрическую систему мира, языки резали сомневающимся, кому повезло батоги и каторга! А теперь нахватались «квантов и тахионов» и давай сову на глобус натягивать - точнее бога на физику!

И это выглядит ещё глупее, чем ваши костры и дыбы, тупее чем ваши писания полуграмотных полудурков блаженных!

На соседней ветке написал про «учёных физиков-богоядерщиков»:

Это такой тонкий PR дрянных религиозных догматов - свалить в одну кучу: E=mC2, щепотку ангелов, полкило квантовой физики, немочи бога чуть, тахионов нарезать - всё прокрутить, желая получить продукт - так сказать материализовать полудохлую идею!)

лучше, если бы Бог присутствовал над планетой Земля и сдерживал это ёбнутое по итогам своего существования человечество.

Мысль не новая. Очень много высказано по этому поводу. Желание человечества жить справедливо и хорошо, понятно. Но также понятно, что ни бог, ни царь и не герой, нам этого не обеспечат. Тут Интернационал прав. Только всё сами, своими ручками и головой.
Но слабаки надеются на всевышнего.