Откуда пошло ГМО-мракобесие

Ты ебанько. Все фермерские хозяйства, которые производят значительные объемы культур - закупают семена. Потому что культуры (и ГМО, и не ГМО) подвержены быстрой деградации и уже во 2 или 3 поколении получишь хуйню. Мы сейчас по семенам зависимы так же как и везде, просто везем не из америки, а из европы.

Логика в том, что создают устойчивые к гербицидам ГМО, чтобы уничтожать сорняки. Сами растения не будут бороться с сорняками, они лишь могут быть устойчивы к вредителям, например картошка, которую не есть колорадский жук. Её не будут поливать инсектицидами,но гербицидами придётся.

Дружно скажем за это "спасибо!" классическим олдскульным селекционерам!

ахахахаах
Вообще-то пускается, при предоставлении документов, что продукция безвредна.
А вот наших производителей придушили этим законом.

в свое время (еще в 2008 году) о ГМО писал Каганов Л.
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку «Не содержит ГМО» — я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи — то, во-первых, бабы, во-вторых, дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими (хоть и мелкими) учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками «полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами».
Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе «модифицированный крахмал». Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде «вода родниковая исправленная». Тщетно.
Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть, примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности. А аргументы! Боже, какие аргументы!
«Они еще плохо изучены». Охуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?
Да и что там «изучать»? Да еб же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? Нахуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в пизду, будем репу кушать», «хуй знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало.
Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте «Бедную Лизу» Карамзина! А лучше «Умную Эльзу» Гримм.
Ну, а самая песня — это, конечно, распространенное мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов 2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?
Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.
Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.
Ну, а самый забавный аргумент — это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество — науке, а страхи — природе. Вкратце: пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пиздец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится — пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.

ГМО ГМУ рознь. До определенного предела вреда нет, Но кто будет определять грань, когда законодательно разрешат? Не возникнет ли искушения втихушку делать для народа более дешевые и опасные продукты, которые могут очень сильно навредить?

Это сообщение отредактировал bizarre609 - 6.07.2016 - 12:28

У нас есть семенные хозяйства, и колхозы еще имеются! В полной жопе только бездельники-русофобы.
Для создания гмо-семян требуются изначально Нормальные семена, которые впрок не закупишь, и из воздуха не вытащишь. их нужно выращивать старым дедовским способом.
Так кто же выращивает нормальную семенную базу год за годом?
Страны 3 мира и растят, продают за даром, и обратно закупают эти блага генной инженерии.
Неравноценный обмен тащемта и слишком заморочный. Я когда ягоды в лесу собираю, то предпочитаю их сразу съедать, ага.

Не являюсь ни сторонником, ни противником (воинствующим) ГМО.
Пока аргументация с обеих сторон - сплошное пиздобольство, не подкрепленное серьезными исследованиями.
Исследования вреда - крайне настораживают против ГМО. Им не хватает масштабности из-за маленьких бюджетов.
Еще более настораживает отсутствие исследований, подтверждающих безвредность. Судя по количеству шпал в этой теме много приверженцев ГМО. И ни одного факта.
Подозреваю, что Монсанто просто это не интересно, бабло и так идет. Или что-то знают. Да и вообще - они сторона заинтересованная, и доверять их исследованиями (или на их деньги) - бессмысленно.
Далее. Монсанто - монополист. Все удачные сорта защищены патентами. Конкурировать с ней невозможно. Все растения от них не дают потомства, следовательно, надо понимать, что будет с сельским хозяйством, подсаженным на сменной материал от монополиста. Фактически, они в таком случае могут стать серьезной политической силой, возможно, и единственной.
Мое мнение: любое новое синтетическое вещество, предназначенными внутрь, безопасность которого не подтверждена масштабными независимыми исследованиями - априори не полезно.
Ну и я по возможности не буду потреблять ГМО, как минимум, это чужеродный белок, отсутствующий в природе. И то, что говорят, что любой белок переваривается до одних и тех же аминокислот - ситуации не меняет. Организм приучен реагировать на вредные белки аллергической реакцией как минимум. А если сюда прибавить остатки ретро вирусов, о чем писали, вспомнить про прионы....

Всем сторонникам и толерантным к ГМО, советую почитать Тармашева, цикл "Наследие".
Да, это фантастика, и очень жуткая. Но начинается она с описания действительности, причем очень близко к документалистике. Многие действующие лица и факты легко гуглятся. И сценарий очень реален. Кроме вреда здоровью, описана деятельность Монсанто и ее влияние на сельское хозяйство и экономику.
И не надо говорить, что это фантастика. Любое утверждение, не подкрепленное фактами, называется фантастикой. А таких утверждений у ГМО лобби - большинство.

Зы: начал несколько часов назад, только что удалось закончить. Тогда был на 5-й странице. Так что если кто Тармашева уже упоминал, не пинайте.

Это сообщение отредактировал SergeVRmf - 6.07.2016 - 12:49

Сначала нам сказали,что мы скучно живем
и у нас появились панки ,рокеры и нарики

потом нам сказали ,что большая страна не эффективна-хватит всем кормить Россию
мы развалились и у нас появились рэкет,банды и нищета

затем нам сказали-большие заводы не эффективны ,колхозы зло
и у нас появились безработные и голодные
а у них появились корпорации ,холдинги и контроль над экономиками стран

теперь они говорят нам о пользе гмо и о спасении от голода

но я не вижу у самих производителей гмо бесплатных или хотя бы дешёвых продуктов
спасибо,ненадо

Разговор ни о чём.
Сами генно-модифицированные организмы при потреблении в пищу безопасны (насколько это известно современной науке).
Во всяком случае 100% доказательств либо опровержений нет ни у сторонников, ни у противников.
Но, как водится, дьявол кроется в деталях.
Компании-борцуны с голодом на планете (Монсанто и прочие) выводят ГМО с/х культуры не из любви к искусству, а для того, чтобы посевы этих культур были устойчивы к гербицидам типа глифосата ("раундап" и т.п.)
А вот эти самые гербициды как раз для человеческих организмов могут быть весьма не полезными.
И как правильно говорили - очень может быть такое, что и у вас и у ваших детей будет всё в порядке, а вот насколько будет чесаться чешуя под хвостом у ваших внуков - загадка.
На последствия применения пиндосами во вьетнаме другой занятной сельскохозяйственной химии можно полюбоваться в гугл-картинках по запросу "дефолианты"

В конце концов всё упирается не в говорильню и верования, а в понимание того, хотите вы за свои кровные над собой и своими потомками ставить эксперименты или нет.

Это сообщение отредактировал Joo - 6.07.2016 - 13:40

все гораздо проще и прозаичнее...
если у вас есть аллергия на что-то ( например на арахис), то будет аллергия и на свинину, скрещенную с этим самым арахисом, а потом и на просто свинину (чистую или вновь скрещенную с кем-либо) и так по цепочке вы обретете аллергию на очень многие продукты......
вот в этом вся опасность гмо-продуктов - никто не знает кого с кем скрещивали и какую реакцию даст организм. а всякие вкусовые качества, внешний вид и прочие ттх продукта или мутации внуков у людей, которые питались гмо-продуктами - разговоры в пользу бедных

Это сообщение отредактировал krugerbor - 6.07.2016 - 13:50

Не вырастет и не выгнутся. Попадая в желудок, любая пища переваривается до аминокислот. А их в природе строго определённое количество и все они - просто кирпичики для строительства молекул белка. Строит же их наш организм сам, по схеме, заложенной в наших генах. Чтобы изменить их структуру, надо специально ввести в организм специальный носитель - вектор. А это не так-то просто сделать. Во-первых создать сам вектор, способный успешно выполнять свои функции- работа для Нобелевского лауреата, а во-вторых, внедрить его в организм- та ещё задачка.)))

Ваш спор с оппонентом напоминает примерно такое-что лучше теплое или мягкое?

Постараюсь пояснить свою позицию.

Если ГМО продукты призваны накормить мир,то нужно искать места,где это востребовано. Азия и Африка подходят. Монсанто-пожалуйста там и продвигайте свою продукцию.

Второе. Бабушкино с огорода вкуснее,для меня выбор сделан. Яблочко с червячком полезнее того,что с полгода может лежать на полке в магазине.

Третье. Если ГМО продукт призван обезопасить мир от вредного влияния воздействия на среду гербицидов и пестицидов,то почему бы Монсанто не переключиться на производство этих самых гербицидов,пестицидов краткосрочного действия? Тот же Байер уже давно научился делать отравы с последующим распадом до безвредных составляющих через 10-20 дней. По моему мнению обывателя это для Мира дешевле,чем покупки постоянных партий зерна и прямая зависимость от поставщика.

Если я тупо изъясняюсь,почему в ЕС с ее западными ценностями не спешат узаконить ГМО.

Лично для меня первое и третье наводит на мысль-где-то меня пытаются неб...обмануть.

Предвижу картинки с дохлой рыбой в речках и прудах. Вспоминаем пункт 3 и значит после обработки полей прошел ливень или какой-нибудь олень механизатор полоскал бочку у пруда-речки.

Это сообщение отредактировал Своячок69 - 6.07.2016 - 14:04

ты сейчас пошутил так? Что вообще значит - скрестить свинину и арахис?

Адепты Монсанто наступают )))
Не противники ГМО все вокруг засрали, а пиарасты этой милой компании, производителя агента оранж и кучи дефолиантов. Можно было бы привести массу цитат мировой элиты, которая пиздец как озабочена высокой рождаемостью на планете, какие-нибудь доказательства, навроде положения дел с семенным фондом в Канаде, но я просто не вижу смысла кого-то в чем-то убеждать. Для себя, своих детей и внуков я сам решаю этот вопрос. А упертые пусть хоть не размножаются вовсе - это их личное дело и право.

Я вот не агент монсанто, но вы всё под одну гребенку то уж не гребите...тот же агент оранж использовался вполне в мирных целях в нацлесах США почти до 80-х годов, несмотря на вьетнамскую войну, и никаких мутантов у них там по лесам не бегает...
Да и судя по вашей же логике, самый злостный злодей в мире - это первооткрыватель ядерного синтеза, а компании, которые производят топливо для АЭС, виновны в Хиросиме и Нагасаки

не знаю за гмо я или против.покупая еду этикетки не читаю в принципе. жрём что дёшево.

Крайне примитивное представление.
Хорошо. Пусть так.
Как вы объясните пищевую аллергию на яйца, или например, рыбу?
Могу ошибаться, но аутоиммунная реакция в этом случае именно на белок определенно типа.
А ведь одинаковая горстка аминокислот, только в разных пропорциях, ан нет, на креветки аллергия, а на свинину - нет. Значит, все-таки организму не безразличен белок еще до переваривания? Нет?
Даю подсказку: иммунная система вредоносные организмы отличает именно по белкам, а не по фотороботу. И аллергия - это поломка этой системы.

Это сообщение отредактировал SergeVRmf - 6.07.2016 - 16:23

А тому гаду,который меня минусит,я желаю всю жизнь пить водку из гидролиза,а не вискарь и французкие вина,и закусывать это резиновыми по вкусу и по твёрдости помидорами и и сыром и колбасой из сои,на хлеб мазать только пальмовое масло,а так же иметь секс только с резиновыми женщинами,потому что продукты питания раньше были вкусными и питательными продуктами,а не тем дерьмом,которое сейчас продают в говносетях.А насчёт мирового голода-нехрена уничтожать "излишне"выращенные продукты питания для поддержания рыночной цены.Барыги из транснациональных сетей рулят всем миром,суки!Всё сельское хозяйство под них строится,а от овощей-фруктов-мяса-птицы только общее сходство осталось с тем,что выращивали раньше. P.S. И да,хотите жрать ГМО-жрите! Сами и и всей семьёй с грудничками и стариками.А я-не хочу! И не надо мне говорить,что это хорошие продукты.Я ещё помню на вкус хорошие продукты,какими они были на вкус,запах и какой консистенции.Я их застал!Это молодёжь не знает,что такие продукты существовали и продавались в каждом советском магазине.Молодых вы ещё обманете,а меня-хрен получится,уроды!

Это сообщение отредактировал SVV4344 - 6.07.2016 - 16:55

Тема №1
ГМО - убийца.
Бюджет на написание разоблачительных статей - 500 млн рублей. Срок освоения - год.

Тема №2
Откуда пошло ГМО-мракобесие
Бюджет на написание восхваляющих статей - 500 млн рублей. Срок освоения - год.

Простите старика, но меня, с высоты прожитых лет начинает напрягать такая ситуёвина: 30 лет превозносим Сталина, потом культ личности и 40 лет хаем его, потом - хлоп чудесные обороты журналистики, опять хвалим и памятники краской обливают.
И мы как бараны каждый раз говорим своё общественное уря или фи.

Журналисты жрать хотят, вы понимаете? я сайты делаю, создал проект, получил перевод, снял - купил хлеб, а им вникать по ТЗ в терминологию и склонять массы.

Не склонял - не покушал. Платят и ставят ТЗ заинтересованные люди, а уж в чём интерес, бизнес при 300% прибыли не посмотрит ни на что, знаете сами.

Вики: "По данным вьетнамского «Общества пострадавших от диоксина», из трёх миллионов вьетнамцев — жертв химиката к настоящему времени свыше миллиона человек в возрасте до 18 лет стали инвалидами, страдающими наследственными заболеваниями."

Сейчас такие же молодцы ученые синтезировали бактерию для борьбы с разливом нефти в Мексиканским заливе. И тоже зуб давали, что она абсолютно безопасна. Однако бактерия мутировала и жрет всё, что не приколочено, в том числе людей.

Монсанта защищена законом и стоит выше американского суда. (Закон HR 933, поправка Sec.735) С чего бы это понадобилось?
"В декабре 2009 года активисты-экологи обнаружили, что кормовая ГМО-люцерна, выращиваемая Монсанто, опасна для здоровья, и требовали запретить её (те же проблемы и с пестицидами этой корпорации). Разумеется, этого не случилось. Затем были обнаружены болезнетворные микроорганизмы в кукурузе и сое Монсанто, которые оказывали пагубное влияние на растения и вызывали бесплодие домашнего скота. Затем весь мир облетели результаты французской экспертизы ГМО-кукурузы Монсанто, которая вызывает рак..."
Может поэтому? Разумеется, можно сказать: "Все это херня, моих школьных знаний вполне хватает, чтобы сказать "ГМО безвредны". А все, кто против - мудаки. Несмотря на свое профильное образование."
А можно и попытаться разобраться и уж тем более погодить всех угощать генно-модифицированными вкусняшками. Разумеется, если никто не заплатил за статейку...

Ты удивишься, у человека хренова туча генов одинакова со скорпионом. А у банана - 50%!
ps В Азии скорпионов целиком тысячу лет молотят - ни у кого жало не выросло.

Прости меня,старик старика,но тебе в Краснодаре может и не заметно,что качество продуктов В Москве стало ну уж совсем дерьмовым.У вас там натурального и дешёвого ещё,я надеюсь,много чего выращивают,и,главное-продают по адекватным ценам! А у нас,в Москве,всё весьма дерьмово с этим,ты уж поверь!Я даже хлеб московский уже не покупаю-стараюсь Краснодарский купить-Чудесный край в Москве пока ещё найти можно.И овощи,сколько могу,сам на даче выращиваю-земля подкармливает тех,кто на ней что-то пытается вырастить.

Это вы про ту статью, которую потом из журнала убрали из-за того, что эксперимент был сделан с многочисленными нарушениями и подтасовками и после которой вышло куча опровержений? Пруф

Я не буду утверждать, что ГМ-продукты абсолютно безвредны, имхо, в наше время безвредных продуктов вообще нет, ибо обособленные экосистемы отсутствуют как класс...но законодательно останавливать прогресс (и при этом не защищать рынок от якобы вредных ГМ_продуктов) и потом догонять весь мир - это через край, и генетики, которых загнали ниже плинтуса в Союзе, это подтвердят...