Так были они на Луне, или как?

Шварцкопф
Ну да, надо серьезно спорить с человеком, предлагавшим для подтверждения полетов на Луну запусть тремя отставшимися Сатурнами га орбиту неведомую фигню на 420 тонн. А когда его повозили мордой по столу и его дурость стала очевидна ему самому - переключился на лунный булыжник в руках советских ученых как непременное доказательство полета на Луну - типа те образцы могли быть привезены автоматами (или инопланетянами - хе-хе). Правда, ничегощеньки про эти автоматы он сказать так и не смог, кроме того что раз Сервейор подпрыгивал - то типа мог и до Земли допоыгнуть. Потом кисо обиделось...грусть-пичалька...
Остались из немогликов малолетний АУЕшник, да петросян-самоучка... Жалкое, но закономерное зрелище..

Потому что не пытался искать. Ему ответили из Российской академии наук. Порекомендовали учить материальную часть и не позориться.
Я не стану спорить на счёт организаторских способностях Рогозина. Но в плане космонавтики и связанных с ней областей научного знания он показал себя человеком несведущим.
К тому же он человек государственный и медийный. Ему надо было выпятить отсутствие у США на тот момент рабочей ракеты для пилотируемых полётов и самого космического корабля, также не забыть упомянуть про покупку у нас космического туалета. Про батуты опять же. В общем показать, что на тот момент без нас в космос не пойдёт никто. И это надо было сказать после нескольких катастроф наших ракет, которые даже страховать отказывались.
Это просто медийная пропагандистская политика.

Иногда так случается, когда признанный учёный лезет не в свою область науки и несёт там ахинею. Примером тому тьма. Главное, что забывают такие учёные, так это научный подход, принципы доказательности и критическое мышление. Вот так из хорошего биохимика может получиться фрик-генетик, их хорошего математика может получиться фрик-историк, из хорошего технаря может получиться фрик-физик.

В Академии наук его пригласили посмотреть самому на пруфы. Так что без разницы что он сказал.
Его и увели с должности потому, что он несколько раз откровенные глупости морозил и не понимает как работает научный процесс. Возражений от учёных много. И не только по его предложениям проверить следы американцев на Луне. То, что ты не искал информацию об ответах учёных Рогозину вовсе не значит, что таких ответов и заявлений нет.

Если кто-то заявляет, что человек произошёл не от общего предка с обезьяной, а египетские пирамиды не под силу построить людям, то надо ли нормальным людям спорить с этим? Думаю, что покрутить у виска будет достаточно.

Камни есть, экспертизу они научными методами прошли, маркёры того, что это именно лунные камни имеются. Всё описано в каталогах. У научного сообщества никаких сомнений и вопросов. Учёные не несут антинаучную хрень за исключением случаев, когда становятся фриками.
У тебя если новые данные? Ты изобрёл новую методику? У тебя появился новый научный прибор? Есть прошедшая рецензирование научная работа о том, что обнаруженные маркёры не указывают однозначно на лунное происхождение? Нет? Тогда нет нужды в новой экспертизе, чей дизайн и критерии ты описать не в состоянии.
Безотносительно доказательств пребывания (если бы вообще никаких доказательств не было) существует доказанная принципиальная возможность осуществления высадки на Луну. Поэтому больше половины оргументов конспирологов можно зарубить на корню.

Никто из учёных не побежит доказывать плоскоземельщикам, что они ошибаются. Это говорит лишь об их необразованности. Да, от нечего делать кто-то может написать критическую статью. Но в серьёзный научный спор с конспирологами вступить невозможно. Просто потому, что конспирологическая хуета не способна собраться в фальсифицируемую гипотезу. Посему спорить невозможно.

Поведение Фауста с Фальстаффом становится понятным если предположить, что они собираются подать документы для иммиграции в качестве беженцев от гомофобных преследований.
Отсюда провоцирование собеседников. А все оскорбления он подошьёт в папочку и будет очень некрасиво если в тексте вперемежку с оскорблениями будет что-то что выствит его нелояльным к новой Родине. Наверное поэтому он так усирается лишь бы показать свою веру в научно-фантастическую мифологию США.

Это сообщение отредактировал ghjars - 14.06.2023 - 13:35

Нет, я просто считаю тебя говорящим куском говна и отношусь соответствующе.

Значит мелкие камни у вас были? Непонятно только, насколько крупный камень удовлетворит вас. Покажите, пожалуйста, его размер (второй раз спрашиваю), хотя бы на пальцах.

Бесполезно доказывать что-то троллю.
В следующий раз он потребует
"У вас нет точно такого же грунта, но с перламутровыми пуговицами"

Это сообщение отредактировал забор - 14.06.2023 - 16:45

Легко. Это метеориты, возможно лунные.

Есть ещё один вариант, те, кто несут чушь про лунные метеориты, дураки и возможно, пиздоболы.

Прокололся

А ещё можно так:
1) обвиняешь оппонентов на форуме в продажности проклятой НАСе
2) требуешь, чтобы на любой немоглицкий высер отвечали профильные академики
3) при приведении оппонентом слов академиков обвиняешь теперь уже академиков в продажности

Удобно, чё

Нет, не прокололся. Дураки уверены, что лунные камни это метеориты из Антарктиды, а пиздоболы знают, что это не так, но умышленно врут.

Пиздоболы знают, что это ТАК, но умышленно врут.

Ты ведь и пруфы предоставить готов?))

Пруфы чего? Отсутствующей на камнях из Антарктиды Луны?

Камни с Луны. Это ж метеориты.

Это сообщение отредактировал chde - 14.06.2023 - 18:41

Что это метеориты из Антарктиды, а не камни с Луны.))

Это метеориты с Луны

Собрал лично фон Браун. Некоторые камни оказались с Земли, но это же уже мелочи правда ведь?

Это сообщение отредактировал chde - 14.06.2023 - 18:52

Он был геологом и знал какие именно камни нужно собирать?

Это тебе лично Фон Браун рассказал?)) Или ты ахинеи Ивченко начитался?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», -объяснил Алексей Леонов.

Я запутался, Леонов моглик или немоглик?

Леонов нёс лютую отсебятину о том чего не знал))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Именно поэтому, при всём уважении к его заслугам, я никогда не ссылаюсь на него в спорах с луноборцами.

Удивительно, но если в Фотошоп поднять контрастность видно, что официальная фотография НАСА (AS 17-134-20384HR), подделка.

Удивительно, но если знать, что пиздобол Коновалов взял с сайта НАСА фотографию, которая там заявлена, как прошедшая редактирование, то видно, что ты - долбоëб))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот как у тебя на картинке было, такой пойдёт.

Пройдусь веером. Ну... Фальстафа можно не читать совсем, репутация-с. Постоянно порожняк гонит. Большая часть остальных постов - тоже.

Социопат, как обычно, дымовую завесу ставит. Всё борется и всё теоретически с антинаучностью и за научность. За всё хорошее, в общем. Демагогия чистой воды. Социопат, не надо заваливать меня портянками и огромной кучей тезисов, которые никем не доказаны. Выбери что-то одно и конкретное, тогда можно разговаривать... С тобой всё, пойдём дальше.

Фауст. Здесь что-то есть. О, шлифы!
Шлифы давали, надо же... Во-первых, они их так "давали", что ни одного следа в советских и российских работах не найдено. Исследований реголита, которым они официально (с упоминанием в газете "Правда") нас одарили, тоже не обнаружено. Голые невнятные ссылки с приведением данных, но сами работы (у нас) не найдены.
Во-вторых, опять святые пиндосы не врут? Откуда вы знаете, что именно из какого-то камня они шлиф дали? А может, маленький камешек отшлифовали и всучили? Поди разберись.

В том-то и ценность крупного камешка. Во-первых, можно определить степень воздействия космического излучения в зависимости от глубины. Изучить поверхность.
А во-вторых, провести экспертизу и уверенно сказать, лунный камень или левый, из пустыни Калахари.

ДжекР хороший ответ дал. Есть, о чём поговорить. Желающие могут здесь посмотреть:
https://www.yaplakal.com/findpost/124855651...pic2615509.html

Это замечательно! Хорошо, что голос подали. В публичную дискуссию он-лайн вступать не хотят, но когда припрут, что-то вякают. Поглядим, как они аргументируют (я не по порядку).
1. Член-корреспондент РАН Игорь Бармин: «Мое мнение: высадка астронавтов на Луне не требует дополнительных доказательств: весь мир видел теле- и радиотрансляции об их полете...
(Серединку выбросил, не имеет отношения к делу)
Кстати, все документы о блестящей миссии «Аполлон», о шести успешных пилотируемых посадках на Луну и о том, что было после полетов, выложены на сайте NASA, у кого есть желание – почитайте».

Понятно. Весь мир видел насовские мультфильмы, поэтому это правда. И ссылка на НАСА. Всё точно, как говорил Рогозин: "Они сами всё это рассказывали".

2. Академик РАН Михаил Маров: «Есть целый ряд убедительных фактов, которые свидетельствуют о том, что американцы на Луне были. Самое главное доказательство: то вещество, которое они привезли с Луны, а потом передали нам его образцы по обмену. Аналогов этого вещества на Земле нет. Это веское свидетельство того, что США на Луне были.
Конечно, документов никаких они нам не предоставляли..." (подчёркнуто мной).

Далее идут личные впечатления и ссылки на общепринятое мнение. Конформизм чистой воды.

О "главном" доказательстве мы уже десятые копья ломаем. Лунный реголит - не пруф. У нас он тоже есть, но наши на Луну не высаживались.

Резюме.
Академики высказали своё мнение. Реальных пруфов не привели. Всё голословно.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 14.06.2023 - 21:43