Так были они на Луне, или как?

Ты всё конспирологическое говно решил в тему притащить?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мда... Похоже, что Фауст - платный пропагандист. Иначе я не понимаю зачем он во всех темах дежурит и что-то отвечает собеседникам которые его открыто презирают, как глиномеса.

Не подскажешь, что именно я пропагандирую, называя тебя дураком?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я знаю чего тут петух с заточкой нашел, его ежедневно хуями на работе обкладывают, а тут культурно можно сказать дураком назвали, почти как в театр сходил.

zdesia, заходи! Про синичек побеседуем !

Фауст, чего ты добиваешься, придурок, со своей группой поддержки? 85 р за каждый комментарий? Или чтобы с тобой боялись связываться и писали "Конечно были. Есть же видео. Флаг на Луне трепыхался. так, как на него попадало солнечное излучение, проскакивал заряд и флаг дергался и так десять раз подряд"?

Ну так это оправдание из разряда того, что когда ты проснулся с презервативом в анусе, то тебе объяснили, что ты УЗИ на беременность делал по пьяне, а вовсе тебе не Фелафелька анус порвал.

Это сообщение отредактировал ghjars - 12.06.2023 - 19:56

Я добиваюсь, чтобы энтропия Вселенной не росла.))
Почему ты постоянно вспоминаешь о каких-то презервативах в жопе?)) Детские переживания?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Фотодокумент.
Фася и Фелафелька в топиках посвященных Лунной афере.

Ты школу-то хоть закончил, дурачок?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Помечтай.

Тебе не с кем поделится своим опытом и ты не придумал ничего лучше, как проецировать свои гомофантазии на всех подряд?

Чувствуется, что лунной афере чего-то не хватает. Во!

Лично я сомневаюсь, что это лишь фантазии - с большим знанием дела говорит, чувствуется немалый опыт))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С какой готовностью все моглики в непристойности скатываются. Язык подворотни - ваше всё...

На мой вопрос, где публичная отповедь Рогозину на его "гнусные измышления" про святых пиндосов, так никто и не ответил. Левую и зачем-то англоязычную ссылку не считаю, я про российских учёных спрашивал.

Поэтому вы с таким наслаждением и уводите разговор в сторону. Нет у вас реальных контраргументов против Кости Сапрыкина Шварцкопфа.

Итак. Что имеем? Заметьте, голые факты!
1. Рогозин и будучи главой Роскосмоса троллил НАСА насчёт высадки, а в состоянии экс открыто говорит, что никаких пруфов нет.
2. Подавляющее число наших учёных и спецов космонавтики на словах поддерживают версию реальности высадки. Но никто, - повторяю, НИКТО, - ни один учёный открыто и аргументированно Рогозину не возразил.
Ау! Учоные! Вы хде? В каких углах прячетесь? Почему научность не защищаете? Всё на Фауста с Фальстафом спихнули?

Из уголка, в котором их слышат пара-тройка человек, да анонимно, можно, конечно, тявкнуть, что Рогозин - пиздабол и журналист, в жопу ранетый. Но публично на всю страну ни один учёный ему не возразил. Караси премудрые.

Всё остальное, - непрофильность образования Рогозина, его неудачный (а может, и удачный, кто там проверял) менеджмент, раздражённый вашим троллингом chde, давший один раз фейковую ссылку Пушков - это всё бла-бла-бла, не имеющее отношения к реальным фактам. Ваша дымовая завеса, которой вы свою неприличную наготу скрываете.

Все ваши аргументы ходят под лейблом "мейд ин НАСА", то есть, из серии "Это правда, потому что пиндосы сами об этом рассказали".
Вы, небось, до сих пор Колину Пауэлу верите, что Саддам Хусейн имел биологическое ОМП. Ну, как же! Разве пиндосы могут соврать? Поэтому мы страна-бензоколонка с порваной в клочки экономикой, оккупировавшей 20% территории несчастной Грузии, напавшей на мирную, демократическую Украину и т.д. и т.п. Флаг вам в руки.

Тогда вы должны открыто и гордо поднять над собой транспарант "Мы - подпиндосники!". Давайте, поднимайте.

Шварцкопф
Что,не нравится когда вашим же салом - да вам по сусалам?

Как там с лунными камушками - они таки есть или чтоб ваша братия уверовала - их надо предоставить не то российским, не то северокореским ученым?
И как там с американской луночерпалкой, которая типа могла что то там с Луны доставить?

А насчет аргументации НАСА - дурачок, ктож должен предоставлять аргументы, видео и вещдоки, как не те, кто летал?

РS - а насчет фейков - типа немогликам можно?😉

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 13.06.2023 - 07:03

Тебе ответили - всем насрать на ту ахинею, что несёт Рогозин)) И на самого Рогозина)) Если ты считаешь, что учёные тебе что-то должны, то у меня для тебя плохие новости))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шварцкопф, добавлю почему гомосексуалисты такие активные. Лет 10-15 назад попалось мне интересное мнение. Автор статьи утверждал, что гомосексуалистам стыдно быть теми кем они являются и они начинают самоутверждаться, чтобы говорить про себя "Гей, но зато талантливый гей".
Сладкая Фелафелька и кабанчик Фася, парируйте!

А иногда бывают и такие как ты - и сексуально повернутый на жопоеблю, и бездарный дурачок.

(Но, прочитав ту статейку - считаешь себя талантливым, не так-ли?)

Психиатру покажись))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Фелафелька судя по нику любит позу 69. А ты Фася, что это за поза 202, которую ты Фелафельке обеспечиваешь? Два гуся - посередине очко? Не понимаю.

Я тебя уже называл сегодня озабоченным дураком?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шварцкопф
Ну что, нравится тебе твой собрат по разуму? Вякни еще что-нибудь про язык подворотни, посмеши народ

О, минус поставил - вижу, не нравится или я неправ?

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 13.06.2023 - 16:05

Фальстаф - натурально официальный дебил, иначе не могу объяснить его постов. Так откровенно не врубаться в смысл тезисов, которые ему пытаются донести, сознательно валяя ваньку, не получится.
Так что Фальстафа - фтопку. Нет никакого смысла с ним разговаривать. Все хернёй страдают, но у остальных хотя бы какая-то вменяемая реакция есть.
Увертюра закончена.

Фаустик, вот в этом и разница между нами. Ты факты от бла-бла-бла не отличаешь. Для тебя что огонь, что дым, однохерственно.

Я привёл два факта, против которых никто, в том числе и все вы, ничем возразить не можете.
Но ты возражаешь. Чем? И как? "Всем насрать...", - это всего лишь твоё личное мнение, ничем не подтверждённое. Тебе хочется так думать. Ты не можешь ЗНАТЬ мотивацию тысяч или даже десятков тысяч учёных и специалистов, которые причастны к данной теме. У нас одних космонавтов уже сотни.
Откуда ты знаешь, что всем насрать? Ты соцопрос среди них проводил? Данные его можешь представить? Не можешь. Это всего лишь твоя голословная личная позиция. Сказать, чего она стоит или сам догадаешься?

"Учёные мне должны", - совсем смешно. Может, я и старорежимен, но считаю, что главная Ценность для учёного - Истина. И если он видит, что она попрана, обязан выступить в защиту. Когда-то за это даже на костёр шли.
Почему не защищают, аки рыцари, научность, логику и прочие замечательные вещи, подобно вам здесь? Вы-то мне точно ничего не должны, чего тут ошиваетесь, изо всех сил защищая пиндосов?

Я подобно вам, могу тоже версию выдвинуть. Не выступают против слов Рогозина потому, что НЕТ у них пруфов в пользу пиндосов. Тоже личная моя позиция и тоже мало весит, но за неё хоть основания есть. Шум по поводу аферы давно идёт, но нигде и никогда учёные наши в открытую дискуссию не вступали.
Я как-то видел на ТВ диспут с фоменковцами учёных-историков. С фоменковцами, мля!!! Почему с ними можно, а с "немогликами" нельзя? А потому что нельзя трогать святых пиндосов. Фоменковцев можно, они - доморощенные.
Это не единственный случай, когда в публичной дискуссии опускали в тину всякие завиральные идеи. Почему столько лет не опускают версию аферы? Поневоле напрашивается ответ: не могут.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 13.06.2023 - 16:24

Шварцкопф
Прикольно - некий Шварцкопф говорит, чтобы подтвердить заявленную грузоподьемность Сатурна-5, американцы должны были (кому? кучке идиотов?) запустить три оставшихся от лунной программы носителя, собрать на орбите нечто, весом в 420 тонн, и тогда он поделит 420 на 3 и получит выводимый вес Сатурном-5.
И после этого - дебил у него ктото другой, а не он сам.

Версия аферы давно опущена. Просто тебе не хватает мозгов это осознать. И с фриками никакие ученые дискутировать не будут - вполне достаточно уровня интересующегося космонавтикой любителей.

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 13.06.2023 - 17:19

Всё что ты написал, определяет на раз фототехническая экспертиза. Есть в любом областном городе.
Цели и задачи производства фототехнической экспертизы.


При естественном или искусственном освещении происходил процесс фотосъемки?
Определение признаков ретуши или монтажа на представленных для исследования фотографических материалов.

Подвергалось ли исследуемое фотографическое изображение процессу ретуширования?

Обнаружены ли следы фотомонтажа на исследуемом фотографическом изображении?

Является ли исследуемое фотографическое изображение снимком с натуры? Репродукцией?

Каковы истинные размеры объекта, изображенного на фотоснимке (негативе)?
Каково действительное расстояние между двумя объектами (фрагментами объекта), изображенными на представленном для исследования снимке.

Какого типа объектив был использован для получения фотографического изображения (длиннофокусный, широкоугольный, стандартный)?

Каким внешним воздействием могли быть вызваны дефекты, присутствующие на фотографическом изображении? Является ли их причиной дефект лабораторного оборудования?
Чел с двумя высшими образованиями об этом знал бы, коль взялся обсуждать фотографии.
. Солнечный свет не сымитировать. Если павильон, то будет искусственное освещение. Причем у освещенности есть физическая величина, называемая люксом. Для Луны это будет порядка 135 000 люксов, а прожекторы в киностудии тебе дадут максимум 10 000 люксов.
Ни Коновалов, ни фотовлад, ни Кейзанг, не представили данные экспертизы ни по одной фотографии. А ведь позиционируют себя крутыми фотографами.
Типа верьте мне на слово. И немоглики всё проглатывают.
А ведь так просто сделать экспертизу фото. И такой ФАКТИЩЕ был бы в руках немогликов.
Но увы и ах приходится немогликам пользоваться инфой от "злых языков" и агентством ОБС.

А про "лучи от Солнца" загляните в учебник по фотографии и внезапно узнаете что нужно сделать чтобы получились лучи и когда они не получаются, копай в сторону "диафрагма".
Уж это -то Коновалов и фотовлад знать просто обязаны.

Это сообщение отредактировал забор - 13.06.2023 - 17:50