Геббельс был бы доволен

"Оо... уже речь про "вес бортового залпа" пошла....
Да уж )))

Кто же тебе позволит ждать, пока ты своим бортовым залпом 20мм пушки пробьешь броню Т-34 и КВ ), а БА-10 тот же Т-1 без проблем с одного выстрела пробивал )"



Ты читать умеешь или только знакомые буквы выбираешь?
Когда экипаж БА-10 за минуту, в ручную пытался достичь полигонные 18 выстрелов в минуту, KwK30 что на Т-2, что на Sd.Kfz.231 (8-Rad) успевала выплюнуть в его сторону 61 снаряд со скоростью снаряда от 720 до 1050 м/с!
И теперь это все умнож на коэффициент попаданий, даже при самом оптимистичном в 10 % шанс попасть у БА-10 - 1,8, а у Sd.Kfz.231 (8-Rad) - 6,1!

В реале эта разница была еще больше... Ибо - СКОРОСТЬ, ПРОХОДИМОСТЬ, УПРАВЛЯЕМОСТЬ была в пользу не БА-10

Тот же Барятинский сравнивая Тигр и ИС-2 писал что да если везло и ИС попадал с первого раза, то Тигр можно было снимать со счета, а вот если промазывал, то Тигр успевал загнать минимум ДВА снаряда за тот же отрезок времени.

Почитай об военном применении "Теории игр"....

Это сообщение отредактировал P376 - 19.09.2017 - 20:43

PzKpfw I броня 13мм
PzKpfw II броня 14мм
PzKpfw III броня 30мм
Pz.Kpfw 35(t) броня 25мм
Pz.Kpfw 38(t) броня 25мм
Это большинство немецких танков )

Причем я не учитываю данные "историка" Дохтура про танки Рено ))))

Я должен доказывать? )) Ну наглость ))
Я тебе привёл характеристики ПУШКИ и какую броню она пробивает.
Бракованные снаряды не имеют к пушке никакого отношения.
А вот ты ПОПРОБУЙ доказать, что эта пушка не пробивала 33мм ) У тебя это НЕ ПОЛУЧИТСЯ так как она пробивала эту броню )))
Причём, даже по твоей ссылке указывается, что пушка пробивает броню.. но не всегда )

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 19.09.2017 - 20:17

А экипажу достаточно было одного(2,3) раз попасть )
И что ты хочешь доказать? Что 20мм пушка может пробить противопульную броню? Я это и без тебя знаю ))

КаПиТаHHеМо, 45мм пушка пробивала броню танка PzKpfw III
Это ФАКТ )) Попробуй докажи, что она НЕ пробивала )))

Ты можешь мне доказать только то, что НЕКОТОРЫЕ снаряды 45мм пушки БА-10 не ВСЕГДА пробивали броню Т-3 )

Жду от тебя пример моего "бреда"
Про 95% я уже даже молчу )

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 19.09.2017 - 20:26

Отвечу твоими словами "Я должен доказывать? )) Ну наглость ))"

А теперь у тебя пошел вообще лютый бред! Про сферического коня в вакууме ))))

"Бракованные снаряды не имеют к пушке никакого отношения." Это просто пистец, товарищи! Мистер ифанофф возвел в ранг абсолютно закона что и бракованный и качественный снаряды имеют одинаковую бронепробиваемость! Я просто обоссался от смеха! Это получается что и какашкой можно из 45-ки стрельнуть - и немецкий танк пробьёт насквозь, да еще и все рядом стоящие забрызгает до выхода из строя

Пляяяяяя! Чудило, пожалей меня, мне спать надо, а я успокоится не могу, смеюсь.

Какие же тупые сталинисты )
Пишут, пишут.. а на выходе пшик )))

Да кстати, познакомься - "Франция бронеавтомобиль Панар АМД-35
бронеавтомобиль, серийный

Вторая Мировая война, Западный фронт (Оборона Франции 1940)
Великая Отечественная война (на службе Вермахта, Восточный фронт)
азработан в 1934 году компанией «Панар» (Франция). Выпускался серийно с 1935 года. Состоял на вооружении французской армии.

ТТХ

Масса — 7,5тонн
Экипаж — 4 человека
Размеры. Длина — 3980 мм., ширина — 1980 мм., высота — 2350 мм.

Вооружение
пушка — 1 штука, калибр 37 мм.
боекомплект — 53 выстрела
пулемет — 1 штука, калибр — 7,5 мм.
боекомплект — 1250 патронов

Броневая защита. Лоб корпуса и башня — 13 мм.

Двигатель (мощность) — 105 лошадиных сил (Сколько там у БА-10?)
Скорость (максимальная) — 72,5 км/час (вперед), 42 км/час (назад)
Запас хода (по шоссе) — 200 км.
Глубина преодоления водных водных преград — 0,5 метра
Особенности конструкции
База — оригинальная, колесная формула 4 х 4
Общая компоновка — двигатель размещен в кормовой части корпуса.

Вооружение
Автоматическая пушка в башне кругового вращения

Защита — корпус каркасный, листы из катаной брони и крепятся к каркасу заклепками. Башня -граненая, формы усеченной пирамиды.

Шасси
Двигатель 4-х тактный, карбюраторный, жидкостного охлаждения «Панар» 1К. Трансмиссия механическая с реверсивной коробкой передач и демультипликатором. Передние и задние колеса — управляемые. Подвеска- полуэллиптические рессоры."

Французский бронеавтомобиль Панар АМД-35 (второй слева), с 37 мм пушкой и 1 пулеметом"


37-мм автомат, ты представляешь что он делал не то что с танком, кирпичный дом мог разобрать...

Еще раз, пушка БА-10 пробивала танк PzKpfw III? )

Да ради бога )
И что дальше? )

КаПиТаHHеМо, дурень ты, ответь пожалуйста на простой вопрос, пушка БА-10 пробивала танк PzKpfw III? )

Ты обещал показать мне мой бред.
Ты привёл мою цитату, что БА-10 пробивает большинство немецких танков.
Пушка БА-10 пробивала указанное мной БОЛЬШИНСТВО немецких танков?

До G и H - иногда пробивала в борт с малого расстояния. Выше - хрен там.

Это кстати проверка на адекватность )))) Умный поймет сокращения, дурень - продолжить флудить ))) Но ты не стесняйся, ты к первым не относишься

Не понял... Жаль...
Еще раз попытаюсь объяснить...
По движущимся целям (танк, бтр, самолет, ракета, УТКА в конце концов) лучше стрелять множеством снарядов (пуль, дробинок) одновременно!
На флоте тех времен коэффициент попадания в 5 % считался шорошим, если не сказать отличным.
Отсюда у БА-10 шанс падает до 0,9 (то есть или попадет или нет) а у немца гарантированно ТРИ попадания.


Это сообщение отредактировал P376 - 19.09.2017 - 20:42

Я жду твоего опровержения, что 45мм пушка не пробивала танк Т-3 ) Или ты признаешь себя пистаболом? )

Ты сказал, что 90-95% моего написанного это бред.
Я жду пример ОДНОГО моего бреда )

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 19.09.2017 - 20:45

Слышь, ифанофф, ты попу в морозильник то запихни, а то так пукан твой полыхает, что последний стул подожжешь ))))) О как тебя плющит, орёшь с интервалом в две минуты, требуешь сатисфакции ))))

Хотя всем тут давно уже ясно и понятно что ты за чмо, что даже от своих слов отказываешься и только и можешь стрелки переводить )))

Тьфу на тебя, Немосквича и Муку Лудищева интереснее троллить ))))

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 19.09.2017 - 20:53

Знаешь, я могу тебя только одно сказать - НУ И ЧТО ДАЛЬШЕ? )
Что ты хочешь мне доказать то? ) Преимущества плотности огня малокалиберных пушек? )) Ну молодец. Я это и без тебя знаю. Что дальше? )

ОДИН пример того, как я отказался от своих слов? )
ОДИН пример моего бреда? )

Вот так и нужно тыкать носом таких, как ты )
Жду примеры, пистаболище )))

Лечись, у тебя все таки дислексия, и притом запущеная. Дважды тебя в твое гомно носом тыкал - а ты в упор его не видишь.

Ты мне скучен стал, бездарность

Придурок, ты привел мои слова, что БА-10 пробивал большинство немецких танков. Ты опровергнул, клоун, мои слова? )

Какое?
Если человек что-то говорит, но не даёт доказательств, как такого называют? Правильно пистаболом )

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 19.09.2017 - 20:53

КаПиТаHHеМо, слил? )
Вот и заткнись, клоун )))

Как интересно ты сам себя описал ))))))

Твои слова? Твои! Смотрим дальше:

Тоже твои слова )))) Так что очень неприятно с вами, мистер пистабол, познакомиться

На сегодня всё, обтекай, и пластырь антигемморойный прилепи, а то прямая кишка у тебя от натуги уже выпала. Так истерично кричишь, болезный. Порой мне тебя даже жалко ))))

DokBerg,
> А что такого в 45 мм пушке?
> 20 мм. автоматическая получше будет.

Вот в принципе и всё, что нужно знать о военных познаниях "писателя".

Ничего у савушкинских не работает - ни шулерство, ни демагогия, ни хамство.
Осталось последнее средство - заткнуть рты минусами. Однако тут вас ждёт
сюрприз

А я разве тебе не доказал, что БА-10 пробивали Т-3?
Я что, должен был за тебя доказывать, что БА-10 не пробивал Т3?
Ты дурак полнейший )))))))))
Отбекай молча )))

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 19.09.2017 - 21:14

О! Еще один лужепёрд появился ))))

Знаток, ёпта )))) Расстрою тебя, но вот если взять 40 годы про которые мы тут говорим, то к примеру пушка 57 мм была с более высокой бронепробиваемостью чем большинство 76-мм пушек. Странно, но факт. и немецкая танковая 50 мм пушка была помощнее (в плане бронепробития) чем их же тоже танковая 75 мм.

Нет. Просто говоря о любом явлении надо понимать параметры.

Вот к примеру французские танки и пушки прочее французское под Ленинградом были. И даже в 1941. А лендлизовские - нет. С чего мне говорить про отсутствующий ленд-лиз? И почему ты игноришь все тебе говоримое?

С чего ты уперто талдычишь, что трофейные танки не использовались?

Это довльно убогий тролляж - прикидываться идиотом.