Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий

Мотидзуки примерно это и проделал в арифметической теории.
Я не зря употребил слово "революция"

Даже однояйцевые близнецы за счет эпигенетических воздействий могут сильно разойтись с возрастом, особенно если попадут в совсем разные внешние условия.

Вообще большая часть развития человеческой особи определяется совсем не только записанным генетическим кодом.

У Амнуэля есть замечательная повесть, разумеется не очень научная, про "чтецов" генетического кода. Написана в то время, когда понятие "эпигенетика" еще не существовало

WarmanLV

А зачем отрисовывать поведение электрона, пока за ним не наблюдают?
Вот летит фотон и ни о чем не думает, а вот начинают за ним наблюдать, и ему приходиться думать и, в соответствии с оборудованием наблюдения, вести себя то как частица, то как волна ))

Поясню. Я достаточно поверхностно понимаю в науке. Можно сказать чуть больше обывателя смотрящего только телек.
Для меня вот так вот понять, а что там такого революционного достаточно сложно.
Для меня, обычного человека, настолько углубленная вещь воспринимается как "что-то там доказал, то, что давно было предложено", что не сходится с "опроверг устои".
Хотя быть может, когда загуглил, я прочитал не то...

Все же такая вещь как гомеопатия ближе и проще, и не на столько замудренно-углубленная.

P.S. я просто легко усваиваю информацию, если у меня есть базис, а для уровня Мотидзуки, мой базис ОЧЕНЬ слаб.

довольно занимательно, и подталкивает на мысль что все научные теории так-то одна другой не противоречат, а скорей дополняют друг друга, или, вернее сказать, продолжают одна другую... Всё началось с первичного бульончика, потом это всё булькало и бурлило до следущей стадии готовности и превращалось в нажористый такой супец и так далее...

А если брать антинаучные религиозные причины, то как минимум надо объяснить появление богов, мол откуда они такие нарисовались и давай жизнь создавать?
я как-то в школе на уроке по делам опиумным спросил учителя (вспомнив один рассказ), а откуда тогда бог взял огонь и воду дабы землю сотворить? Я думал учителя удар хватит, он, как рыба, рот открывал, а сказать ничего не мог. Как и в том рассказе - и правда, нельзя такое спрашивать. А почему? Да потому что!

Для меня тоже
Я не профессиональный математик и понять детали работ Мотидзуки не в состоянии Только общую канву
Он предложил подход к арифметической теории отличный от классического, за счет этого ему удалось решить одну из давнишних проблем. Его доказательство несколько лет изучали профессиональные математики, поскольку подход к доказательству был очень оригинальный.

Это сообщение отредактировал Vadziku - 17.02.2022 - 13:00

Например, такие: (тут идёт перечисление реальных фактов).
Мироточение не предлагать.

Мне кажется ты ошибаешься...
Когда мы наблюдаем за электроном, наше наблюдение создает влияние, которое сдвигает этот сам электрон.

Делая радар "ловящий" самолеты, мы пускаем луч, который отразившись прилетает на детектор.
Особенность в том, "детектор" минимально влияет на "предмет". Это касается всех обычных манипуляций.
Когда речь идет об электроне мы НЕ МОЖЕМ создать прибор миниально влияющий на предмет.
В примере радара, это заменить радиоволну, на многотонные металлические шары, которые будем кидать в разные стороны, и "находить" самолеты будем от того, что кого-то сбили.

Поэтому он не "думает куда ему деваться", а под воздействием внешней среды приобретает определенное поведение.
Вся материя находится в таком состоянии постоянно. Если лишить её этого, то пока мы отворачиваемся от звезд они исчезают, а когда смотрим на них, они снова появляются.
А что это значит? Что нагрузка на "компутер" станет ЕЩЕ БОЛЬШЕ.
Причем придется обрабатывать каждый "измеритель" отдельно, генерируя для него своё.
При этом давая на измерение не 1 электрон а сколько угодно. Т.е. когда мы начинаем исследовать достаточно огромную конструкцию, требуемые мощности возрастают по экспоненте.

Проблема в том, что просто автор оригинальной статьи разбил некоторые теории на части.
Проблема тут в оформлении и поданном материале.
Частая проблема просветителей от науки, что они могут залезть куда-то не туда и сказать как-то что-то не то, создав неправильное понимание.

Амебе то может и пофиг, а вот ее генам - нет. Гены таки стремятся к экспансии

Здесь стоп. До этого ты писал о симуляции трехмерного мира в четырехмерном пространстве. Что в таком случае мешает создать плоскую симуляцию в нашем мире? Задача должна быть явно проще.

и Слово это было "Быстро, блять!!"

Проще?
Возьми любую онлайн игру, где есть виртуальный мир.
Где там есть настоящее 3Д? Нигде.
Есть банальные 2д текстуры, натянутые на 3д модели, спроэцированные на 2д экран, чтоб ты в 3д посмотрел.
При этом отрисовка этих элементов идет на рабочем компьютере, а не на сервере.
Если бы сервер всем отрисовывал графоний, то никаких денег игроделам не хватило бы, но зато гейммерам можно было бы купить клаву+экран и им норм.

При этом, заметь, полноценного 3д нет. Есть только имитация его, т.к. под текстуру ты не заглянешь, а если каким-нибудь ухищрением сможешь, то там будет пустота, и даже "внутреннюю" часть картинки не увидишь, т.к. она 2д "сверху", а "снизу" её вообще нет".

Зачем я это все говорю? Для понимания. Чтобы отрисовать ТАКУЮ сложную модель как наша вселенную, чтоб все было в порядке, ничего не рассинхронилось, не разбилось, не вывалилось, не исчезло и т.д. и т.п., нужны мощности превосходящие все теоритически достижимые мощности в пределах нашего мира.
При этом структура вышестоящего-создающего мира должна быть как миниум 4Д, иначе у них не хватит ресурсов для производства такого "генератора ВР". Что еще веселее, законы физики, химии и вообще хз чего, что у нас не имеет названия, должны быть так же на одну мерность сложнее.

Чтоб вбросить тебе глубину-глубин. Почитай про гиперкуб. Потом ПОЙМИ как и что, да почему. Потом возьми гиперсферу. Осознай почему-как.
Так вот, когда ты поймешь эти две вещи, ты немножечко прикоснешься к сложности 4Д мира и его устройства.
Ты как 3Д создание НЕ СМОЖЕШЬ нормально там существовать-воспринимать.
Что еще интереснее, ты по факту можешь быть частью этого 4Д мира, без всякого ВР, просто из-за невозможности воспринимать 4Д, ты не "выпадаешь" в ту мерность и остаешься "плоским рисунком на бумаге".

Так и что тебе дала эта ВР? Ну кроме пафосных выкриков "создатель"? Нихуя.
Ну разве что ты почитал написанное мной, подумал головой, размял мозг и стал чуточку начитаннее. (либо сделал это до меня, что тоже хорошо).

Дык я об чем писал? Если наш мир является вложенной симуляцией внутри четырехмерного мира, то зачем нам в нашем 3Д строить трехмерные симуляции, если можно обойтись плоскими. Те же электроны в твоем примере ограничить 2Д.

Неофита свежего, книгу читавшего недавно "Эгоистичный ген" чую я

(вздыхая) Физика несколько отличается от компьютерных наук.
Не стоит тащить компьютерные представления в реальный мир

Зачем? Затем что нужны.
Если мы теряем эту "симуляцию", мы теряем всю вселенную.
Дом состоит из кирпича, если убрать кирпич как класс, то дома не будет. Вот и всё.
Ты не можешь просто так выдернуть основные кирпичики даже в симуляции.

Если ты в игре уберешь что-то, то она перестанет работать. Либо это приведет к "артефактам".
Невозможно сделать идеальную программу, которая бы не ломалась в каком-то моменте.
Если ты делаешь геодату поверхности, натянув плоские картинки, то ты обязательно пропустишь где-то место, позволяющее провалится в текстуры.
Если у тебя будет "пустотелая" модель, то в неё можно будет заглянуть вовнутрь.
И подобных вещей дофига.

Масштабировать для общего понимания очень даже можно... Только не стоит забывать, что это "для общего понимания", а никак не реальная рабочая модель.
Поэтому если говорят, что наш мир может быть виртуальной реальностью, то можно тыкнуть носом, что компьютерные игры содержат кучу проблем и жрут кучу ресурсов, поэтому реализовать такую виртуальную вселенную невозможно с помощью ресурсов хоть как-то воспринимаемых человеческим сознанием.

Кажется, мы не поняли друг друга. Мы в данный момент не в 4Д, чтобы пытаться симулировать трехмерную вселенную. Но плоскую моделировать из нашего мира возможно. Соответственно, четырехмерные разумные организмы могли бы создать наш трехмерный мир в рамках симуляции, чего ни доказать, ни опровергнуть мы не можем, из чего следует беспредметность всех рассуждений.

И даже проще: Вселенная обладает огромной сложностью.
Нафиг бы кому понадобилось моделирование такой сложности, если таким высокоуровневым сущностям проще создать реальную модель

А мы можем воспринимать сознанием что-то "находящееся" вне нашего полигона пространства-времени?
Если представить Вселенную Real3D игрой Spore, то все баги и недоработки мира и организмов объясняются вполне логично.

Не совсем так.
Понять 4Д мы можем, математически.
Так же мы можем понять, что для симуляции нашей вселенной нужны ресурсы больше чем находится в нашей вселенной, причем бесконечно больше. Пример пропорции кол-во вещества на вычислительный агрегат я уже называл - 100 электронов симулируется копутером из всего вещества находящегося в видимой вселенной (т.е. сфера радиусом в 46 миллиардов световых лет).
Для симуляции нашей вселенной нужен агрегат конструкцией значительно сложнее чем эта самая вселенная. Невероятно сложнее.
"Дешевле" просто создать эту самую реальность, чем отрисовать её.

А вопрос того, что мы не сможем в 4Д касается вопроса бесполезности заявления "мы в виртуальной реальности".
Уточню.
Люди говорящие, что наш мир всего-лишь виртуальная реальность, делают это НЕ ПРОСТО так, а для постулирования далекоидущих заявлений из серии "мы формируем окружающий мир" и прочие мистические заявления, оправданные "высокими учеными".
На сколько знаю, реальные ученые эту вещь рассматривают не больше чем игрушку для ума - пофантазировать, размять мозг можно, толку мало.

В итоге у нас есть куча фактов против "виртуальности" нашего мира, но нет доказательства "за".
Дальше работает "Лезвие Оккама" - не следует множить сущее без необходимости.

Не смоделируешь. Количество связей растет со скоростью факториала по мере роста числа элементов. В лучшем случае, когда видов связи только один. Это много-много быстрее даже экспоненциального роста

Я как игравший ту же Спору, ответственно заявляю, что есть явные баги позволяющие понять, что это придуманный мир. Кстати оно сочетается с моментом "а зачем нужно постоянно симулировать поведение электронов\прочего".

К примеру я создавал персонажа-кольцо (незамкнутого) с руками по центру. Выглядит смешно, и перемещается дюже ржачно.
При этом механизм перемещения виден и понятен, что он опирается на механику, которой у этого существа нет - ходьба без ног.
Убрав кирпич как класс из дома, мы теряем дом. А вот в виртуальной реальности такого не произойдет.
Поэтому нужно постоянная "прорисовка" ВСЕГО происходящего, иначе полезут баги во все стороны и мы это увидим наглядно - сломается физика.
(наталкивался на идею что призраки\магия и прочее это баги такой реальности... ну тут хоть человек фантазию проявил. Хотя по факту тоже чушь, но это разговор о другом)

(зевая) Легко.
Герои литературных произведений находятся вне нашего пространства-времени и запросто воспринимаются сознанием. Собственно только в нем и существуют