Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий

Блин, я вот буквально в момент твоего ответа писал ту же самую вещь, что "дешевле" создать эту вселенную, чем её эмулировать компьютерно.

Опять пытаешься пользоваться юридическими казусами и неточностью формулировок.
У всех писателей (за редкими исключениями в жанре научной фантастики, мистики и эзотерики) герои описываются в рамках существующих пространства и времени.
Если ты такие вещи не понимаешь, то ничего удивительного, что теория виртуальности тебе кажется невозможной.
Был такой рассказ (не помню, у Шекли или Ханлайна), что-то вроде Абсолютное оружие. Там 2 человека обсуждали появившийся новый тип оружия дальнего поражения, который по их словам грозил уничтожить все человечество если начать его применять. А в финале оказалось, что это первобытные люди обсуждали последствия использования лука и стрел.

И вот если совместить этот рассказ и, к примеру, Принц Госплана, Пелевина, то можно описать рассуждения 2D персонажей о том, что на отрисовку их Вселенной гипотетическим 3D-существам, чисто математически не хватит ресурсов и им будет проще создать реальность, чем эмуливать ее.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 17.02.2022 - 14:57

Эволюция и тут в помощь)) Можно предположить, что Большой взрыв это момент развертывания симуляции, а далее пусть уже сама эволюционирует, пока четырехмерные чуваки будут наблюдать.

Трудно со слабоумными ...
Тензоры не существуют в нашем пространстве-времени и запросто воспринимаются сознанием.

Детсад.
Давай ты сам поймешь в чем глупость заключается, которую ты сморозил

: феспалм И привел в пример объект линейной алгебры. Таким же макаром можно сказать, что в нашем пространстве-времени не существуют сложение и умножение.
Принципиальной разницы.

Физики все спорят о мультивселенной, эффекте наблюдателя, энергии вакуума. А тут видишь ли, нельзя во вселенной с большей размерностью симулировать нашу.

Кто сказал, что нельзя? Можно, очень даже можно, но это контрпродуктивно.
Когда эмитация вселенной тебе обходится дороже, чем просто её создание, несколько странно её эмитировать.

Главной плюшкой сверху является то, что заявлять о виртуальности нашего мира, это "городить" более сложную структуру, чем без неё, что так же является ненормальным решением.
Следует следовать (масло маслить) простому правилу, если можно что-то объяснить более простым методом, то это ближе к правде.
Конструкция "это вселенная такая, обычная, настоящая" более логичная и проста, чем "эта вселенная, обычная, простая, но виртуальная, над которой есть еще вселенная, в которой есть сверхразум, который создал имитацию этой вселенной".
Это уже не нагромождение творца-создателя, это нагромождение на награмождение, на награмождение сверхсложных конструкций, с сверхневозможными характеристикаи.

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 17.02.2022 - 15:36

Да я за. Но схоластику когда запретили?

А таки что ви смотрите на меня? Не делайте мине голову, я таки вашу схаластику не трогал. Смотрите там, где ви её положили.

Я ж не против, только это уже не спор в котором познается истина и проверяются свои знания, а болтовня ни о чем, да еще с кучей ограничений, типа неиспользования методов типа "Лезвие Оккама".
Получается чтоб продолжать спор, я должен отказаться от части своего вооружения, иначе я побеждаю? Так в че тогда смысл?

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 17.02.2022 - 15:49

Пустословие и демагогия. Ты не хочешь видеть суть вещей, описываешь пространные умозаключения ни чем не обоснованные, опираясь лишь на умствования и противоречивые выводы. Это как смотреть на облака и видеть в их спонтанных формах хоть какой-нибуть смысл.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы чего, "сосайтнеги" ? Давайте я вам картинок из вк накидаю с котиками и сиськами. Не думал, что такой резонанс будет.

Наверное, это можно считать проявлением "эффекта ДасКочета"! Но тот применяет приём осознанно и мастерски, а тут вышло спонтанно. Такое бывает, что художник не осознаёт, что сотворил шыдевр.
P.S. Читать ветку было интересно, участникам -

атеистические сосайтнеги произожли от макак, накидай обезьянок эротичных

Ну я же говорю слабоумный
Твои слова: "А мы можем воспринимать сознанием что-то "находящееся" вне нашего полигона пространства-времени?"

Тензоры - "что-то", герои литературных произведений - "что-то".
В человеческом сознании полно сущностей, не находящихся в нашем пространстве-времени.
Например Бог

Чукча не читатель, чукча - писатель.

Число связей между объектами растет с факториальной скоростью, это намного быстрее даже экспоненциального роста. Никакой мощности никаких надвселенных не хватит, чтобы эмулировать такое значительное скопление объектов, как наша Вселенная. Это я уже писал и это раз.

Гораздо проще создать реальную Вселенную, чем ее зачем-то эмулировать. Это я говорил, еще один человек говорил, и это два.

P.S. Да, и не трепи языком про те вещи в которых ни бум-бум Это я про Мультивселенные, энергии вакуума и прочие вещи из этой области

Это только в голове верующих таких фактов не существует

Можешь назвать хотя бы один?

Ты прав, если использовать юридическую формулу "что не запрещено, то разрешено".
Но при этом получается, что если ты пользуешься юридической казуистикой, то по существу темы, виртуальность нашей Вселенной, тебе возразить абсолютно нечего.
Есть такое понятие контекст. Если мы говорим о световых сигналах светофора, то рассказывать, что никаких цветов в принципе не существует и это просто восприятие нашими фоторецепторами световых волн, глупо.
Если человек будет это делать, значит он просто хочет что-то сказать, но в предмете (ПДД) абсолютно не разбирается.
Ты занимаешься примерно тем же самым.

Приравнять тензоры к литературным героям, конечно сильно.
Ты хотя бы глаголы или прилагательные использовал. Все же более последовательнее и логичнее выглядит.

Т.е. ты допускаешь существование Бога вне нашего пространства-времени?

Но, во всяком случае, вопросы, которые с точки зрения эволюции достаточно сложно доказать.
Давно мучаюсь вопросом : зачем самцу аргентинской утки савки (Oxyura vittata ) обладать пенисом длиной с само его тело. Самый длинный утиный пенис среднего по размерам селезня был 42,5 сантиметра. Почти как у яповцев.

Если жизнь невозможна, то бог тем более невозможен. Так как бог более сложное существо, чем жизнь, а тем более начальные примитивные организмы. Как верующие это понять не могут?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я лютый агностик. Я щетаю, что жизнь создал некий высший разум. Ибо некоторые существенные нюансы никакой эволюцией не объяснить.

Тут юмор в борьбе М и Ж.
Ведь эволюция работает не только на весь вид, но и на отдельных особей и даже на пол.
Поэтому "вытачивает" свои хитрые особенности.
Ты вот выбрал для примера утку, но забыл, что есть куча хитростей и у других созданий.
Возьми павлина. У самца видал какой хвост?
Возьми птиц, где самцы красиво поют\танцуют\строят.

Зачем? Почему?

Всё просто.
С точки зрения естественного отбора самцу выгоднее всего продолжить свой ДНК в своих детях. Вариантов хватает, где самые интересные у некоторых существ - заблокировать возможность осеменения после себя. Например какой-то жук оставляет свой агрегат внутри самки, "затыкая дырку" и уже другой жук ничего не сможет. Есть варианты попроще - контроль самок, к примеру львы. Лев став главным в прайде сжирает детенышей, а потом клепает новых. Причем если детеныши были его брата, то он их не трогает. Это не лев умный, а просто эволюционно хитро настроены механизмы опознавания.
Другой вариант доказать самке, что ты дюже достоен продолжения рода... А вот тут начинается другая сторона дичи. Как это сделать? Показать что ты сильный - хуяк битвы в сезон спаривания. Показать, что ты на столько "богатый" на ресурсы и здоровье, что можешь иметь что-то функционально бесполезное и "жрущее ресурсы" - хуяк яркий окрас, который подсвечивает тебя, а ты жив, значит хищники тебе до фонаря, либо тяжелый огромный хвост, который ты можешь позволить себе содержать.

А теперь добавляем в шараду женский пол.
Ж тоже должна искать выгоду в данном деле. К примеру ей выгоднее чтобы самец был здоровый\сильный\заботливый и прочее.
При этом ей нужно защититься от невыгодного оплодотворения. Тут начинается веселуха. Какие-то самки внезапно сильнее самца и все, шах. Другие самки вырабатывают другие защиты, к примеру более сложную и глубокую\разветвленную систему оплодотворения (привет утки, свиньи).

Самцы же, при учете своих хотелок вырабатывают механизмы противодействия защите самки, т.е. выращивают письки сложные, а некоторые еще и разветвляющиеся.


Вот так идет борьба не только с другими видами, но и внутри вида, что приводит к сложным механизмам, которые не только физиологические, но и поведенческие.
Все на деле достаточно просто и объяснимо.

Примеры в студию!
Любите вы орать "есть необъяснимое", но не приводите такого.
Это, извиняюсь, не более чем сраная демагогия.

Вопросов есть множество и на многие ответов никогда не будет, что вполне логично. Теория эволюции это одна из самых сложных в науке (возможно самая сложная) неудивительно, что такие вопросы возникают.