А что мы можем в современной России?

Чатланен, "калибр" на 2500 км работает по земле, по стационарным целям, на дозвуковой скорости. Противокорабельный вариант "калибра" такой дальнобойностью похвастаться не может.

Хм, кто обосрался ? Вы это с первого канала взяли ? В калибры загружаются карты местности, если вы незнали, это не самоноводящеяся ракета, она бьет по стационарам. И как выше справедливо заметили, морской вариант обладает меньшей дальностью, а первый эшелон обороны АУГ 1000 км.

Это сообщение отредактировал dev3null - 29.08.2021 - 15:20

"Да я авианосец могу на дно пустить. Ну, если повезет, конечно".

Можем удвоить

Наконец мы добрались до того, что КР и ПКР - это разные ракеты, значит теперь и про КРиЗУР на базе второго курса ВВУЗа

Ясно, вы живете в своем мире, наверно так удобно.

Жизнь одна, не Нижневартовске же ее прожить

"Вот на этом моменте, даже раньше, ее и начнет кромсать ПВО ордера, и за время подлета как раз и срубит почти гарантированно"

Можно узнать какими средствами ПВО будет гарантировано покромсаны хотя бы десяток тех же Ониксов со скоростью 2.5 Маха, жутко любопытно!

"чем обнаруживать и сбивать цели на таких высотах, у эсминцев есть."
Обнаруживать, - безусловно. Уничтожать, да ещё и гарантированно, - см вопрос выше.

"Только вот сколько надо "ониксов" чтобы авианосный ордер размотать?"
Вопрос интересный, т.к. на практике естественно никто такого не отрабатывал. Понятное дело что атака каким-нибудь одиночным кораблём или самолётом-ракетоносцем вряд ли принесёт успех, но никто не запрещает сделать эту атаку массированной, разными видами, например ПЛ, авиация, корабли и с разных направлений. Мне кажется результат не так очевиден.

"А специализированных ракет у нас нету."
Может просто цель такая не ставилась, МБР по АУГ? Будет поставлена задача, найдутся и пути ее решения, китайцы же смогли, по твоему утверждению.

"И гораздо выгоднее забросить не одну БЧ а десяток, и не на авианосец, а на военно-морскую базу. 5 ракет - пять пораженных целей."
Одно другого не отменяет. База это замечательно, но это работа так сказать, на перспективу, а с АУГ придётся что-то делать здесь и сейчас! Иначе весь её арсенал прилетит по нашим портам базам и т.д.

"Минимизировать радиообмен, косить под гражданский трафик, использовать имитаторы."

Минимизация радиообмена была полезной наверное во время ВОВ, вряд ли это такактуально сейчас. Гражданские трафик, серьёзно? АУГ ни разу не изтрансатлантических лайнеров и сухогрузов состоят.

"Так же и наши АПЛ выходили на рубеж атаки как кораблей, так и береговых объектов, и никакие средства обнаружения американцам не помогали."

Ну так вот я и спрашиваю, откуда столь святая убеждённость что АУГ просто пи@децки неуловима, защищена и неуязвима? Кто проверял ее прочность на практике современными, множественными средствами?

Хм, вот и вылазит суть поцреота, хамство, когда кончаются аргументы, то что там написано, не значит что я только там или вы таки телепат. Да и имелось ввиду немного другое. Не место жительства.

Это сообщение отредактировал dev3null - 29.08.2021 - 15:34

Швартоваться в гаванях Цетрально-Африканских Республик всяких.

Это всё стратегические вопросы на которые очень сложно ответить: что больше усилит военный потенциал за те же деньги: четыре авианосца или 40 "Тополей".

Но вопрос то другой: зачем вобще усиливать военный потенциал если основные сражения в современном мире идут на экономическом поле?

Но у нас всё по классике: криминальный автократический режим для своего сохранения накачивает легенду о враждебном окружении и врагах внутри страны, оправдывая содержание дорогой военно-полицейской машины, но и этих денег не хватает, экономика то 20 лет топчется на месте...

А через 10 лет...

Хохла видно без прописки

Это как ? Не уловил связи с "хохлами" Или вы повторюсь телепат ?

Мне похую - тролю неудачников по жизни протестный электорат

Ааа, альтернативно одаренный, с этого и нужно было начинать, тролль из вас правда так себе, не подкованный по мат.части. Больше читайте, авось и получиться толк из вас.

Это сообщение отредактировал dev3null - 29.08.2021 - 16:09

В чём вы логики не видите? При биполярном мире, в борьбе со страшным СССР, Штаты являлись флагманом. К ним прислушивались, с ними считались, члены НАТО платили взносы. Как среди стран своего полюса, так и внутри самих Штатов, многое можно было протолкнуть под соусом борьбы с Советами.
И вот Советов не стало. А если так, зачем оставаться в НАТО и платить взносы, вопросила себя любая европейская страна? Зачем прислушиваться к Штатам при решении тех, или иных вопросов, раз пугала больше нет? Американские граждане тоже дохуя вопросов своему правительству задать могут, на которые всегда можно было ответить, просто кивнув в нашу сторону. Так что враг-зомби на верёвочках пиндосам более, чем выгоден.

Чем вы больше заняты стратегическими вопросами, тем меньше рожаете детей

Какая бредятина, мама дорогая.

YRDL

Разумеется можно, знакомься, вот SM-6, идущую на высоте 15 км и удалении километров 300 они отлично достанут. Все это, правда, с оговоркой, что они ячейки в УВП занимают, снижая ударный потенциал, но тут уж как говорится.

Китайцы сделали свою ракету на базе БРСД, ракеты СРЕДНЕЙ дальности, у нее подлетное время существенно меньше, чем у МБР. Россия подписала договор по ракетам средней и меньшей дальности, поэтому у нас на данный момент имеются только МБР. Их не так и много, они гораздо тяжелее, и они предназначены для того чтобы долететь до штатов. А вот для того чтобы падать посреди тихого океана они не очень предназначены - слишком мощные, слишком велика энергетика двигателей. Ну или их надо пускать по очень крутой траектории, но тогда подлетное время становится совсем уже неприличным.

" а вот реального у вас нет никого и не будет" а у вас? СПб в другой стране?

Это сообщение отредактировал jalmar - 29.08.2021 - 17:01

АУГ ЕМНИП тоже АПЛ прикрывает. И стоит она всего раза в 4 дешевле.

А чем статейка может не нравиться? Может Россия на море противостоять 10 авианосным группам? Может в ближайшем будущем? Автор критикует в статье какого-то урапатриота пропагандона.

Ну собссна вопрос во-первых в том, будет ли их 10 вместе или хотя бы одновременно 10 - и ответ сразу "нет". Вопрос номер два, а что, "противостоять" непременно означает "уничтожить"? Если да, то нет, россия не может их уничтожить, а если нет, то да, сорвать выполнение задач - вполне может.

В утешение скажу, что даже у самих США нет средств на уничтожение дести авианосных группировок.