За что не любят Петра I?

Недиалектично рассуждаете.
Может быть в странах, где и правителей-то толком и нет, люди и живут лучше.
Но не долго.
А только пока не прискачет из соседних земель Чингиз, Тамерлан, Стефан Баторий, Баязет Молниеносный или просто Карл XII.

Дальнейшее - молчанье.

И хамона не стало

Всё верно. Он сыграл свою роль позже.

Ну так именно военные успехи Петра вызывают большие споры. И если Полтавская битва это несомненный успех, то турецкая компания это поражение.
Тот же Иван Грозный много воевавший с разными противниками и на разных фронтах, в этом плане намного интересней и успешней, а если ещё и Сибирь вспомнить).

Это сообщение отредактировал makahito - 28.04.2020 - 19:45

Я благодарен Петру единожды за то, что есть Санкт-Петербург! Восторг и почтение!

Как раз в том, что Крымваш и есть польза - напомните, в каком году заканчивался срок аренды Севастопольской ВМБ?

Эта жы ДРУГ, эта другое!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну Толстой кстати использовал массу материалов исторических интересных.
причем некоторые первоисточники были утрачены к тому моменту вроде различных писем Петра.
уверяю хотя большая часть в романе конечно прилично переработана но все равно имела место быть :)
я довольно давно интересовался деятельностью Петра Первого и сейчас к сожалению в это время не до исторических изысканий , но несколько лет назад
сам случайно столкнулся с документом который у Толстого в романе упомянут :)

Автор, ты чудак! "За что не любят Ивана грозного,.....
)))))))))))))))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Смысл любить-не любить давно умерших?
Любые изменения всегда построены на палочной системе, и всегда обыватели кряхтят при больших переменах. Внуки зато живут в более приличных условиях. Россия до Петра и после Петра - разные по сути страны. Это факт, а мнение сторонних - дело десятое.
Я про Петра читал у Валишевского. Поляк в своей книге ругал его за всё, за что его сейчас ругают либералы. Значит, прав был Пётр.
Вообще, все эти "любо-не любо" приучают людей, плохо знающих историю, поганить своих предков. А это есть плохо. Британцы, например, чтут память любого своего монарха и тем крепки. Немцы, воюя с Россией, не переименовали Александерплатц. Французы восстановили памятник Людовику 14 в Лионе и он до сих пор стоит, хоть теперь и республика. Поняли, что нечего историю коверкать.

Меньшиковские покражи в России остались, некоторые и до сих пор людям служат.

Это да, калиточку его предки устроили на чужих землях. Совершенно случайно.
Не вышло у Карла удержать наворованное предками, опиздюлился, бывает.
Не смог прожевать откушенное.
Обманывают - не обманывают - какое это отношение это имеет к причине войны.
Если Вы, например, решите перегородить самостоятельно дорогу и взимать плату за проход по ней, будьте готовы к разного рода неожиданностям.

Хорошо,что бомбардир в Европу сьездил,а не в Китай и не в Индию...

Вам бы посоветовал почитать издание писем и бумаг Петра Первого.
Это кстати ЕДИНСТВЕННОЕ издание в России которое печаталось не переставая с 1887 года и потом в Советской России и далее.
с Великим посольством уверяю кроме пьянок-гулянок Петр собирал массу информации познавательной и по военной части которую потом использовал.

Это сообщение отредактировал восток5 - 28.04.2020 - 20:04

Иван IV Грозный, увеличил территорию Московского царства в 4 раза. Да, много.

Я не про конкретную успешность конкретного правителя. а о принципе.
О печальной необходимости иметь государство, т.е., аппарат насилия.
Оно конечно хорошо и лепо обходиться без него. Многие мечтают попробовать.
Но в суровой реальности, придёт кто-то не столь гуманный, демократичный и т.д. и вытрет об тебя ноги.

Конечно, есть в истории примеры как объединения свободных личностей успешно противостояли диким ордам во главе с каким-нибудь очередным бурерождённым атиллоподобным.
Но для этого надо иметь охренительную политическую сознательность и самодисциплину, какая была у древних греков, средневековых швейцарцев, но никогда не было у нас.
И в обозримом будущем не будет, увы.

Это сообщение отредактировал Островский - 28.04.2020 - 20:22

Это Демидовы увеличили. Наняли разбойника Ермака и увеличили. Наверное знали, что в Зап. Сибири нефть найдут.

Дискуссия внутри мифов. То есть мифы против мифов. А реальная история была другой.
Перед нами парнишка, которого в 15 лет родная сестра послала убить, чтобы он не мешал ей править вдвоем с ее любовником. У Петра после этого на всю жизнь нервный тик остался. И ведь не убил он сестрицу, даже когда та второй раз попыталась власть захватить, когда он за наукой в Европу отправился.
И перед нами три претендента на престол - два царевича и царевна. И вот бояре из троих выбирают самого перспективного - Петра. А почему? Потому что он реальным царским делом занимался - об обороне страны думал, тактикой и стратегией ведения сражений был увлечен.

Царь-демократ (система введенных им коллегий)
Царь мастеровой (сам лично плотничать умел, и не только)
Царь-строитель (освоение нового места для выхода России в Западную Европу через море)
Царь-просветитель (Унификация шрифта для печати и рукописного с целью сделать книги и документы более читабельными, причем слова в книгах стали печататься без сокращений. Официальный ввод арабских цифр, организация школ для обучения счету прогрессивным на тот момент методам)
Царь-флотоводец (Враки это, что Петр недооценивал русскую школу кораблестроения. В битве при Гангуте победа была одержана посредством множества мелких гребных суденышек)

Мы, рядовые люди, (то есть и я совсем недавно) судим о Петре по "Медному всаднику" Пушкина, где написано, будто Петр I "Россию поднял на дыбы". Но Пушкин был неправ.
Как неправы и те, кто думает, будто Петербург был построен на народных костях.

На самом деле строительством Петербурга Петр дал работу множеству "гулящего" люда. То есть люди приходили, нанимались и кормились там со своей работы. Ну да, они умирали в конце-концов - но ничуть не чаще, чем в другом месте и от других видов деятельности. Все мы однажды умрем, и тогда тоже также было. Тем более, что в те времена вообще жизнь людская была значительно короче, чем сейчас. Сам Петр-то тоже всего 53 года прожил. Тогда это была норма!
Так что это была грандиозная стройка века. С чего пошел миф, будто это была какая-то каторга неимоверная и прочее, и прочее? Что над людьми там изгалялись и их забивали? Прежде всего их там хорошо кормили и жилье им предоставляли - пусть даже самое скромное в полуземлянках и бараках.

Достоинства Петра I как правителя можно перечислять без конца.
Ну и ненависть он вызывал у многих, конечно. Например, у боярства, которое он заставил трудиться и учиться, а не сидеть в Думе и сладко спать, изображая деятельность. Еще его ненавидели враги нашей страны за то, что он смог вновь сделать ее могучей и такой, с которой снова стали считаться на международной арене.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 28.04.2020 - 20:32

скажем так, эта самодисциплина прививалась такими методами, что Петр I выглядит на их фоне непротивленцем злу насилием.
Впрочем, и древних греков которые не совсем греки, и свирепых йододефицитных горцев в конце концов нагнули злые соседи, у которых с самодисциплиной было не совсем хорошо, зато было то самое сильное государство.
Тот же Наполеон загнул салазки свиссам, а те и не пикнули. Зато послали 5 тысяч своих бойцов в Россию воевать, откуда вернулось что-то чуть больше 300-т рыл.

Как известно,мы ни на кого не нападаем,ни чего не завоевываем а только присоединяем
Нет.Возвращали.

годный стёб.

скорее выбор так называемого "русского православия"... с "Москва-третий рим" и прочим упором

как это не избито звучит но России для этого надо время ( что бы сменилось окончательно поколение тех кто занимал всевозможные административные посты еще в ВЛКСМ ) и открытый обмен информацией который с развитием интернет технологий уже крайне сложно остановить или полностью контролировать.
плюс молодое поколение все же у нас не удалось загнать во всякие псевдодвижения и контроль там не удалось установить.

с ебашиньем бояр это как раз не связано
и покорение казани и астрахани было до этого ебашения

Это сообщение отредактировал yaiztazika - 28.04.2020 - 20:38

Ничто не вечно под луной,
или, как говорят у них, sic transit gloria mundi.

Но что это доказывает, кроме того, что всё меняется?