Мастер и Маргарита- читаем правильно., Ни одного положительного героя.

Стоит почитать Ильфа и Петрова - так скажем без купюр. Гораздо сильнее и плане сатиры порой убийственно.

Так например Робинзон Крузо - Дефо без купюр - какой то дневник сектанта.

Гы, знакомый срач.
Есть у меня пара знакомых, которые при одном упоминании МиМ начинают томно закатывать глаза и воспроизводить свои впечатления в стиле Масяни. Типа в этом романе - ууууу.... а еще если раз прочитать - то оооооо!!!! Булгаков гений! Как он их всех!!! А какие грани!!! А какой слог!!! Что ни фраза - то гранит!!! И все в таком духе. Просишь внятно описать хоть одну грань, которых там по их словам овердохуя - в ответ пластинка сначала: да там уууууу!!!! а еще ооооооо!!!
Кстати заметил одну тенденцию (опять же по своим знакомым сужу). Кому понравилась книга с первого раза - читают и перечитывают и орут при каждом случае, какая охуенная книжка, правда в чем охуенность, пояснить не могут.
У кого не пошла - в лучшем случае крутят первым пальцем у виска.

но выше себя не серанешь)
есть в жизни хоть какая-то справедливость.

грубо ,но 100% в дырочку.

Позвольте внести и свою скромную лепту в обсуждение темы хороших манер:

А мне роман видится печальным. Романтичным, мистичным, гротескным и печальным. Да, срез общества в романе представлен людьми вывернутыми, кривыми, как со страниц журнала "Крокодил", все их поступки полны гротеска, комичны, глупы... Да, это так! Но вот других людей в романе не представлено. Я не верю, что их раньше не было. Были, но автор их не показал или показал мало, незаметно. Нотки печали добавляет страх Мастера, попытка ему помочь Маргариты... В романе есть всё! И комичность и сатира и чёрный юмор и чувства, рабость, наказание, попытки рассуждать о религии, о людях, о глупости... На роман можно смотреть со всех сторон! С каждой стороны можно увидеть своё и каждый смотрящий будет прав. Как ни крути - прав!
Тут на главной лежит пост о синдроме деревенской шлюхи\проститутки - так вот, этот синдром как раз подходит для читающих и видящих, каждый своё.

ни одного положительного персонажа. даже кот - та еще свинья

...

я те скажу чем он нравится - потому что из всей школьной программы это произведение самое колоритное имхо

Это сообщение отредактировал Нееет - 27.10.2015 - 00:37

Многогранность и охуенность этого романа в том, что каждый раз ты читаешь её как будто заново. Поступки героев воспринимаешь каждый раз по разному. И закрывая книгу испытываешь каждый раз разные чувства. В общем магия какая-то. Но только для тех, кого зацепила.
Меня лично зацепила.
"Мастер и Маргарита" - это та книга. которую дочитав до последней страницы, я могу начать читать заново. Это действительно шедевр.

Вам повезло, у Вас оно было в программе. А кому-то (не мне, я уже книгу читала) слаще досталось, в распечатках, быренько, на одну ночь, и завтра надо вернуть. Такое тоже восприятие романа очень сильно меняет :)

Это сообщение отредактировал Julyaka - 27.10.2015 - 00:52

Говорят, Булгаков очень хотел прославиться при жизни.
А критики мочили его произведения.
Потом критиков начали сажать одного за другим. Справедливость восторжествовала.
Вот он и написал о том, как большее зло пожирает зло меньшее.
Да и Маргарита ради спокойствия Мастера продает душу сатане.
Вот говорят и жена Булгакова постукивала на знакомых, чем обеспечила спокойное творчество своего мастера.
Хотя ее за это сложно судить, какую то их общую знакомую мадам, отказавшуюся стучать натурально забили в НКВД, несмотря на наличие малых детей.

Мне этот пересказ показался скучным, нудным.

А "Мастером" мы зачитывались в юности.
Журнал "Москва" с ним в 60-х склеивали-переклеивали...

Это сообщение отредактировал telefon - 27.10.2015 - 00:54

Вот не надо про Бортко, пожалуйста. Так обосрать книгу, это надо уметь. С "Собачьим сердцем" ему несказанно повезло: Евстигнеев был гениальным актером и создал образ Преображенского совершенно отличный от булгаковского (читайте оригинал - там профессор, мягко говоря, весьма неприятная личность). Я обожаю Лаврова, но Понтию Пилату было около 40, у него типичный кризис среднего возраста, ну не может 70 летний старик сыграть такой характер! Басилашвили - Воланд! Да он всю жизнь играл затюканных жизнью интеллигентов, ну не у него сатанинской харизмы, нетуть и все. Бегемот с Коровьевым, то же жертвы режиссерской мысли. У них в книге шутки злые, но смешные! В фильме это просто какие то тупые садисты. Единственные с кем было попадание это Мастер и Бездомный. А по сабжу - так можно что угодно обосрать. Да в книге персонажи не ангелы, но про Мастера точно не соглашусь. Булгаков точно изобразил гения, которому, как и любому гению до сумашествия пол шага. Допустим меня бесит Анна Каренина, причём даже не за своё беспросветное блядство, а за попытки его оправдать. Я считаю, что Каренин все правильно сделал (мы с ним вообще ровесники: этому "старику" как и мне 46 лет, я бы так же поступил). Дальше что, книга то от этого не перестанет быть шедевром. У Дюма главные герои просто типичные гопники и т.д. Причём тут вообще хорошие персонажи или плохие?? Т. Е по мнению автора опуса мерилом качества литературного произведения является моральный облик главных героев? Да 90% мировой литературы тогда в топку надо! Том Сойер хулиган, Шерлок Холмс конченный наркоша, в Библии вообще куда не плюнь или садист-извращенец или серийный убийца.

Это сообщение отредактировал Майлз - 27.10.2015 - 01:26

Роман, безусловно, интересный, но имеет ряд особенностей, не позволяющих, на мой взгляд, рассматривать его как "вершину творчества" Булгакова, или вообще, "откровение", для некоторых особо впечатлительных лиц, склонных к поиску "глубинного смысла" во всем, что попадется под руку.
Главный, и, на мой взгляд, опасный "косяк" автора - представление Сатаны этаким обаяшкой, мудрым и справедливым, с веселой свитой, "карающим" и "награждающим" по заслугам... То есть предводитель вселенского зла, архипредатель, восставший против сотворившего его Бога, существо, провоцирующее людей на совершение преступлений и просто гнусных поступков - это вот такой симпатичный, правда, слегка страшноватый внешне, но, в целом, милый персонаж (как и вся его свита).
Среди москвичей приличных людей не описано ни одного вообще.
Героических поступков никто не совершает. Да и ужасных злодеяний, в общем и целом, также не наблюдается. Убили барона Майгеля, спровоцировали попадание Берлиоза под поезд, свели с ума нескольких сотрудников Варьете и вороватого председателя жилтоварищества. Ну, универмаг спалили, кафешку и квартиру...
Не тянет это на деяния вселенского злодея. Скорее, на шалости оборзевшей от безнаказанности школоты.

Любой фантастический злодей даже не божественного, а обычного смертного происхождения, даст фору этому "Сатане" - хоть у Ф.Герберта Харконены/Тлейлаксу, хоть в Вархаммере - любой хаосит, или темный эльдар, орк или Некронтир, вырезающие во славу своих идеалов/Темных богов/по приколу не то что планеты - целые сектора. При этом, есть реальное обоснование всех творимых безобразий - стремление заполучить демоничество и бессмертие / спасти свою душу, скармливая Хаосу души убитых и замученных/ доказать, что Горк и Морк рулят, а ты - самый большой, зеленый и сильный, и зубофф у тибя больше фсех!
И, кстати, серия о Ереси Хоруса - единственные книги, которые я не хотел читать дальше, потому что с ярко и качественно прописанными персонажами должно было случиться нечто ужасное, и сочувствие эти персонажи (как положительные, так и отрицательные), вызывали на самом деле.

Здесь же - абсолютно фиолетово, что произойдет дальше. Есть некий спортивный интерес, чем же все закончится и кто сойдет с трассы или на пит-стоп, но переживать и сочувствовать не тянет ни разу.
А кого и чему научили Воланд со товарищи? Напугали, заставили бояться каждого куста, но мерзость из людишек так и не убрали (и новой тоже не прибавили).
Маргарита и "мастер" - вообще отдельная песня. Это из разряда анекдота про занятие котов, которым ничем другим заниматься не надо... Ну и про "с жиру бесятся" - тоже можно добавить. Стаханову. конечно, рекорд обеспечили, но посмотрел бы я на Маргариту, как бы она грустила и вздыхала после смены в забое, или после диспансеризации полусотни человек, или после чертежных, монтажных, прочих работ, забот по дому, занятий с детьми и прочего "негламурного" и "бездуховного" времяпровождения...

Еще бесит обзывание пистолетов то револьвером, то автоматическим - а Булгаков в Первой мировой вроде участвовал, должен бы уяснить все же, или как?
Есть еще ряд моментов, не радующих мозг, но, в целом, повторюсь: произведение интересное, достойно прочтения и обсуждения с вменяемой критикой, но это явно не школьная программа. И не очешуенно глубокий кладезь смысла жызни...
Мнение мое, и необязательно правильное.

Это сообщение отредактировал bravepiggy - 27.10.2015 - 01:39

Сатана там не такой уж обаяшка, как кажется,на то он и Сатана и Булгаков как раз это хорошо показал. Просто за внешним флером суть его поступков теряется. В моем представлении эталонный кинематографический Воланд это Аль Пачино в "Адвокате дьявола"

Ну опять 25! очередная натура перечитала Мастер и Маргарита и давай сразу тут сточить отзывы! Я мир знаю, я все знаю, а с Воландом я в картишки перекидываюсь, иногда!:shum_lol: Ну таки Господа хорошие, не смешите мои ботинки! При каждом перчитывании книги совершенно разные чувства и впечатления! Вот он, настоящий Мастер - Булгаков. До сих пор никто не успокоится. По Войне и Миру так не страдают и по братьям Стругацким тоже. Вот вам и загадка.

Вы прочитали краткое содержание книги А. Кураева "Мастер и Маргарита: за Христа или против?"

Не, Кураев про этот роман еще большие залепухи строил.
В лекции, например, заявил что в Москве был тогда только один музей - Ленина. И потому Мастер обязательно работал именно там.

Тут разбор хотя и спорный - но хоть особых залепух не содержит. Можно прочитать без содрогания.

Неоднократно читал, что книга очень много имеет слоев и аллюзий. Практически все персонажи срисованы с реально живших людей.. что конечно не означает хронографический характер книги)
И да, лично я при всем при том не поклонник М и М.

Ми - за справэдлывость! Вэрно, Лаврэнтий?
Идет дискуссия, стороны обмениваются мнениями - для того и собрались. Вы своей репликой что сказать хотели? Выражайтесь яснее.
По Стругацким все Бондарчук сказал, и отчасти Ярмольник, своими последними кинами. Поблевал, спасибо. Куда нам против корифеев. А серьезно - читайте книги. Фильмов, соответствующих бумажному носителю, пока ни одного не сняли.
Насчет "Войны эмира" - тоже не школьного уровня вещь. Сильно на любителя.

"Железный поток" или "Конармия" доставляют гораздо больше.. особенно когда из винтаря из теплушки пристреливают ранее изнасилованную крестьянку..

Вы плохо прочитали роман.
Во-первых, Воланд со свитой появились в Москве не для того, чтобы перевоспитывать людей, а для того, чтобы побухать и повеселиться устроить бал. А на москвичей они так, между прочим, посмотреть решили.
Во-вторых ни одной из перечисленных вами проделок "школоты" не совершил Воланд.
И приличные люди там описаны. Тот же Бездомный, например. Или Римский.
Героические поступки? Их наличие является каким-то неотъемлемым критерием хорошей книги?
Многие люди не любят роман "Мастера и Маргарита" потому что там зло это люди,а не дьявол.‎ ©

Читайте поменьше дешевого фэнтези. Нигде, даже в самой Библии, не говорится, что дьявол должен хуярить кого-то или жрать внутренности. Дьявол вообще-то змей искуситель, а не Халк. И роль свою, змея искусителя, Воланд исполняет на отлично.

Начинается, блеать, песня про заводы и забои Ассоль, сучка такая, тоже вздыхала на берегу, ей бы лопату и в шахту! Это я к тому, что лютую херню ты написал. Видимо не подумавши.

Вот что хотели сказать? Что Булгаков не так описал сатану как надо? А как надо, есть описание в энциклопедиях? .Булгаков написал так, как ему виделось в тот момент. И смыслу жызни он никого не учит. Все у него переплелось в этой " сказке" и религия и реальность и муки творца.

Как многогранен, все таки, роман.
Да и: вы напрасно его советским ругаете.