Когда оружие не помогает, Свежак с ганзов

Да хули в случае с подобными тебе медицина бессильна.да и сраться с вами надоело уже .и ваша популярность сильно снизилась на сайте потому что ваши стоны короткостволистические уже всех заебали ну и держи картинку типичного короткостволиста раз от меня ожидаеш конфликта чтоб не разочаровался по сабжу если то считаю действия оборонявшегося вполне оправдаными хотя попадание в окно вагона это как минимум опасность травмы постороннего человека.вот и отрицательная сторона огнестрельного самооборонства.

Это сообщение отредактировал мумитроль - 21.08.2015 - 03:30

9x18 - слабый патрон. Понятно, что можно удачно попасть, но он изначально слабый, тем более если боеприпасы не экспансивные.

Добавлено в 03:29

От того, кто пишет "ожидаеш" - конфликта не ожидаю.

Удачи вам!

С планшета сижу у всех кто не с жопореза сидит встречаются подобные очепятки.русский знаю не хуже тебя.

Не навязывай рифмоплетство.
Читал я речи древних мУжей.
И друг мой близкий
Щас в Крыму...
Зачем он, где он, дюжий,
КрепОк он в шторме, не
пойму.

Во-первых, давай на "ты".
А во-вторых, еще немного чайку можно. За знакомство.

Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 03:40

Хорош бухать, вы на это уже отвечали!

Вот хочется про пунктуацию тоже сказать, но не буду. Планшет, чего уж там, не только мягкие знаки, но и запятые не ставит.

Поздравляю со знанием русского языка!

Впрочем, к теме это не имеет никакого отношения!

Поэтому - в очередной раз - запретить к чертям это недоразумение, под названием травмат, и разрешить боевое оружие!

Я-за! Вцелом. Травмат-как "допуск".
После 10 лет владения "без нареканий" травматическим.
И, самое важное(!): с корректировкой законов. А то, порой, в самом деле, какие-то нелепые ситуации получаются.

На чём и спекулируют всякие несознательные "борцы за короткоствол".
Да все за. Как и за ООТП. Только, как и за ООТП, надо бы понять главное: мне лучше по-старинке, руками, или чего-то достать? )

Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 03:50

Да давайте разрешим чтобы при следующем замесе со случайным попаданием в окно электрички точно трупы были.в старт топике сабж стрелял не сильно заботясь куда попадут его пули.если бы был нарезной короткоствол то люди в вагоне чуствовали бы себя безопастнее веть сознательный гражданин с оружием заботицо об общесьвенной безопастносте

Соглашусь полностью насчёт законов - должно быть прописано право на самооборону.

Ну а 10 лет - по мне перебор. Это как пылесосом учить 10 лет пользоваться.

5 лет гладкого без косяков - и дальше любое нарезное, включая короткоствол - мне кажется вполне достаточным.

Ну это я так, в плане "в носу поковыряться".
Есть 5 лет? Есть 5 лет.
Ну примерно по той же схеме и тут. Мы, конечно, понимаем, что много всякого, но вцелом, как мне кажется, вполне нормальный механизм. И никаких препон нет.
Кроме, конечно,проблем даже на уровне с ОООП)
С законом я имею ввиду.
Мне, в своё время, даже дельный инструктор из бывших, рассказывал про всю полноту несовершенства нашего законодательства в этой связи.

Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 03:57

del

Это сообщение отредактировал Fromafar - 21.08.2015 - 04:13

Некоторым и марсиане кажутся и черти зеленые.мне например кажется что безопаснее будет вообще все оружие поотбирать у населения ну или накрайняк полный запрет на алкоголь в любом виде владельцам оружия.и наказание за неправомерное применение в двойном размере.

А я вот с вами возьму, и соглашусь! :)

Почти (ну, кроме "безопасТнее", это как филолог филологу, не удержался!! )

Нужно было стрелять в того, кто на тебе лежит в первую очередь, а не пытаться выцеливать кого-то ходящего рядом.

Подозреваю, что человек, написавший это на ганзе, испугался именно убийства, и я его понимаю. Мог бы убить, но не стал.

Дружище, я искренне верю в то, что я не напрасно сегодня потратил пару часов своей жизни.
Пожалуйста, прочти еще раз главную тему.
Если ты ничего не понял сам , пожалуйста, ткни на стр.7, по-моему.

И, раз уж ты сам нихрена не понял, пойми: как легко взять тебя за шкирку отнести туда, куда нужно(это я не про стр.7 :)

Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 04:04

Наказание за незаконное применение - безусловно. 20 лет тюрьмы.

При принятии толковых законов о самообороне.

Ну а насчёт "поотбирать" - неа!

Не понял ничего. Не понимаю о чем ты.

Это сообщение отредактировал Fromafar - 21.08.2015 - 04:17

Нужно было в перепалку не вступать.а если уж не помогло тогда убежать.а вот если и убежать не помогло тогда стрелять.в этом случае я и сам бы стоя хлопал в ладошки афтору вышенаписанного то есть скопипащенного текста.а он вступил в конфликт начал размахивать пестиком когда его начали пиздить стал отстреливать патроны куда ни попадя чтобы когда ствол перекочует к гопникам самому же с него калган не продырявили.

Ты русский, может, и знаешь. А вот с поведением в обществе мужчин у тебя явные проблемы, даже на виртуальной площадке.

Не зобижайси. Это я от любови. Нашей, русской. Аль не русской. Не суть. Не серчай.

Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 04:16

Все ошибаются и даже опыт не всегда выручает. Но есть несколько моментов в этой истории.
1. Оружие не игрушка. ;) А если серьёзно, то наличие "ствола" не гарантирует ничего. Им надо уметь пользоваться - не знать, куда нажимать и как разбирать, а Уметь применять. Это достигается тренировками, и опять же, не раз в год по бутылками, а регулярно, если опыта нет - с тренером. И это не задротство - стрельба навскидку новичка и тренированного - это небо и земля. Отсюда и следствие: стрелял не туда, не тогда и не так.
2. Тут нет разницы, в целом, травмат или что ещё. В этой истории даже с боевым парень лишь ранил бы одного. И неизвестно скольких прохожих. А один нападающий остался.. То есть для героя точно выбор был бы невелик: превышение после (что вероятней) больнички надолго силами оставшегося озверевшего борова.
3. Тут верно подметили - со стволом парень не стал избегать конфликта, и был неправ. Я бы пояснил: он забыл об опасности. Либо уйти, извинившись (самое правильное), либо уж действовать с учётом, что двое кабанов - это опасно, особенно для профана (без обид, большинство из нас именно такие))
4. Нельзя выходить со стволом, не имея хотя бы Минимума знаний законов - о самообороне как минимум. То, что парень даже ПОСЛЕ истории не в курсе, КТО ПРАВ И КАК ПОСТУПАТЬ - оправдать сложно. Нужно было знать хотя бы приблизительно. Например: предупреждать ("типо" - извините, желчь))) о наличии оружия обязательно НЕ всегда..(не спорьте, читаем УК))
5. Не исключено, что история другими видится по-другому. Парень ведь не скажет, мол, ствол нагрел карман и я решил, что центр перрона мой ;))
С учётом этого многие предполагают, что травмат требует слишком многоно, а даёт слишком мало. Я лично согласен, ибо даже при соблюдении всего этого пиз&Юлей получить вероятность есть ))) То есть.
Нужно. Нормальное. Боевое. Оружие. ЛичнОй. Защиты. ;)
Хо.

Тоже согласен - но деталей мы не знаем, ведь с "дай закурить" все знакомы тоже.

Казалось бы, зачем при простой просьбе оружие, верно?

[QUOTE=Seguramigo,21.08.2015 - 04:12] Все ошибаются и даже опыт не всегда выручает. Но есть несколько моментов в этой истории.
1. Оружие не игрушка. ;) А если серьёзно, то наличие "ствола" не гарантирует ничего. Им надо уметь пользоваться - не знать, куда нажимать и как разбирать, а Уметь применять. Это достигается тренировками, и опять же, не раз в год по бутылками, а регулярно, если опыта нет - с тренером. И это не задротство - стрельба навскидку новичка и тренированного - это небо и земля. Отсюда и следствие: стрелял не туда, не тогда и не так.
2. Тут нет разницы, в целом, травмат или что ещё. В этой истории даже с боевым парень лишь ранил бы одного. И неизвестно скольких прохожих. А один нападающий остался.. То есть для героя точно выбор был бы невелик: превышение после (что вероятней) больнички надолго силами оставшегося озверевшего борова.
3. Тут верно подметили - со стволом парень не стал избегать конфликта, и был неправ. Я бы пояснил: он забыл об опасности. Либо уйти, извинившись (самое правильное), либо уж действовать с учётом, что двое кабанов - это опасно, особенно для профана (без обид, большинство из нас именно такие))
4. Нельзя выходить со стволом, не имея хотя бы Минимума знаний законов - о самообороне как минимум. То, что парень даже ПОСЛЕ истории не в курсе, КТО ПРАВ И КАК ПОСТУПАТЬ - оправдать сложно. Нужно было знать хотя бы приблизительно. Например: предупреждать ("типо" - извините, желчь))) о наличии оружия обязательно НЕ всегда..(не спорьте, читаем УК))
5. Не исключено, что история другими видится по-другому. Парень ведь не скажет, мол, ствол нагрел карман и я решил, что центр перрона мой ;))
С учётом этого многие предполагают, что травмат требует слишком многоно, а даёт слишком мало. Я лично согласен, ибо даже при соблюдении всего этого пиз&Юлей получить вероятность есть ))) То есть.
Нужно. Нормальное. Боевое. Оружие. ЛичнОй. Защиты. ;)
Хо. Сейчас


Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 04:23

Ятебя по ай пи вычеслю и покажу кто из нас мущина какое такое у меня ненормальное поведение я никого не оскорбляю уже давно стараюсь аргументированно свои доводы приводить.хотя то что сторонники короткоствола меня узнают в подобных темах мне льстит

geoyd
Нашел о чем ты. Это находится на странице 8. Ну что сказать? Снисходительный, эдакий панибратский тон, заметен. Все у тебя дурачки, молоденькие и так далее. Расслабленно-вальяжный тон большого дяди, объясняющего несмышленышам жизнь.
Не думаю, что с общением в таком тоне, у тебя будет тут много сторонников в этой теме.

Это сообщение отредактировал Fromafar - 21.08.2015 - 04:25

Нечто я, да не пойму?!
При моём-то, при уму?


Это сообщение отредактировал geoyd - 21.08.2015 - 04:30

geoyd
Так стукачками то как раз ваш брат тут светится.тока пошлеш нахуй какого нибудь стволодрочера так формалин тут как тут