Геббельс был бы доволен

Я хотел сказать, что у нас НА ПОРЯДОК лучше танки были, и на порядок их больше. Но "гениальный" Сталин довёл до такого состояния, что пришлось потом у американцев с англичанами танки просить.

Ну так научились вестимо, к 43 году. Да и превосходили в личном составе и вооружении.

А если я тебе скажу, что у той же тридцатьчетвёрки "крестный отец" по сути Сталин, что ты скажешь? Именно он "высочайше повелел" строить ДВА экспериментальных образца - и А-20 (колёсно-гусеничный) и А-32 (чисто гусеничный) из последнего и "вырос" Т-34. А ГАБТУ хотели только А-20 ибо просто бредили колёсно-гусеничной техникой (в отличие от танкистов-практиков). То есть он без дураков гениальный, что такую машину увидел ещё в чертежах прототипа. Кроме того, на вооружение перед ВОВ были приняты и менее известные, но хорошие машины типа танка Т-50, который к сожалению по многим причинам не стал крупносерийным.
НО. Советские танки в начале войны - да и далее НЕ БЫЛИ "на порядок лучшими". Щас объясню с цифрами и фактами.
Итак, самый массовый танк ВОВ Т-34.
Нельзя сравнивать Т-34 обр. 1940 года и Т-34 обр. 1943 года - это, несмотря на почти одинаковый корпус и одинаковый мотор - совсем разные танки. Моторесурс - несопоставим (интересно вообще по этому поводу глянуть данные исследования наших танков американцами на испытательном полигоне в Абердине - там такие определения и характеристики - со стыда сгореть, чо), двигатель ломался более чем часто, недоведённая ненадёжная трансмиссия с дикими усилиями на органах управления (и на более поздних машинах кстати не исправлено полностью - с кувалдой приходилось ездить - клинило рычаги), орудие - Л-11 много хуже чем Ф-34 по всем параметрам, рация у первого - в лучшем случае на командирских танках с уровня комвзвода, у второго - практически на всех линейных машинах - к лету 1943 года около 80% машин были радиофицированы. А это - управляемость подразделением. Хотя командиру приходилось совмещать работу наводчика и командира - а это перебор. У немцев же командир только командовал, если что. Что давало много бОльшую эффективность, естественно. Качество приборов наблюдения - отвратное, даже у довоенных машин (обзорный прибор на крыше трапециевидного люка с зеркалом из... полированной стали - эт "пЬять", не? Видно было от слова "ни хрена"). Теснота боевого отделения - гляньте на размеры рабочего места командира, например, у Т-34 и сравните с Т-3 или Т-4 (недостаток так и не устранён, если что - даже на Т-34/85 в башне было тесно). Добавьте сюда крайне хреново продуманные механизмы наводки орудия и поворота башни (и огромные люфты) и получите относительно полную картину (я ещё далеко не всё вспомнил, просто что навскидку вспомнилось написал). Вот такой был "лучший танк Великой Отечественной".
Про КВ-1 кроме матерных слов никаких других сказать не могу. Кроме БРОНИ - ничего хорошего. Вообще и совсем. Пушка - никакая, для СТ ещё неплохая, но для ТТ явно недостаточная. Трансмиссия - ацтой, вообще ацтой, приборы наблюдения - ****, движок - с никаким моторесурсом. То есть как бронекоробка с пушкой на самое начало ВОВ ещё годились, а воевать - "никак". До позиций доехать бы, ога.
А дальше ещё интереснее. На все эти не самые всё же плохие танки надо было ещё и экипажи - хорошие экипажи, обученные, а не просто геройские. А их не было толком - ибо учить было не на чем - советская промышленность не выпускала достаточно запчастей со всеми вытекающими. Ну НЕ ВЫГОДНО было штамповать "мелочёвку", а вот танки - это же ВАЛ, чо, это ВЕС изготовленных изделий. А для постепенно снимаемых с вооружения Т-26 и БТ запчасти к началу войны чуть ли не вообще перестали делать. А танки надо было чинить - как следствие их каннибализировали, а многие не сильно повреждённые машины просто приходилось бросать - нечем было чинить. Но про это чуть ниже.
Не было достаточного количества транспорта для подвоза боеприпасов и топлива. А лучше - бронированного (немецкие транспортёры боеприпасов как пример!) и повышенной проходимости (те же хальфтраки-транспортёры).
Отсутствие зенитного прикрытия на гусеничных машинах. У немцев - таки были.
Танки имеют свойство ломаться, не? И повреждаться противником. И потому их надо - сюрпрыз - чинить. Но до наших многогомудрых военных этот простейший факт дошёл только к концу 1942 (!!!) года, и тут - вот явно - не вина Сталина, что штаты советских танковых подразделений не содержали достаточного количества ремонтников (а кроме людей нужны ещё и станки и транспорт - перевозить это всё и эвакуировать технику) - ибо ВСЁ контролировать - просто свыше сил даже сверхчеловеческих, вояки и сами могли бы подумать. Немецкие же подумали -и на каждую (!) танковую роту по штату начала войны полагался по сути полнокровный ремвзвод - это кроме сил самих экипажей, ну и вообще у немцев было чему поучиться, эт факт.
А что из этого следовало, уже понятно или разжевать? Разжую, чо. Шоб не делали вид, что "непонятно".
1. Слабая обученность экипажей = большое количество аварий.
2. Слабая рембаза = огромные сложности с ремонтом машин и - особенно - их эвакуацией. Для справки, за уничтоженный вражеский танк платили в разы меньше, чем за эвакуированный свой. Видать, "припекло" шибко. То есть при отступлении войск огромная масса танков просто достаётся врагу.
3. Слабая оснащённость танков рациями = трудность в управлении и бОльшие потери.
4. Слабое прикрытие зенитками - ещё бОльшие потери - уже от авиации.
Хватит?

Называй как хочешь, блицкриг не блицкриг. От названия факт никуда не девается.
За 3-4 месяца дошли до Ленинграда, Москвы, взяли Киев. В 42г продолжили
Если захват Франции за месяц это блицкриг, то захват таких огромных территорий в СССР за 3-5 месяцев это не блицкриг? )

И опять ты дважды сморозил чушь.

1. Наши танки были никак не лучше, а если смотреть в плане технологичности и ремонтоспособности - так немцы куда лучшее. Молчу про обеспечение.

Потому и не надо рассказывать про броню Т-34, с его тогдашним ресурсом мотора в 50 моточасов - это ниачем.

И как уже говорилось выше - в целокупности немецкие танковые войска, снабженные ремонтной базой и по штату грузовиками были куда в лучшем положении, чем наши - без грузовиков, не отмобилизованных из народного хозяйства.

2. У нас и немцев был паритет в танках порядка 10 - 12 тыщ единиц у тех и этих.

Блядство всяких пидоров, считающих только исправные танки на первой линии вермахта - а у нас - любой утиль до Владивостока уже много раз обсуждалось.

Только франкских исправных с заводами и базой обеспечения всем нужным - порядка 5000 взяли в 1940, да 400 аглицких только во Франции, а если не считать изношенный утиль - так паритет вполне достижим.

Давай свои данные )
Почитаем )

Ты понимаешь - с тобой тирудно разговаривать.

тебе пишешь, что 2Х2=4, а ты в ответ - а мне похер, давай факты.

Еще раз - у немцев с 1933 году мобилизация страны и экономика на военных рельсах, а у нас надо забирать людей и грузовики из колхозов и заводов, чтобы заполнить штаты в армии.

Франция в состоянии войны с 1939 года. Отмобилизована.

На нас напали без объявления войны и денонсации договора. так поступают только пидорасы, знаешь ли.

Конкретно на какие данные нужны ссылки?

Ну какой ты альтернативный историк я знаю )
Давай подтверждение своим замечательным фактам )

Фундамент будущей победы СССР удалось заложить еще до войны. Сложная международная обстановка, угроза вооруженного нападения извне заставляли советское руководство укреплять обороноспособность государства. Власти целеустремленно, пренебрегая во многом жизненными интересами народа, готовили Советский Союз к отражению агрессии.
Большое внимание уделялось оборонной промышленности. Строились новые заводы, реконструировались действующие предприятия по производству оружия и военной техники. В годы предвоенных пятилеток была создана отечественная авиационная и танковая промышленность, почти полностью обновлена артиллерийская. Причем уже тогда военное производство развивалось более высокими темпами, чем остальные отрасли. Так, если в годы второй пятилетки производство продукции всей промышленности увеличилось в 2,2 раза, то оборонной — в 3,9 раза. В 1940 г. затраты на укрепление обороноспособности страны составили 32,6 % государственного бюджета.

Откуда данные такие? )

Ты и этого не знаешь? С кем же приходиться спорить то мне? ((
21-й век на дворе, а они не знаю, что Германия на войну объявляла )

Ну так расскажи, как нам Германия войну объявила и про денонсацию договора заявила? Это за 10 минут до падения бомб или аж за 15?

https://topwar.ru/8452-1941-god-skolko-tank...-u-gitlera.html

Это только достоверные данные, официально зафиксированные. Масса фото с машинами тут не учтенными - то есть фрицы старательно замазывают картину.

Если же просто сложить танки вермахта, включая чешские и добавить трофеи - то получитася на 41 год порядка 10 тысяч.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1290320.html?hl=

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/nnikolaj_b_dtrofei.shtml

Хе хе ) Ну хорошо, по твоей ссылке

Я не буду уже говорить, что этот "исследователь" не приводит никаких ссылок(сносок) )
Просто примем за факт - 5600 танков.
У нас 13000т.

13000 и 5600 это паритет? )

В лёгкую если бить частями. Даже Жуков признаёт что немцами на направлениях их главных ударов было достигнуто многократное превосходство во всём. Хочешь узнать подробнее марш читать мемуары Жукова.

Опять считаем немецкие только первой волны, а наши - сколь рука ухватит?
Может все же считать как положено?

Еще раз - немцам после разгрома французских и английских войск досталось более 5000 танков, которые они отлично применили - масса фото.

Мне особенно два Рено-ФТ нравятся 7 августа у Пскова.

У брехуна Мюллера их и в помине нет. А на фото - есть...