"После 12 ряда никто не выжил"

Да какая разница? По регламенту положено быстро сваливать без чемоданов, регламент нарушен - уже пидорасы! А мешали они там или нет никто точно не скажет. Ему не мешали, так может другим мешали.

Можно сколько угодно приводить статистику, но как летали, так и будут летать.

Такое уже существует

"посадил его пилот как смог" -не смог..ибо не обучен был руками садить птичку..ибо ззпрещено Аэрофлотом более года назад сажать руками только Normal Mode, Simplified Mode, а тренировки раз в полгода на тренажёре и то хз была тренировка или на отъебись..Самолёт до касания с землёй управлялся, двигатели работали, закрылки и интерцепторы шевелились, даже после первого каасания мог уйти на второй через взлётный режим..

Это все вырезали из другой темы, он там отвечал на вопросы яповцев, сначала его вообще распять хотели как провокатора, а потом уже корешки от билетов сфотографировал.
http://www.yaplakal.com/forum1/st/3875/topic1948904.html

Если бы самолётов было столько же сколько автомобилей ежедневно на дорогах мира можно было бы сравнивать.
А пока под такими заявлениями можно смело утверждать что МС-21 самый безопасный в мире из всех существующих ныне самолётов, ну потому что их всего 3 штуки, следом можно сказать что ТУ-144 тоже самый безопасный ибо их всего 16 штук и те толком не летали.

Что Вы несёте? Борт загорелся После контакта с землёй. В воздухе люди не погибали.
Пилот испугался ручного управления после отказа электроники, не выработал топливо, дал козла и качеством такой посадки убил людей.

Т.е. то что в этот раз, случайно, они ВОЗМОЖНО ни кого не убили своей тупостью и не выполнением элементарных правил в экстренной ситуации, которые они знали, их оправдывает?

у композитных баллонов единственное преимущество перед стальными в весе.
На этом всё.
Сроки службы заметно меньше, переаттестация требуется чаще, стоимость в 5-7 раз больше. Никаких преимуществ в самолёте такой баллон не даёт.
стальной баллон при разрыве не дает никаких осколков, применяется низкоуглеродитсая сталь (пластичная).

вот так разрывает баллон, это не граната. может случиться баротравма, если рядом находишься, но тебя не убьет осколками, как от гранаты

Да это не статистика а пиздеж просто: по этой же статистике белая акула безопаснее огурцов, ибо подавившись ими умирает около 100чел в год, а белая акула съедает единицы человеков в год. Самолеты не безопаснее, а менее аварийные, но вот у попавших в серьезный замут в самолете шансы на выживание значительно ниже, чем в любом другом транспорте. Например пострадавших в дтп людей порядка трехсот тысяч в год (включая пассажиров), а погибших при этом около 15, то есть грубо 1 к 20, тогда как в ситуациях с выдачей чп в эфир в случае с самолетами выживших в среднем 40%, то есть 2.5 к 1 шанс сдохнуть.

Это сообщение отредактировал Смыков - 7.05.2019 - 13:10

При чем здесь топливо? Почему у КВС самолет 3 (или 4 - пока не понял кому верить) раза козлит, но вместо захода на второй круг пытается "досадить"?

У других самолетов тоже вырубается, полным полно инцидентов с попаданием молнии в A и B и последовавшей за этим внеплановой посадке.

Ок, давайте еще 200 страниц про чемоданы писать.

Наверное по той причине, что то о чем вы говорите, это когнитивное искажение, и называется оно - предпочтение нулевого риска. Если бы сами посчитали, поняли бы, что не правы.

Вы о разных вещах говорите совершенно. Когда авиацию рассматривают, как наиболее безопасный способ передвижения, то это истина, если говорить о том, что намного безопаснее переместиться из одной точки в другую, именно самолетом, а не машиной. Вы же говорите о том, что в самолете находиться опаснее чем в автомобиле, и тут уже правы вы, но ваша статистика иррелевантна, т.к. к примеру находиться в обществе белой акулы, куда опаснее, чем находиться в обществе огурца.


Это сообщение отредактировал СвятойЧеснок - 7.05.2019 - 13:26

Ну вот лично ты бы хотел лететь рейсом АФЛ, если б знал что там периодически тренировки на кошках происходят, и сегодня тебя будут сажать руками? Логично что запрещено, сколько бортов ухайдокать пока пилоты научатся?

мелкие предметы рядом, вполне сойдут за осколки. баротравма + конкретная контузия, а это 100% бессознательное состояние. Или я ошибаюсь? Потом такой балон который данный гражданин предложил, с большой долей вероятности будет располагаться у него в руках или подвязан на поясе, проходы в самолетах узкие, короче что бы не говорили пизда будет 100% если конечно ебанет ) а может и не ебанет )

Это сообщение отредактировал MikRain - 7.05.2019 - 13:14

На данный момент нет ни каких признаков, что самолёту что то угрожало в воздухе.
Самолёт нормально управлялся, просто не работала автоматика автоматика и связь.

Логично перед посадкой, как минимум, сбросить топливо хотя бы до уровня, при котором посадка будет совершаться без перегруза.
А лучше полностью.
В худшем случае - вырабатывать. И болтаться в воздухе несколько часов.
Другой вопрос, что его бы за это по головке бы не погладили ни работодатель, ни пассажиры.

На мой личный взгляд проблема именно в том, что ситуация не выглядела особо опасной.
Поэтому КВС и принял решение садиться, но без автоматики оказался не способен справиться с нештатной ситуацией.

Это сообщение отредактировал OperLV - 7.05.2019 - 13:14

Я НЕ ПОНИМАЮ! Ведь уже создано столько НЕгорючих материалов! Неужели так трудно использовать их в обшивке самолетов, поездов, морских кораблей? Они же находятся в группе риска. Закрытые, почти наглухо изолированые помещения. Из них выбраться очень трудно.

Это сколько нужно потратить бабла на переоборудование уже существующих? А кто владеет подобными компаниями? По моему им похуй на все кроме своих денег. Так что вот по этой причине, ничего не произойдет. Народ по пиздит с неделю и разойдется. Так уж все устроено.

для даунито-хромосомо
самолёт загорелся на ВПП.

Не понятно почему посадочную полосу не покрыли противопожарной пеной? Вроде при таких случаях с аварийной посадкой такое должны были предусмотреть, тем более что садились с почти полными баками топлива, для этого было полчаса времени

Полагаю, что они используются по возможности.
Но во-первых они довольно дороги, а увеличение стоимости полёта в разы в первую очередь не поддержат сами пассажиры и выберут более дешёвые и опасные самолёты.
Во-вторых именно из-за пожаров в самолёте гибнет меньше, чем от физических повреждений, а значит логичней, опять же вкладываться в системы безопасности.

Короче бабки-бабки-сука-бабки!

И вот теперь вечный вопрос - экипаж угробил 41 человека или спас 37?
Я думаю, что спас ибо сам был с ними "в одной лодке". А я предпочитаю РЖД и автомобиль. Хотя как и на чем только не летал...

Логика-сильная вещь..не спорю, но..
Тебе самолёты жалко? Или погибших?
По мне так лучше пусть 50-т масалётов угандошат чем одного человека..

"Логично перед посадкой, как минимум, сбросить топливо" - Понятно ..накуя читать тему полностью? НЕ СБРАСЫВАЮТ ТОПЛИВО СЕЙЧАС..

may day - не было, пожара на борту не было, посадка была не аварийной, с куя пеной заливать?