Литературные страдания. Зачем школьнику классика?

За всех не скажу, но вдумчиво, с интересом и пониманием к серьёзной литературе я стал относиться годам где-то к 25-ти. Читал книги, конечно, всегда. Но классику стал ценить далеко не сразу, далеко не всю. И уж точно не в школьные годы.
Думаю, что школьников для начала нужно просто "подсаживать" на чтение, не сильно загружая их многослойной фундаментальной литературой.
Пусть читают приключения, фантастику или что-там им сейчас интересно. В этих жанрах есть много хорошего, доброго, вечного. А главное - полно книг, которые прекрасно зайдут подросткам.

Это сообщение отредактировал qitium - 21.11.2017 - 11:32

В школьные годы читал овердохера, но в основном НФ.
Классическая литература просто убивала нытьем, пиздостраданиями, хитровыебанными деепричастными оборотами, которыми автор хотел показать "смотрите какой я дохуя грамотный" в общем овер дохера нытья и описаний березы на 5 страниц и минимум действий.

Сын в младших классах учит произведения поэтов 19-го века. Почти половина слов для него бессмыслица, тем более их игра и аллегории. Не может ребенок воспринять смысл текста, где в каждом предложении анахронизмы. Зазубрил, через два дня забыл.

все меняется и это тоже придется менять-классики преподоваемые в школе еще при СССР потеряли свою актуальность, а сейчас это уже можно сказать историческая литература. а использовать словесные обороты типа "извольте-с милостивый государь обратить свои ясные очи на ту профурсетку.." больше вряд ли понадобится )))

вот и у меня сейчас застой, нет ничего что бы было интересно, открываю книгу, а все скучно, читала всегда много, с 4хлет, хоть бери и перечитывай
сын не любит читать, не интересно ему это, брат таким же был, лет до 14, пока не подсел на детективы, запоем начал читать
чтение необходимо и чем больше читаем, тем больше на подкорке остается информации, люди грамотнее становятся

За всех не говорите) Мне родители заложили все необходимое не через навязывание дисциплины и правил, а предоставляя свободу в разумных пределах.
За что я им очень благодарен. Уже в 15 лет меня не интересовали пьянки, гулянки, вписки с одноклассниками и быдлом. Заместо морального разложения выбрал сайтостроение, тайский бокс и комп. игры в качестве хобби. Единственное друзей настоящих в школе было очень мало но это результат моеговыбора да и склада характера. Я ярковыраженный индивидуалист с гонором и чувством превосходства над окружающими и ставящий свои личные интересы превыше интересов коллектива) Зато был не ведомый как большинство детей)

читать классику нужно. Хотя бы, для развития словарного запаса и понятия пунктуации.
Другой момент, что учитель навязывает шаблонные выводы после прочтения. Я понимаю, что к ним можно направить. Но вбивать их в неокрепшие умы сильной - это лишнее. Тот же самый отрывок про небо под Аустерлицем можно трактовать абсолютно по разному.

Как раз зрелом возрасте я вдруг с увлечением стал читать и Достоевского и Толстого. То что в школе казалось скучной нудятиной идёт на ура. А всё что казалось интересным в молодости всякие фэнтази-фантастики вдруг стали однотипными детскими сказками с сюжетом чуть сложнее колобка.

чтение книг несет в себе простые функции:
1. Развитие внутреннего слуха.
2. Развитие "автоматической" грамотности.
3. Развитие письменной речи.
4. Развитие восприятия сложных словесных форм.
5. Развитие способностей запоминать сложный текст.
6. Развитие правополушарной деятельности мозга - связное изложение сложных по составу мыслей.
7. Дает багаж образованности.

и много еще не столь явного. Это чисто физиологический процесс. И он нужен именно в физиологическом смысле. Особенно для носителей русского языка.

Для простых "охотничьих" языков это не столь нужно, там достаточно простого запоминания 200 слов для общения.

Не читающих письменный текст - так называемые аудикниги - с письменной речью и грамотностью просто катастрофа. Мало того! Они еще не понимают письменной речи. Не понимают написанного. На слух еще разбирают что-то, но написанное - никак. И это видно по тырнетам.

PS Я читал в школе Чехова, Флобера, Симонова, А. Толстого, Станюковича, Покрышкина, Емельяненко, Шолохова, Стендаля и многих многих других. Но так и не смог заставить себя прочитать Достоевского Л. Толстого - редкая дичь и говно.

Это сообщение отредактировал arristo - 21.11.2017 - 11:58

читать люблю
никогда себя не насиловал
ну не пошла у меня "Война и мир" - я не стал читать,
в кратком изложении изучил и ладно

и сейчас не могу заставить

а вот Тургенева, Гоголя, Пушкина, Лермонтова, Некрасоваи многих-многих других обожаю
неплохо знаю, прочитал многое и с удовольствием

и Герой нашего времени и Капитанская дочка и тарас Бульба, Записки охотника, Отцы и дети - просто наслаждаюсь

иногда перечитываю

а если что-то не идет - ну и не надо себя заставлять, я считаю

Основная задача школы - развивать мозги. Основная задача литературы - научить ребенка анализировать услышанное/прочитанное, запоминать и грамотно излагать свои мысли. Лучше классических произведений пока еще ничего не придумали для этого. А весь этот глубокий смысл произведений именно для этого и нужен.

Польза: словарный запас, построение речи, обороты, возможность посмотреть на диалоги со стороны, от разных людей/характеров, плюс информация вообще, ибо классику писали очень подробно, посему много чего можно почерпнуть, на предмет а зачем, а когда, что такое хорошо и что такое плохо.
Минусы: зачастую, написано для умных людей, подросток без толики ученого в голове сей материал воспримет с трудом, ведь все это можно прослушать в кино/интернете/почитать в более развлекательном и интересном жанре, согласитесь, даже комиксы с тремя словами на странице, тоже несут в себе образовательную нанотолику. Если подросток с интересом воспринимает классику - пусть читает, если видно, что идет с трудом и из-под палки, попробуйте дать ему произведение попроще, юмористическую классику (могу по себе сказать, романы, повести, читал из-под палки, стихи вообще траур...., но наткнувшись на Зощенко и Чехова, не оторвался, пока не прочел все, начинал с юмористического, потом более серьезное почитал и все самостоятельно, на собственной хотелке, без палок).
П.С: пресловутую Войну и Мир так и не прочел, сочинение писал по первой странице первого тома..... из чего вышла шикарная хохма для всей школы.

в этом и вся прелесть. Именно классика учит человека выражать свои мысли грамотно, без использования жаргона и мата. Понятно, что легче сказать "хуйня" или "пиздень", чем изучить 100 тыс слов родного языка.

Как зачем школьнику классика? Затем, что бы можно было разговаривать с образованными людьми, которые читали классику.

Чтение классики крайне важно в первую очередь для расширения мировоззрения.

Такие произведения в первую очередь, дают представление об устройстве общества тех времён. Они ценнее любого учебника истории, который можно переписать как угодно. А классические произведения-это монолог автора, современника той эпохи, который делится с нами своими наболевшими проблемами.

Ему нет смысла врать. Он изливает свои эмоции.

Так что классика-это действительно крайне важно. А вот проблема донесения до детского сознания-она существует. Ребёнок не может осилить такой объём материала, тем более осмысленно. Здесь нужно помогать, акцентировать внимание, попросту говоря показывать пальцем.

Кроме того, классические произведения задают вектор. В них есть идеи, а их темы зачастую-вечны. В отличие от большинства современного буквенного мусора.

когда мы в подрастковом возрасте (любое поколение), мы склонны воспринимать многие вещи как принуждение, от чего возникает желание сделать "поперек".

что сама, что сын и дочь, учась в школе читали "из-под палки", чтобы сдать сочинение.

потом, спустя 3-4-5 лет после выпуска из школы, и даже закончив ВУЗы, приходило осмысленное желание читать. причем взахлеб, в любую свободную минуту. всю классику подряд - свою, зарубежную. пока не исчезнет "голод".
так что, я считаю - каждый в свое время приходит к "своей" классике.

Тяжеловата была классика для нас. Так, читали что в учебнике, потом переписывали. Свое мнение запрещалось иметь, только мнение учителя. И что это за учеба? Не читал я классику, зато в сознательном возрасте перечитал всю, причем брал полные собрания сочинений.
Вопрос: а для кого классики писали свои произведения, для детей что ли - сомневаюсь.

вот! согласна с каждым словом.

В старших классах по школьной программе не читала ничего, кроме стихов. А ведь литератур у нас было две: русская и украинская.

Но компьютер у меня появился в 2000х, а до этого единственным развлечением были книги. Не знаю, как сейчас, а раньше в библиотеках много разных книг было. И какие-то эти книги были... качественные что ли.

Я несколько раз пыталась читать современное фэнтези, но от манеры изложения, обилия штампов и странной логики меня плющить начинает. А этот бестселлер про больного ублюдка, Серого? Это ж невозможно читать!

давайте подойдём к этому вопросу немного иначе.
Что есть литература? - фантазия автора
Что есть классика и современность в литературе? - выдумка старого автора и выдумка настоящего автора. Имеется в виду относительно времени.
Для чего читать классику? - знать фантазии авторов того* времени и обсуждать данные фантазии с другими читателями либо "козырять" знаниями о данных фантазиях.
Для чего читать современную литературу - по той же причине.
Многие подразумевают под классикой определенный стиль письма и речи*. С данными утверждениями нельзя согласиться на 100% так как вы не будете использовать в современном языке слова столетней давности, а то и более ранние. Это глупо и более чем как "вы*бнуться" расценивать сие поступок - нельзя.
Таким образом, резюмируя все плюсы и минусы, ЗАСТАВЛЯТЬ читать классику или современных авторов бессмысленно и даже контрпродуктивно!
Подросток, читая ЯП либо иную высококачественную муть, может заметить упоминания тех или иных литературных произведений, описанных как "отсылка" в том или ином контексте среди многочисленных постов и разговоров высокоуважаемых читателей Япа. Данные упоминания будут куда более искреннем "толчком" для дальнейшего изучения литературного произведения.
Вывод: не надо заставлять! Надо интриговать и заинтересовать! Если не прошло, да и х*й с ним! Знание той или иной фэнтези литературы особо не скажется на человеке.

Можно мультфильмами заменить. А на математике играть в playstation. На физре курить спайс. Один хрен вырастут и будут работать продаванами, пусть и с настоящим дипломом из МГУ.

Ты ну хуй его знает

Вопрос не про литературу в общем, а про классическую литературу, которая, в большинстве своем, скучная и устаревшая (с точки зрения изменения ценностей, поведения и социума). И уж воображение развивать чтение классической литературы не поможет никак. Язык - да, возможно, хотя и для развития языка, ящитаю, лучше читать книги разных жанров, а не зацикливаться на классике.

Зачем? Для того чтобы не называть спрос и ажиотаж "хайпом", подражая уродам с голубого экрана!