Литературные страдания. Зачем школьнику классика?

Не стоит считать школьников умственно неполноценными ( хотя ,кто знает ) .Мы сами их такими сделали ,своим отношением ..Александр Македонский в 23 года , всю Азию завоевал ,а современные до 40 лет на шее у мамы сидят ,пребывая в затянувшемся детстве

Конечно, зачем классика? Зачем вообще учиться? Стадо баранов должно знать только слова Толерантность, налоги и куда нести деньги за айфон. Все остальное лишнее.

я только сейчас начал школьную программу читать.Ну не всю, а процентов 40 точно не читал.Мне в свое время Вишневый сад например или Обломов конкретно до лампочки были.Столько интересного вокруг.Да и книги поинтереснее были другие

С трудом представляю себе, что такое "современная сказка". Впрочем, думаю, что ЯП тоже заплакал..

А "Война и Мир" в школе! Это ваще пипец! Я в своей жизни не встречал ни одного человека, который бы дочитал это до конца. Даже мама будучи уже за 30 не осилила эти два кирпича. Сам пробовал - ну фуфло полное. Ну а совсем стало смешно, после того, как узнал, что сам Лев Николаевич крайне отрицательно высказывался об этом произведении.
"Преступление и наказание" - это да! Это надо читать в старших классах.
Горе от ума, Гроза и другие не объёмные произведения обязательны к прочтению.
Но вот "Война и Мир" - это для современного школьника слишком. ИМХО.
Сам филолог по образованию.

Читать нужно и много, иначе нас всех будет окружать мудаки с ТНТ.
Да, в детстве-юношестве не понять многое из того, о чем написал взрослый мужик с неразделенной любовью, погрязший в алкоголе, картах и покончивший с собой в итоге. Но школа здесь обязана выполнять свою функцию - учить. Учить тому, что знают взрослые, но не знают дети. В детстве мальчишкам тоже не понятно, почему девочек бить нельзя, но мы же их этому учим?

Когда по ТВ показывают интервью на улицах других стран и молодежь не знает выдающихся людей своих стран - мы ржем в голос. Скоро и в России. Хотя, с ЕГЭ уже и сейчас...

Это сообщение отредактировал Polument - 21.11.2017 - 13:13

Я "Войну и Мир" ,прочитал еще в седьмом классе ,причем прочел за неделю, со всеми сносками .и еще пару лет ходил под впечатлением ))Кстати,моя учительница литературы ,так ее и не осилила .так что "пять" в году у меня была гарантированна

Это сообщение отредактировал maxturbo - 21.11.2017 - 13:13

Salavei

Нэ журысь, диуко! Така бьяка цей роман...

А ее и не обязательно запоминать. Чтение таких книг в определенном возрасте необходимо для выработки нейронных связей в мозгу, которые потом будут работать всю жизнь.

А еще есть момент, как раз на счет "из-под палки". Современная школа забила большущий хуй на дисциплину и развитие самодисциплины. А они формируются как раз таки методом палки.

Смешно, развлекательное чтиво для современников, вдруг стала обязательной классикой для детей 21 века.
Ни какой логической не состыковки не видишь?

Не читать классику надо детям, а рассказывать, что писал тот, или иной автор. Этого вполне достаточно.

Ваши предложения?
Что есть литература? (В данном случае литература в школах на уроке "литература")

а ну ка пример, как вам помогла литература в жизни?
вот прям как после прочтения "Войны и Мир" Вы смогли переосмыслить свою жизнь.
Расскажите хоть несколько примеров, где и как вам помогло знание классики.
Иначе, ваше формулировка:
-"Стадо баранов должно знать только слова Толерантность, налоги и куда нести деньги за айфон. Все остальное лишнее."
Больше относится к вам, так как вам сказали в детстве читать вы и читаете, а зачем и для чего вы прочитали всего Достоевского - хз.

Я не читал в школе практически ничего из программы в поздних классах. Зато очень хорошо в это время мне заходил Стивен Кинг(Оно до сих пор любимая книга), мистика и фантастика всякая... Очень много из библиотеки взрослой перетаскал тогда... Ну для чего детям такая литература которую нужно через "не хочу" или зивая запихивать в голову? Да и большую часть ребенок просто не поймет. должен быть выбор! Например выбор из 3-4 книг разного жанра, вот и пусть дети выбирают что им ближе и интереснее

Ох, помню школьные года в 60-х.
Кривился, сачковал, но "жрал кактус" (читал).
Прошло чуть времени и я прочувствовал, что это необходимо в жизни. И понял: как же мало обязательной литературы в школе.
Сегодняшняя молодёжь тупа и запас слов у них меньше, чем у ПТУшника из 70-х.
Мои дети такие же тупые, как впрочем и внуки уже.
Пять слов грамотно связать не могут.

У всех читающих людей есть такие книги, которые хочется перечитывать, иметь дома на полке, в них есть что-то, на что откликнулась душа.
Когда такая книга попадает в руки ребенку в нужный момент, когда он только начинает путь в литературу - он становится книголюбом. Когда таких книг несколько - он становится книжным червем. Как я.

В современных реалиях найти такую книгу и включить у ребенка ту часть мозга, которая кайфует от чтения, гораздо сложнее, чем лет 30 назад. Тупо из-за обилия информации и развлекаловок, легко получаемых без сидения над книжкой. Вспомните себя лет в 10, те, кому сейчас лет 40... Мультики по выходным, "В гостях у сказки", походы в кино - и, в общем-то, все. В остальное время или болтайся во дворе, или... читай. В пионерлагерях были библиотеки, и буквально через неделю-другую после приезда книжки там были нарасхват. Брали даже те, кто вроде как читать не любит. Потому что иначе - тоска зеленая.

Сейчас дети, сидя на горшке, управляются с телефонами-планшетами так, будто учились этому еще в мамкином пузе. Они растут среди обилия информации, мир для них перегружен звуком, цветом, все это льется со всех сторон, острота восприятия ухудшается. Эмоции, те, что мы испытывали, зачитываясь приключенческой литературой, им недоступны - фильмы/мультики гораздо ярче. Гораздо проще. Чувство юмора, взращиваемое литературой? Забудьте о нем. Дети привыкают к тому, что есть, например, закадровый смех. И так ориентируются, где смешно, на каком слове смеяться. В книжках закадрового смеха нет - и даже галочкой не помечено, что вот тут ржака... и они зависают. Они практически не понимают анекдотов, за исключением самых прямолинейных.

И вот в чем дело, братцы. Они, эти дети, не тупые. И не избалованные. Они растут совершенно в других условиях по сравнению с нами, родителями. И нужны действительно умные головы в Министерстве образования, чтобы допереть, наконец, что схема "школьная программа=классика" не просто потеряла эффективность, а вообще действует со строго противоположным результатом. Дети читают "Грозу", в недоумении закрывают книжку. "Капитанская дочка"? "Мцыри"??? Серьезно? Для чего? Чтобы создать в мозгу цепочку "классика-муть-скучно-зачем вообще читать, где прикол?"
Я б эту "школьную" классику - в кожаный переплет, и оценки осилившим и понявшим - отдельно и авансом. Чтоб хоть какой-то стимул был. А остальным, не знаю... "Гарри Поттера", с разбором персонажей по личностным характеристикам и с объяснением мотивации их же)). Чтоб интересно стало. А там, глядишь, и до Достоевского с Толстым дорастут.

Ни одной современной сказки не читала и даже не интересно. Столько офигенной старой детской литературы! Все не перечитать ребенку... Нафик этот кал современный вообще покупают?

Для формирования вкуса.
Будучи знакомым с хорошей литературой можно спокойно читать любой шлак под настроение,главное,что у ребенка будут уже ориентиры и он сам будет понимать,что это шлак.
То же в общем то и с кинематографом.

Я школу закончила на закате СССР. Была у нас учительница русского языка и литературы строгая. Много было прочитано книг. По программе всё, и сверх того ещё куча. Походы по библиотекам. Разочарование о того, что ту или иную нужную книгу можно почитать только в читальном зале или та просто постоянно "на руках". Сочинения, сочинения, сочинения. Вечером до 12-ти пишешь черновик. Потом спать. Утром в пять встаешь, чтоб переписать и прибежать на нулевой!!! дополнительный урок литературы, который проводился учительницей просто потому, что не успеваем всё, что нужно по программе обсудить на уроках по расписанию. Тогда казалось, что кроме русского и литературы, больше и нет других предметов в школе. Иногда нервишки сдавали. Помню слезы. Обидно было, когда за выстраданное сочинение на 20 страниц, получаешь четыре. Пятерка - это нечто эфемерное и недосягаемое. Четыре года "каторги", по другому и не назовешь. И каково же было моё удивление, когда к выпускным экзаменам в школе я начала понимать, а к вступительным экзаменам в ВУЗ уже точно утвердилась в мысли, что я знаю школьную программу по литературе и сверх того вдоль и поперек. И написать могу, практически не прибегая к черновику, сочинение на любую тему. Жаль, не пригодилось мне это умение. Серебряная медаль (серебряная из-за четверки по литературе ) и отличная оценка по профильной математике на вступительном экзамене в институте дали возможность не сдавать больше никаких экзаменов. А книжки я потом дооолго не читала! Не получала удовольствия от чтения. Мозгу всё время хотелось анализировать текст, делать закладки, отмечать "главные мысли" и "ключевые моменты". Время решило эту проблему. Теперь я многое не помню из школьной программы. Но навык чтения уже никуда не деть. Читаю. И так много хочется прочитать! А времени-то нет. Помогает аудио, которое можно послушать "во время того, как...". Эх! Мне бы туда, назад, в школьные и студенческие годы! Только с нашими сегодняшними возможностями доступа к информации. Зимние каникулы, диван, книжка и ноль забот...

Сложно и субъективно.
До 8-го касса был круглым отличником, 8-класс - хорошист, 9-й - троечник.(заебало видать).
Но все таки мы почти все признаем, что большинство предметов не пригодились в жизни вовсе.
Нынешнюю программу пора менять - безнадежно устарела.
Лично я бы убрал половину предметов напрочь из школьных программ, ибо консервативный хлам и засирание мозгов.

Часто слышу "Зато наша система образования самая лучше, а половина американцев не знает где Пакистан или Румыния".
А толку-то, мы умнее, но качество жизни хуже. Утешение блин.

Не согласны?
Хорошо, исходя из логики выше, пусть практических знаний это не дает, но формирует и стимулирует деятельность самих мозгов в процессе.
Ладно, допустим.., тогда хотя бы уберите "оценочную" характеристику деятельность ученика в отдельных предметах.
Тем кому это интересно оценки не нужны вовсе, а тем кому нет - тем более.
Ну были же кружки и факультативы для тех кому не пофиг, модифицируйте часть предметов в них.

Ну вот хоть убей не пойму, мы учились и получали двойки за рисование, пение, или физ-ру скажем.
Как можно ставить оценку человеку за отсутствие слуха или зрительную память, а физическая подготовка?
Тогда зачем? Зачем это нам все? Для стимуляции? Чего?
Я например учился очень хорошо в основном, но получал тройки за рисование. Стал я рисовать лучше? Конечно нет.
Получал пары по химии, думаете я что-то помню кроме таблицы? Нет.
Зато по английскому был первым среди всех классов.
Помню по литературе мы изучали "Хаджи Мурат". Нахуя? Что это дает?

Знаете что мне пригодилось из всего этого? Только то что мне действительно нравилось тогда и по сей день. История, английский, физкультура...а еще логарифмы и матрицы.. плюс, минус, умножить, делить и пропорции составлять. Всё, и ничего больше.

Весело читать такие умозаключения от филолога)
Война и Мир прекрасно читаются в школе ибо это достаточно многослойное произведение,и в школьные годы воспринимается поверхностно,но с интересом.Потом его обычно перечитывают.
Для чего школьникам читать Грозу мне как раз не понятно.Произведение сие никчемно,кроме революционных закидонов никакой художественной ценности в себе не несет.
Из Достоевского скорее Бесов бы порекомендовала читать в школе,Преступление и наказание принимается уже несколько в другом возрасте,до него нужно немного пожить.

можно сказать с языка снял, читать люблю, но в каждый период жизни свое настроение.
например когда в детстве пытался прочитать "12 стульев" очень удивился что бабушка посоветовала такую муть, в 20 было не до книжек, в 30 когда выдалась минутка которая подошла под "почитать" "12 стульев" зашли очень даже хорошо.
и так не с одной книгой.
правда даже сейчас не думал попробовать "прочитать войну и мир", в школе все желание отбили на Толстого.

Культурный код это конечно здорово, но он у нас далеко не из школьной классики состоит (хотя и из нее то же). Лучший список литеоатуры которую "должен" прочесть каждый который я видел был составлен журналом огонек и школьной литературы в нем процентов 30 не более.
И как тут высказывались выше - шаблонный "анализ" и ни шагу от него в сторону, формирование "правильного" мнения - вот реальный ужас наших уроков литературы и лучший способ отвратить человека от чтения.

Похожая ситуация, только прочитал в свое время все: от Достоевского до Драйзера, от Цветаевой до Теннисона,.... Пушкина, Бальзака, Булгакова, Толстого, Гоголя, Диккенса, Дюма, Гюго, позже Кастанеду, Коэльо, и многие многих других.
Почему? А так надо было тогда в школе, потом в технаре и институте! Были и хорошие произведения, но большинство я не помню совсем.


А сейчас...знаете что я читаю вечером? Кинга, Лавкрафта и "Звездные войны". И мне это нравится. А классику я перечитывать не буду больше.

Тут как повезет с учителем.Я со своей до пены у рта спорила о Базарове и Аркадие.Была убеждена,что Базарова как раз автор презирает и выставляет в негативном свете.Об этом и в сочинении написала.Мое мнение призналось,как интересное)

Это сообщение отредактировал Граната - 21.11.2017 - 15:35