Право на жизнь бессмысленно?, Без права на самооборону?

да кому ты поясняешь?!?!

у них бочка вазелина наготове - им защита не нужна.

Блядь убил нахер это в америке то не полицейское государство по твоей логике? Где коп имет право тебя застрелить за то что поднял руки чуть медленее чем ему хотелось? Ребенка с пласмассовым пестиком? Вот там то в оплоте вашего стволодрочерства самое полицейское государство и есть.

staftoy

Тем же самым и будут убивать дальше. Преступность - это выражение социально-экономического состояния, а не вооруженности общества. На Диком Западе все друг в друга стреляли, в современной США - не стреляют. Почему? Потому, что изменилась социально-экономическая ситуация, окрепли госинституты. А оружия стало как раз меньше.

тебе? да упаси господь.
я за то, чтобы никто ничего не покупал и за то, чтобы нужды в оружии не было вообще.
я за то, чтобы была возможность защищаться!
Защищаться охотничьим оружием я могу только в определённых ситуациях, а хочется быть защищённым всегда!

из дробовика убить проще.(убить и обезвредить -две разницы, пояснение для дилетанта )

Это сообщение отредактировал staftoy - 16.06.2015 - 16:10

Во-первых, его можно отжать у менеджера Васи абсолютно бесплатно.
Во-вторых, он потом сможет пойти на преступление с легальным чужим стволом.
В-третьих, у менеджера Васи нет судимостей.

А если серьезно, вы собираетесь (в случае принятия закона, не ограничивающего продажу и ношение короткоствола) расхаживать по городу (в парках, в кафе и т.д.) в майке, шортах и со стволом наперевес? И считаете, что это нормально для цивилизованного общества?

но при этом не запрещено их применение. Обоснование может быть любым,но правдоподобным .
Ах да, полиция у них тоже такая же,как у нас? Или все таки работает,а не деньги с граждан собирает? Вот в том-то и разница. Там жестко,в рамках закона,действующая полиция(хотя и у них тоже далеко,ох как далеко не все так однозначно))).У нас - "когда убьют,тогда и вызывайте"
Знаете,если бы у нас была бы такая же эффективная полиция,я бы скорее всего и не заикался о ношении и применении КС при самообороне. Но,увы,другой альтернативы здесь и сейчас в России,с её 137-ю криминальными убийствами в сутки,нет.

Это сообщение отредактировал Shelest2000 - 16.06.2015 - 16:10

ну или нахер покалечить.
но он же у нас гуманный

staftoy

Сайт fbi.gov - фуфло? Не, я был прав, ты в школе французский изучал.

Кладовку тушенкой и спичками набил? Шапочку из фольги надел? Параноики такие смешные. Я вот честно могу сказать - я люблю оружие, мне нравится стрелять в тире, люблю посмотреть как оно стреляет и без всяких отмазок, типа мне надо для самообороны. С другой стороны - если стрелять все равно можно только в тире и на стрельбище - нахер мне свое собственное оружие?

повторюсь в стопятый раз - у меня хотя бы есть шанс защитить себя и своих близких!
по крайней мере, в отличие от тебя и таких как ты, я не буду сразу раздевать жену и снимать штаны с себя, становясь раком, потому что тебе, в отличие от меня, защититься нечем!.

бля... как я ненавижу идиотов...

вы пробовали отобрать пистолет у человека с пистолетом?

попробуете- расскажите.. если сможете

да, для нормального , цивилизованного общества нормально иметь эффективные средства самообороны.

многоуважаемый, ты на личности не переходи, я своё мнение высказал.

Однако, транспортное средство у преступника так же может стать орудием убийства, но почему то их не запрещают...

Дело не в том что гопники или кто-то ещё пойдут с легальным стволом на преступление! Дело не в "страхе" перед оружием!
Преположим ношение разрешат и какое-то количество людей купит оружие, возможно даже что количество ограблений/нападений упадёт так как гопота будет побаиваться (хотя я в этом сомневаюсь), НО те отморозки которые всё равно пойдут на это будут действовать гораздо более жестоко и на опережение не спрашивая есть у тебя ствол или нет.

Так может проблема не в разрешении/запрещении короткоствола, а в законе о самозащите?

Shelest2000

Тоже, кстати, обходится без ежедневных убийств ниггеров, представляете?

Ага, попробуйте, потом расскажите. Я вам передаю слова резидентов - оружие заиметь частному лицу почти нереально, потому в Германии очень мало оружия у граждан.

В этом я вас поддержу - при нормально работающих правоохранительных органах персональное оружие не нужно. С другой стороны я не разделяю ваш оптимизм на тему того, что если полиция работает плохо, то оборот гражданского оружия не выйдет всем нам боком - оружие можно разрешать только при нормально работающей полиции, которая будет следить за соблюдением оружейного законодательства. А сейчас - травматами тоже людям в лицо тыкать нельзя, а ведь тычут и ничего не боятся.

тычут, потому что найти стрелявшего потом невозможно (если видео не будет).
а вот с нарезным такое не прокатит.

Добавлено в 16:17

одно неотделимо от другого.
нужен нормальный закон о самозащите и нужен кс на ношение.
и обязательно всё сразу.

Что за ересь ты несешь?

Начать нужно с того, что травматическое оружие это нонсенс, характерный только для стран СНГ. Сама по себе травматика изначально является спец.средством и именно травматика должна быть на руках ТОЛЬКо у полицейских. Как минимум из-за невозможности установить оружие, из которого был сделан выстрел.
Далее: психологический эффект "нелетальности" травматики приводит к гораздо более частому его применения. "шмальну - останется синяк" -думает обыватель и с легкостью нажимает на спуск. Так же думает и нападающий: "я тебе эту пукалку щас в очко запихну".
Именно по этой причине у граждан должно быть на руках боевое оружие: один не будет просто так стрелять, а второй двадцать раз подумает, прежде чем решит полезть на дульный срез.

Идем дальше: точность в короткоствольном оружии нужна не для того, чтобы стрелять на 50 метров, а для того, чтобы попасть в нужное место (например в живот а не в сердце) и чтобы пули не улетели в тела третьих лиц.

По поводу останавливающего действия даже писать ничего не буду. Давно не видел подобного бреда. Одним предложением: пиздуй в тир, кури мат.часть.

Не надо говорить за других,не надо проецировать свои фобии на других-это неприятно. Говорите за себя или приводите факты,но не говорите чушь оскорбляя весь народ.
Приношу извинения.

staftoy

Если идет речь о защите жизни, то оружие, которое более вероятно убивает нападающего - это более эффективное средство защиты собственной жизни.

Kabinenroler

И таки убивает по 35 тыщ жизней в год. Но, в отличие от оружия, транспортные средства имеют важное мирное значение в жизни людей и без них никуда. У оружия только одна функция - наносить увечья живым существам.

Orang

Может есть, а может и нету. Скорее всего ни я, ни вы никогда не проверим это на себе.

У того который лежит передо мной без сознания потому что я съездил ему чем-то тяжёлым по голове? Да без проблем!

Докажи свои слова выложи фото своего арсенала с листом бумаги на котором написаны твой никнейм и сегодняшняя дата.или пиздобол?

Orang

То есть если тыкать нарезным в лицо, но не стрелять, то потом найти проще, чем если тыкать травматом? Или если вам тычут в лицо нарезным - вы в полной уверенности, что он не выстрелит, ввяжетесь в драку, потому что если он сделает в вашей голове дырку, то его найдут?

Не пробовал. А вы?

Вариант ударить кирпичем или ножом сзади не подходит? Или при покупке оружия глаза на затылке в подарок? Мне что-то подсказывает, что у внезапно атакующего на ближней дистанции с ножом больше шансов, чем у защищающегося с пистолетом.

Или вы выхватываете пистолет из кобуры и снимаете с предохранителя за милисекунды?

В нормальном цивилизованном обществе в подобных средствах нет нужды.

Это сообщение отредактировал Буревестник - 16.06.2015 - 16:23

в проще некуда:

я хочу иметь гарантию безопасности в любой момент времени .

милиция таковую обеспечить не может .

простой Марголин даёт мне возможность пресечь противоправные действия в отношении меня, моих близких, граждан РФ в течении полутора секунд.

мой выбор очевиден.