Опять у Вас учитель виноват

Мой ученик имеет свой бизнес, 2-й ученик - IT-шник. Все плохо было в СССР

Ты уже несколько страниц только и делаешь, что выпячиваешь свое "Я". А речь вовсе не о тебе. Получается, что спор переходит в плоскость "ты дурак, а я умный". А это, простите, уровень тех самых школьников, которым и задали эту задачу.

За сим откланиваюсь, но задачу по перемене мест 2-х переменных в регистрах, прошу оставить для адептов, которые слово Алгоритм - считают ругательным, посему не могут понять оценку учителя.

a=3 b=5
a=a+b a=8 b=5
b=a-b a=8 b=3
a=a-b a=5 b=3

Так?

Меня попросили. Я ответил.
Не просили бы - не ответил. Проблема в вопиющем гласе в пустыне.
Я рассказал про методику обучения, почему именно так, а не иначе, меня неоднократно просили немного раскрыть, кто я.
Я раскрыл. Хотя это - не есть хорошо.
Но по давлению сообщества это сделал. Вот и все.
Мне плевать на "я". Нас учили в ШКОЛЕ, что "я" - последняя буква в алфавите и не стоит ее использовать.
Но раз попросили - я ЧЕСТНО ответил. Не скрывая себя.

Зачем условия переделывать? 3 мороженных по 6 рублей, или по 6 рублей за 3 мороженных, вполне соответствуют условию задачи.
Если в магазине вы взяли 347грамм конфет по 100 рублей за кг, то как вы будете производить подсчет в уме? 0.347Х100 или 100 Х 0.347?

Нет. В грамматике Бэкуса-Науэра распиши
А потом расскажи свое решение 8-летнему ребенку, у которого отца нет...

Бред.
Если ребенку вбивать в голову, что в умножении важен (с какого-то хера) порядок написания множителей, то в старших классах ребенка ждет масса сюрпризов при изучении алгебры.
Он будет тупить, ибо то, что 3а2b=2а3b для него не очевидно.
Т.к. ему засрали мозг методисты в начальных классах, ставя 2 за правильные решения

П.С. Безразмерные величины... сцука.

3 литра молока по цене 6 рублей/литр. Все величины размерные

умножайте 3 литра на 6 руб/литр или наоборот 6 руб/литр на 3 литра...

единица измерения литр сокращается, в числителе остаются рубли и ответ 18 рублей.

Это сообщение отредактировал altskeptik - 16.11.2017 - 00:33

Спор-то не о том, что мы - взрослые можем решить, а КАК ОБЪЯСНИТЬ РЕБЕНКУ ПРИНЦИП УМНОЖЕНИЯ.
Вот я и поймал. Без правил ОПИСАНИЯ процесса, пусть грамматикой Бэкуса-Науэра - такую задачу не решить. Что, во втором классе преподавать эту грамматику? Абстрактную, кстати.
Так пусть второклассник эту задачу решит.

Как всегда объясняли, еще со времен Пифагора.
2+2+2=3*2 , три раза по два... Три тысячи лет все это понимали и детям объясняли.... Но тут появились учителя младших классов.... и пипец
Зачем делать сложным, то что просто? И с какого хера современные методисты решили, что они умнее всех, кто жил до них?

Поразительно то, что задачу второго класса не в состоянии решить граждане, считающие себя образованными людьми. На 70 старниц аргументов приводят о том, что все вообще не так, как надо было делать (см. спор о законе Ома)

Правильнее 2+2+2=2*3.
В вашем случае 3*2 = 3+3
Количество слагаемых в обоих случаях не является одинаковым, не смотря на равный результат математических операций сложения.

Это сообщение отредактировал ihateyap - 16.11.2017 - 00:27

Э...
это как?
Я говорю словами: три раза по два (2+2+2) и не имею право выразить это умножением 3*2? Вы это серьезно?
Откуда вообще утверждение, что 3*2 имеет только один вариант равенства 3+3?

Лично с вашей точки зрения вы можете так поступить, но математическая запись сложения 2+2+2 (два мы берем три раза) через умножение 3*2 это будет не верной.
3*2 из символьной записи сообщает единственность операции сложения 3+3 (три мы берем ровно два раза)

Это сообщение отредактировал ihateyap - 16.11.2017 - 00:35

Я в шоке, почему?

Где разница между ТРИ РАЗА ПО ДВА и ПО ДВА ТРИ РАЗА?
И почему 2+2+2 равно (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО!!!!!) 2*3?
Кто еще об этом знает и где математическое доказательство сего факта?

Это сообщение отредактировал altskeptik - 16.11.2017 - 00:39

разница в количестве слагаемых, сложение которых мы заменяем умножением.
2+2+2 - это три слагаемых
3+3 - это два слагаемых

и 2+2+2 выражается через умножение, как 2*3, а не 3*2.
как видно, об этом знают учителя начальных классов.

Это сообщение отредактировал ihateyap - 16.11.2017 - 00:44

Не вижу логики....
Откуда Вы это взяли? Кто из математиков дал такое жесткое определение?
Или это решение принято на сходке методистов?
Если этому бреду учат в школе, если, не дай Бог, этому бреду учите Вы, то я теперь больше не буду удивляться, что современная мОледежь не знает и не понимает Сопромата. После этого Н*М или Н/М квадратный .... миссия невыполнима

это жетское определение определяется логикой сложения количества элементов.
в перовм случае мы складываем три элемента, в другом два элемента.
замена операции сложения количества элементов трактуется в математике вполне определенным образом.
Научные открытия в том же сопромате произошли благодаря пониманию, тем же Гуком, тех же элементарных логических умозаключений начальной школы, которые вы относите к бреду.
Начальная школа это не ваше -))
Пы сы: в системе Си метр обозначается маленькой буквой, не благодарите )

Это сообщение отредактировал ihateyap - 16.11.2017 - 01:04

Благодарить не собираюсь....
Еще раз, откуда Вы это взяли? Где, кто и когда дал такое определение и порядок написания? Сам Пифагор?
Дайте ссылку на авторитетного математика. Чур, только не на педагогов-методистов.

Ну и про начальную школу... я слишком хорошо знаю какие абитуриенты выбирали стезю "учителя младших классов". Где они и где математика.

Теперь пожинаем плоды.

Предлагаю вам открыть учебник по математике для начальных классов (гуглите яндекс самостоятельно) и ознакомиться с правилами замены операций сложения операциями умножения. Тем более не все авторитетные математики пишут учебники для начальной школы.
Вы же можете взять 6 спичек, после чего сложить три кучки по две спички и две кучки по три спички, затем визуально попробовать определить отличие в количестве кучек из спичек.

Количество кучек будет означать то количество операций, которые нужно произвести, чтобы сложив кучки вместе получилось 6 спичек.

Это сообщение отредактировал ihateyap - 16.11.2017 - 01:24

За это дрюкали еще в 80-х

Ясно.
Если ответом служит: "открыть учебник по математике для начальных классов", то Вы, поискав в Инете, так ничего и не нашли.

Значит я прав, сея трактовка плод педологии
Вы сейчас пытаетесь выдать методические указания (глупые и вредные) за
математический закон
Это выработали специфические люди, для специфической своей среды - педагогов младших классов. Подозреваю, что с единственной целью: запудрить детям мозги.

Кто пишет учебники сейчас для начальной школы я не знаю. Факт, что уровень
знаний и эрудиции у учеников резко упал говорит не в пользу авторов.

Никакая методичка не может забрать у умножения свойство коммутативности.

П.С. Что еще за" правила замены операций сложения операциями умножения"?

Это сообщение отредактировал altskeptik - 16.11.2017 - 01:46

altskeptik, позвольте с вами не согласиться. Я и сам противник однозначного варианта записи 6*3, а не 3*6, но тем не менее, запись 3*6=3+3+3+3+3+3, а 6*3=6+6+6
Это аксиома. Но по математическим правилам, запись 3+3+3+3+3+3 тождественна записи 6+6+6, т.е 3*6 тождественна 6*3.
Словами сии записи расшифровываются: 3*6 - три взять шесть раз и 6*3 - шесть взять три раза.
Разговорное "трижды шесть"для 3*6 и "шестью три" для 6*3 - неверно в математическом плане и используется для удобства проговаривания.
Но это мелочи, потому что в бытовой математике действительно неважно, как вы умножаете, 6*3 или 3*6.
Вот так то.

Это сообщение отредактировал GreatEmperor - 16.11.2017 - 04:10

Зачем искать сложное в простом? Вопрос в билете поставлен: "Сколько?" - для ответа достаточно было написать результат, например "18". то что ученик расписал решение на свое усмотрение - его право, может быть даже ему в плюс. Тут явный Закидон у учителя. Вот бывет в задачах вопрос ставится по другому, например "Напишите решение", или "Напишите решение используя понятия "множитель" и "множимое"", тогда бы можно было предположить решение в виде: 6 яблок * 3 раза = 18 яблок. Это математика. а если пишем 6*3=18 то это уже алгебра, и от перестановки ничего не меняется. Нас так учили в СССР. Короче, за учителем косяк в любом из вариатов, она сама с трудом понимает что преподает.

Все очень просто- придумали мЭтод, причем как минимум веке в 19, в его концепции постулировали первое место множителя с той же размерностью в делителе, что и результат и обезличивание, обезразмеривание второго множителя (по сути, предварительно сократили размерность второго множителя).
Тут упоминалось, что за рубежом постулировали наоборот, первое место обезличивать. И все бы ничего, если бы не оказалось, что куча взрослых людей на полном серьёзе доказывают, что это единственно правильный метод умножения в принципе. Короче, метод, опасный для дебилов.

Это сообщение отредактировал Taisha77 - 16.11.2017 - 08:41