Опять у Вас учитель виноват

походу, на само слово места в у тебя башне еще хватило, а вот на его определение уже и не осталось, потому и тычешь его куды попало.

ыгы!
)))

Оценки ставит УЧИТЕЛЬ.
Вы - НЕ УЧИТЕЛЬ. Не Вам решать, как ставить оценки.
Чтобы Вы знали, оценки ставят не только ЗА РЕШЕНИЕ примера, а и ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА!
В данном случае ученик показал, что ПЛЕВАТЬ ОН ХОТЕЛ НА МАТЕРИАЛ (если шибко умный), ЛИБО МАТЕРИАЛ НЕ УСВОИЛ, ЛИБО ПРОСТО УШАМИ ПРОХЛОПАЛ!
И получил балл ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА, а не за решение задачи!

Фраза в дневнике "К уроку не готов" и оценка 2 о чем говорит? Я же нигде не ошибся? Забыли такую фразу

Как же плохо, когда в педагогику лезут люди, не имеющие к ней отношения.

Это НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА и УЧИТЕЛЬ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ!

К нас были такие формулировки в дневниках:

К уроку не готов, оценка 2
Материал не усвоен, оценка 2

В моем случае, в дневнике бы стояла фраза "Материал не усвоен, 2"

Да блин, он усвоил больше материала, чем рассказал учитель. Он просто прочитал на 2 страницы дальше. По какой методичке учитель должен снижать оценки за усвоенное больше? Это какая-то странная уровниловка.

Откуда Вы это знаете? Что он знает перестановку, а не от "балды" записал умножение? Что он СОЗНАТЕЛЬНО это сделал?
Я думаю, учителю виднее
И РАБОТА НАД ОШИБКАМИ ЭТО И ГОВОРИТ!!!!!!!!!
СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, После получения оценки ученику ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНИЛИ ТЕМУ и он, по ходу, въехал!!!
Если бы он был башковитый и знал перестановку - НЕ БЫЛО БЫ РАБОТЫ НАД ОШИБКАМИ!!!

Не поверил бы, но мой ребенок так же тройбан получил.

дити в пизду.
если каждый учитель начнет лепить оценки по своему разумению, прикрываясь методикой - будет полная жопа.
есть учебники, рекомендованные минобром и есть ФГОСы началки, в том числе в части оценок. я их тут уже цитировал. и снижать оценку учитель может только в том случае, если ученик допустил ошибку, а не если этого захотелось левой пятке учителя

Да ладно. Ваши же слова:

"Есть законы, где переменные равнозначны, но есть законы, где нет.
Например в законе всемирного тяготения гравитационная постоянная, хоть и константа, но стоит на первом месте, т.к. именно ее значение наиболее важно в этом законе. Не будь ее, или будь она иной - тела либо не притягивались бы, либо притягивались бы, но не так.
Поэтому закон пишется именно G(m1m2)/R^2".

Т.е. забрались вы в область где ничего не смыслите, что логично, ибо понимание не значит запоминание алгоритма. Наоборот, понимая суть можно составить алгоритм.

А ваше, так называемое алгоритмическое мышление, ничто иное как способность работать только в рамках заданного рецепта, утрируя, копай отсюда и до обеда.

Теперь понятно, почему вы защищаете такую методику. Это алгоритм, делай как сказано и не выпендривайся, потом скажут - переучишься.

Если еще проще: "Сказали делай, не тебе думать, за тебя умные люди подумали."

МАТЕМАТИКА «С НУЛЯ» (учебник)
Иди читай.


Я уже блять запутался в ваших сектах.

Это сообщение отредактировал KaiRus - 15.11.2017 - 17:03

Я работаю DEVOPS в телекоммуникационной компании, автоматизирую CI/CD ну и пишу часть кодов.

Ваше мнение.
Сам я никогда таким не был, из-за чего пришлось менять школу, пару мест работы, ибо много с чем не был согласен и делал по-своему.
Но эта методика мне нравится тем, что мне очень понятна операция умножения. Если бы я учил умножению, я бы учил бы именно так.
Я возвращаю в памяти те уроки, и помню, как мне легко и понятно было такое объяснение. Вот и все.

Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем.
Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры).
Материал не усвоен.

В законе всемирного тяготения гравитационная постоянная стоит на первом месте - это фразеологизм, то есть, как вы и написали, её значение очень важно в этом законе.
Есть формула пи эр в квадрате. Тоже константа на первом месте. Это просто для удобства.
К ПРАВИЛУ (не закон) перестановки мест множителей это никаким местом не относится.
Ой, это вы цитату приводили. А я вам что-то объясняю.

Это сообщение отредактировал Элпис - 15.11.2017 - 17:12

Надо этой училке хуй на все 32 зуба положить и поелозить. Ну или все ее 32 зуба к хую приложить... И посмотреть, что от этого изменится

Так он и написал от балды, потому что случайно перевернул на 2 страницы вперед, где сказано, что писать можно от балды.

Это пиздец. А ничего что оно противоречит первому же свойству умножения и здравому смыслу? Какой смысл в этих костылях, если их жертв мы наблюдаем и сейчас, через десятки лет после того как они закончили школу? Вы счиатете что "соглашение" считать пи = 3 - это тоже нормально?

Исходя из ответов ученик усвоил умножение, так как ответ и размерность результата у него верные.
Методика, которая призывает к гибкости мышления сама должна быть толерантна к проявлению гибкости мышления.

И слава богу, а то бы вырос еще один дебил типа местного дурачка, который литры всю жизнь перемножает, да никак перемножить не может. Если методика усложняет вопрос и плодит проблемы - это хуевая методика и ее надо менять. Именно поэтому она и осталась в царской России, прогресс таки наступает.

Немного вас поправлю. Решения также правильные.

Чувак ты несешь адову хрень: знает он или не знает перестановку - насрать, ибо так делать МОЖНО. Если так делать нельзя - есть правило, почему и что нельзя. Но такого правила нет, делать можно, говорить что так делать нельзя значит ВРАТЬ ученику а не обучать. Вранье - это не метода, это маскировка тупарей, которые сами нихуя не понимают и срут в мозг другим людям. Иначе откуда тут толпа, пусть и маленькая, дебилов, которые серьезно верят что умножать канистры на литры можно, а литры на канистры - нет? Это пиздец какой-то. Даже если им во втором классе по каким либо причинам такую ахинею втирали, это все равно должно было пройти уже к следующему, третьему классу. Как можно еще СЕМЬ, сука, лет отучиться в школе и так не вырасти из этого костыля для второклашек? Это вобще какие-то умственно пропащие люди? Или методика таки плодит проблемы?

Это сообщение отредактировал МистерГюнтер - 15.11.2017 - 18:06

Ну во первых прям на обложке учебника это написано а*в=в*а . И почему вдруг 6*3 это 6+6+6 Просто так учителю захотелось?
Почему раз умножение это упрощение сложения, отсутствует такое понятие, как "сложитель", а есть только "слагаемое"?
Почему если это "мороженое" то оно с какого то перепугу должно стоять впереди, а если “херпоймичто“,то уже без разницы? И почему ученик должен заморачиваться куда впихнуть "клавиши от баяна" и "бояны“? Размерность объясняете? Но тогда вопрос задачи должен по другому звучать. Зачем так учат, не понятно, то что "легче" - не согласен. "Потому, что гладиолус"?
Учитель захотел, (требование методички) зачем не понятно ввести понятие "множимое" с которым далеко не все сталкивались, причем в том числе кто в математике хорошо разбирается, ну так наверное тогда вопрос должен звучать по другому?

Это сообщение отредактировал KaiRus - 15.11.2017 - 19:29

У меня вопрос нарисовался...

Возьмем физкультуру, например.

Нас учили делать "два шага-бросок" в баскетболе. Училель уверял, что последний удар мяча о пол, должен совпадать с шагом ЛЕВОЙ ноги (потом 2 шага без ударов и бросок, кто не в курсе).

То есть, если ученик последний удар делал на правую ногу, но забивал мяч в кольцо (не нарушая правил, без пробежек, не делая 3 шага и не вставая на пол 2 ногами)- учитель должен был поставить ему жирную двойку, и написать "делай как учат, блеать"?

Методика "а теперь забудте, что чему вас учили" Это, как минимум странно.

Это сообщение отредактировал KaiRus - 15.11.2017 - 19:07

Потому что не могут научить по другому.