Средневековый бомж на наши деньги

Откуда ему знать то?
То что у япов вся руда - говнопесок. Но, да холливуд рулит. Так что катана, что твой лайтсейбр.

Впрочем, клинок можно захуярить не только из рессоры. Многократно свётрнутый, либо, перекрученный кусок листовой стали изрядно прокованный на прессах под 30 тонн даёт эффект скальпеля метровой длины.

Так и у лука также - вышло несколько тысяч лучников и дало залп. Не по одному же стреляли. Филипп де Коммина, участник нескольких сражений Бургундских и Итальянских войн сказал так «В бою лучники являются решающей силой, когда их очень много, когда же их мало, они ничего не стоят».
И кстати, стреляли они 12 выстрелов в минуту. Смогешь так с мушкета? Другое дело, что лучников надо было годами готовить в отличии от мушкетеров. Тут вон один сморозил не подумавши про недельную подготовку, ну пусть лично и попробует за неделю научиться посылать из английского лонгбоу стрелу дальше чем на 100 метров. Если, конечно, у него после пары выстрелов пальцы на месте будут.

Эм...я не сильно историк...но! Карл Великий был полновесный феодальный король со всем феодальном войском... а скасы,а так же пруссы, это всё же родо-племеной союз..разница? в империи Карла--крестьяне были крестьянами, им не положено воевать, они убегали от врага, а саксы и пруссы---у них каждый мужик это воин, плохой хороший---но воин... как то так...

Это не просто олигарх...
Таких помниться около 40-45 человек на весь орден было.. под 30 выкосили в ТОМ САМОМ сражении. Их очень старались по возможности в полн брать, дабы выкуп срубить.

Опять же, я напоминая, я не историк, но насколько я знаю, английский большой лук--весчь весьма дорогая, по мимо того что она делалась около трёх лет, так ещё тис из которого он делался, был вовсе не "добрый ,английский" ))) а рос в Испании, но это так ...эрудиции блеснул!) и кстати говорят(может врут) но я слышал что сила полного натяжения английского большого лука ровнялась примерно 50 кг, не очень то много стрел выпустишь...сил не хватит, а уж выцеливать , так ваще помре от тяжести....

Сижу думаю, чоб поиграцца... Точно пойду в Киндом Каме побомжую)))

Большая часть этих стрел попадет в щиты, или будет отбита доспехами. А для мушкета, это не проблема. Куда попал, там и дырка.

Дополню по XIII веку

Легкий (охотничий?) арбалет = 3-5 шиллингов.
Тяжелый арбалет =5-7 шиллингов.
Болты =26-34 пенсов за 1 000.
Наконечники болтов = 14-16 пенсов за 1 000.
Лонгбоу не обработанный =12 пенсов.
Лонгбоу из обработанной древесины =1 шиллинг 6 пенсов.

При этом оплата службы:
Лучник -2 пенса в день.
Арбалетчик -4 пенса в день.
Винтенарий (командир 20 лучников) -4 пенса в день.

«Свита» баннерета Вильяма де Кантилупа в 1300 г.получала суточное денежное довольствие в размере 2 шиллингов за рыцаря и 1 шиллинга за сержанта. Сам сэр Вильям как баннерет «зарабатывал» 4 шиллинга в день. Вместе с тем система контрактной службы и вассальные военные обязанности настолько переплетались, что Кантилуп, будучи наемником и держателем земли одновременно, за половину пожалованного королем фьефа выставил на 8–дневную бесплатную службу одного из своих сержантов.

Всегда интересно сравнивать заработок военных и гражданских. Вот несколько примеров:
Каменщик -9 пенсов-2 шиллинга в неделю.
Оружейник -18 пенсов в неделю.
Гарнизонный «гарсон» на кухне -15 пенсов за 6 месяцев.

Ведение боевых действий стимулировало рост цен на продовольствие, так что даже рыцари-баннереты, служившие по контракту, порой едва сводили концы с концами. Мэтью Парижский в своей хронике описал характерный для той эпохи эпизод: «В те дни в войске короля в Гаскони начался голод, так что одну курицу продавали за 6 пенсов, кусок сыра за 2 шиллинга, сетье вина –за 2 или более шиллингов, и 1 фунт хлеба –за 2 или 3 пенса, так что один рыцарь с трудом мог нормально прокормить себя, своего оруженосца, слуг и лошадей за 2 серебряных шиллинга.»

Конечно, такая печальная картина сопутствовала армейской службе не всегда.
Вот примеры цен на продукты в Англии конца XIII в.
Пшеница =3/4 пенса за фунт.
Овес = 2 шиллинга за 28 фунтов.
Соль =16 пенсов за 28 фунтов.
Туша быка = 3 шиллинга 8 пенсов.
Туша свиньи =2 шиллинга 8 пенсов.

Еще данные по обеспечению крепостного гарнизона из 51 бойца (1299 г.): стоимость годового пайка из свежего и соленого мяса, сыра, яиц, масла, соли, хлеба и пива составила 24 фунта 5 шиллингов и 2 пенса, т.е. примерно, по 10 шиллингов в год с человека. При этом лучник за год гарнизонной службы зарабатывал 60 шиллингов.

Зарплата английских воинов (за исключением лучников) в эпоху Креси практически не изменилась:
Герцог – 13 шиллингов 4 пенса в день.
Граф – 6 шиллингов 8 пенсов.
Баннерет – 4 шиллинга.
Рыцарь – 2 шиллинга.
Оруженосец и конный лучник –6 пенсов.
Пеший лучник – 3-4 пенса.
Валлийский копейщик – 2 пенса.

Солдаты стали получать аванс в счет затраченного времени на дорогу к пункту сбора, а так же в счет простоя по вине администрации. Например, в 1342 г. воины из валлийского контингента в составе священника, переводчика (валлийцы не понимали англо-саксонского диалекта), знаменосца, глашатая, врача, 4 «двадцатников» и 100 лучников за ожидание погрузки на корабль в Плимуте с 5 по 25 ноября получили жалование за 21 день. В 1347 г. чеширские лучники за переход с переправой от Честера до Кале получили 16-дневный заработок. В 1355 г. за марш из Честера в Плимут отряд лучников получил 21-дневную плату. При этом суточная маршевая скорость солдат составляла 21 км.
Некоторые данные о военных и продовольственных поставках в английскую армию.
1341 г. 35 округов должны были поставить в армию 7 700 луков и 312 000 стрел.
1342 г. –от каждого шерифа по 500 луков и 12 000 стрел.
1346 г. –поставить в армию 2 380 луков и 133 200 стрел.
1346 г. –от 6 городов в Дорсете и Сомерсете доставить в Бристоль 11 000 стрел, завернутых в холстину и закупоренных в бочки, груженные на крытые шкурами и холстиной телеги с упряжью в 2-8 лошадей.
1346 г. графство Линкольн поставило в армию
552 четверти муки в 87 бочках,
300 четвертей овса,
135 засоленных свиных туш,
313 овечьих туш,
32 говяжьих туш,
312 головок сыра,
100 четвертей гороха и бобов.
1360 г., май-июнь, в Тауэре скопилось 10 000 луков и 500 000 стрел.
1417 г., февраль, --20 южных округов должны были поставить на нужды армии по 6 перьев с каждого гуся.
1418 г., 1 декабря, --по 1 190 000 перьев от каждого шерифа и т.д.

Это сообщение отредактировал 62tve - 22.10.2018 - 20:45

За то что выдаёте "альтернативную" историю за реальную. Аркаим примитивно укреплённый дом-поселок.

"Если б не йомен в зеленой куртке,
Не гнутая палка с гусиным пером,
Враг бы Англию слопал, как муху,
И лордов, и джентри, и все их добро».
(С)

Старинная английская песня времен Столетней войны.

неизвестно! потому как заявленное количество угробленных рыцарей не набралась бы во всём ордене)) про то что наш дружинник весил столько же скок и импортный рыцарь я просто помолчу))
как и про то, что ни единой шелезяки не нашли на месте побоища

Всё упирается в индустриальный прогресс, который делает многие вещи сейчас доступнее, чем даже 20 лет назад.
А что касается пересчета на сегодняшний курс - тут нужно учитывать инфляцию и численность населения.
Просто посмотрите на рост цены на золото за всё время котировок.

с чего бы ?
без роду без племени?
да и прописки тогда не было...:)

человек БОМЖ это административная аббревиатура
и всьо

да вы хоть на конвеер луки ставьте - ЛУЧНИКОВ от этого больше не станет хуй с ним со временем необходимым на изготовление лука, если самого лучника С ДЕТСТВА обучали)) лук эт вам не автомат и даж не арбалет - сунь в руки необученному и получишь не лучника , а человека с дубьём)) он ток как Гимли стрелой попасть смогЁт - воткнув руками прям в упор))

Не очень сильно блеснул. Учись))

В городском музее Уэйкфилда хранился тисовый лук, предположительно 15 в., принадлежавший семейству Спенсеров. Его параметры:
общая длина 2 м;
окружность древка в месте хвата 13,3 см;
окружность наконечников «плеч» 4,4 см;
сила натяжения (определена специалистами путем теоретических вычислений) более 45 кг.

Еще пример, т.н. «Флодденский лук», который мог применяться в сражении при Флоддене (1513 г.). Сила его натяжения, как считают специалисты, равнялась 27, 22 кг.
Наконец следует отметить луки, поднятые с затонувшей в 1545 г. английской каракки «Мэри Роуз»: всего 138 штук и 2 000 стрел. Длина этих лонгбоу в среднем составляла 194,9 см, диаметр в области рукояти около 3,17 см. Сила натяжения колебалась в пределах 27-40 кг.

Лучшим материалом для изготовления простейшего лука по праву считался тис (Taxus Baccata). Автор «Халфильдского манускрипта» (1574 г.) отмечал 4 области в Европе, где произрастал наиболее подходящий для изготовления лонгбоу тис: окрестности австрийского Зальцбурга, «Швейцария выше Базеля», Польша и Италия. Странно, что в этом документе не были упомянуты Испания с Португалией, являвшиеся крупнейшими средневековыми экспортерами тиса. Кроме тиса луки производились из ясеня, сосны, клена и можжевельника (например, можжевеловый лук из Вибби в Швеции).
Лук вырезался из тисовой заготовки, которая должна была храниться около года в сухом и прохладном месте (при этом рекомендовалось сохранять кору). Заготовка имела форму бруска шириной 20-40 см и длиной 250 см. Более плотная «северная» сторона с ближе расположенными друг к другу годовыми кольцами шла на «брюшко», более эластичная заболонь –на «спинку».
Лук снабжался конопляной (позже, иногда, шелковой) тетивой, на концах плеч (рогах) мог иметь костяные накладки.

Стрелы обычно изготавливались из ясеня и березы. Тяжелые бронебойные Длина древка стрелы колебалась в пределах 70-90 см («в ярд длиной»). Древко ясеневой стрелы с оптимальной длиной 71,1 см при диаметре 0,95 см имеет массу около 36 грамм. Вместе с оперением и наконечником масса стрелы колебалась в пределах 50-57 грамм.
Сохранились сведения о максимальной дальнобойности, которая требовалась от призывников на английскую королевскую службу – 400 ярдов (365 м) (К. Бартллет, кстати, оспаривает принятую сегодня длину ярда, равную 0,9144 м, применительно к Средневековью. См.: Bartllett C. English Longbowman, 1330-1515. Oxford, 2002)
Однако, как показывает анализ средневековых сражений, «рабочими» дистанциями были 200-300 ярдов.
Интересно, что современные реконструкторы, не обладая физической закалкой средневековых англичан, после определенного количества тренировок «берут» дистанцию в 400 ярдов. Помимо силы натяжения самого лука, которая зависит от качества древесины, ее обработки и размеров оружия, а так же угла выстрела, на дальнобойность влияют вес снаряда и сопротивление воздуха, которое, в свою очередь, зависит от диаметра снаряда и направления и силы ветра. В среднем, наконечники стрел для английских лонгбоу, как мы знаем, весили от 6 до 20 грамм . В 1970-х гг. группа английских исследователей (Р.Харди, С.Лонгман и Н.Форд) провела испытания реконструированного длинного лука. Стреляли при встречном, боковом и попутном ветре. Результаты стрельбы: 280, 308 и 391 ярд. Использовались тяжелые стрелы с наконечниками от 20 до 24 грамм. Т.е. 400 ярдов –это хоть и большая дистанция, но отнюдь не запредельная. Могли стрелять и дальше, особенно при попутном ветре и с возвышенности.

Интересно сравнить дальнобойность длинного лука и арбалета. В 14 –начале 15 вв. европейцы использовали, в основном, арбалеты с композитной дугой. Дальность полета болта, выпущенного из такого арбалета, по мнению Р.Харди, колебалась в пределах 200-300 ярдов, Р. Пейн-Гэллвея –380 ярдов, М. Вале –500 ярдов. При появлении стальной арбалетной дуги дальнобойность арбалета возросла и «обогнала» дальнобойность лука. В 1901 г. Ральф Пейн-Гэллвей в присутствии свидетелей произвел несколько выстрелов из оригинального арбалета начала 16 в. со стальной дугой. Болты улетели на 450, 500 и 515 (471 м) ярдов.
Скорострельность колебалась в пределах 10-12 выпущенных стрел за 1 минуту. Английский исследователь лонгбоу Роберт Харди, по его собственным словам, из лука с силой натяжения 32 кг относительно прицельно выпускал до 15 стрел в минуту.

Р.Харди с лонгбоу с «Мэри Роуз»

Это сообщение отредактировал 62tve - 22.10.2018 - 21:07

Как тут, уже, справедливо заметили, те "железяки", хороших денег стоили. Ясно дело, ктож их валяться оставит?

Англичане брали массированным применением длинного лука и скорострельностью. По теории больших чисел ничтожный процент стрел (но он был !) попадал в доспехи под нужным углом и пробивал их, проникал в щели между пластинами, разрывал кольчужное плетение и бил в прорези шлемов. Еще больше стрел вонзалось в слабо защищенных лошадей, заставляя их беситься и сбрасывать своих седоков. Если оценить количество английских лучников при Креси в 5-7 тыс. человек и допустить, что в среднем они реально использовали только двойной боезапас (по 48 стрел), то количество выпущенных ими стрел колебалось в пределах 200-300 тысяч. А с учетом летописных сообщений о том, что боезапас в ходе сражения пополнялся, можно «повысить планку» расхода стрел до полумиллиона. При этом французы потеряли от 1500 до 4000 рыцарей и какое-то, вряд ли большое, количество пехоты(не будем всерьез рассматривать сообщения Ле Беля и прочих конъюнктурщиков о многих тысячах погибших с французской стороны). Анализ сражения позволяет сделать вывод, что решающая доля французских потерь пришлась на действия английских лучников. Даже если допустить, что от стрелкового оружия пало 700-2000 французских рыцарей, то выходит, что на уничтожение 1 воина тратилось порядка 100-700 стрел. И это притом, что цели были конные.

Для более «выпуклого» осознания того, что творилось в тот день на скользких от грязи и крови подходах к английским позициям, попробуем произвести несколько несложных вычислений. С учетом массы брони и состояния почвы, пропитанной влагой, французские кавалеристы тратили на преодоление 300-ярдовой зоны эффективного огня лучников, по мнению Р.Харди, до 1,5 минуты. За это время лучник успевал произвести до 15 выстрелов (возможно меньше, т.к. ему было необходимо время, чтобы отбежать под защиту своей тяжелой пехоты). Наибольшему давлению со стороны французов в ходе сражения подвергся правый английский фланг, занятый корпусом Черного Принца. В составе корпуса принца Уэльского насчитывалось от 2 000 до 3 000 лучников. В ходе вражеской атаки эти лучники успевали обрушить на противника от 20 000 до 45 000 стрел в минуту. Причем, при подобной интенсивности огня лучники весь свой боезапас способны были израсходовать в течение 3-5 минут. Так как этого не произошло, то получается, что интенсивность обстрела была ниже. (У англичан уже был неприятный опыт преждевременного расхода боеприпасов, например, в битве при Морле, когда лучникам не хватило запаса в 36 стрел.)
При Креси каждый английский лучник, о чем писалось выше, получил по 48 стрел (во время боя боезапас пополнялся). При среднем весе стрелы в 50-57 грамм, боезапас лучника «тянул» на 2,4-2,7 кг.
Если предположить, что в ходе сражения англичане израсходовали полмиллиона стрел, выходит, что на голову французов они обрушили до 25 тонн боеприпасов. Итог такового расхода –1500-4 000 павших врагов. Т.е. на каждого погибшего, пал ли он от меча или стрелы, приходилось по 6-17 кг израсходованных боеприпасов. Как при этом оценить боевую эффективность лонгбоу? Наверное, методом сопоставления. Например, в годы II Мировой войны немецкая авиация сбросила на территорию Британских островов 74 000 тонн авиабомб, при этом за всю войну на разных фронтах Англия потеряла 370 000 человек. Получается, что в среднем на 1 погибшего британца приходилось по 200 кг авиабомб, сброшенных только на территории Англии (без учета прочих видов боеприпасов и тех же авиабомб, применяемых против англичан на континенте и в море). Советская промышленность за весь период войны поставила в армию 10 млн тонн различного вида боеприпасов. Если предположить, что на долю противника пришлась только половина от этого числа (на Восточном фронте Германия вместе с сателлитами потеряла погибшими, по разным оценкам, от 3 до 4 млн человек), то получается, что фактически на уничтожение 1 солдата противника ( будь он на открытом месте, в железо-бетонном бункере, в танке, самолете или подводной лодке) Красная армия тратила больше тонны боеприпасов: патронов, гранат, мин, снарядов, авиабомб, торпед и т.д. В целом, на уничтожение 1 солдата в ходе II Мировой войны тратилось, без учета прочих видов боеприпасов, до 5 000 артиллерийских снарядов. В ходе сражений, при более целевом применении вооружения, эффективность расходуемых боеприпасов возрастала. Тем не менее, эпоха средневековых битв, как видим, предполагала более «точечный» расход боекомплекта.
Разумеется, приведенные мной расчеты относительно расхода боеприпасов и боевой эффективности английских лучников во многом гипотетичны. Например, они предполагают, что ВСЕ английские лучники при Креси полностью израсходовали свой боезапас. Применительно к корпусам Черного Принца и Нортгемптона-Арундела такое предположение, в целом, верно. Но 1000-2000 лучников королевского корпуса, вероятно, не принимали столь активного участия в сражении, и их расход боеприпасов мог быть значительно скромней.

Это сообщение отредактировал 62tve - 22.10.2018 - 20:59

Пользуясь случаем, обменяю лошадь, десяток кур и железный топор на пять душ крепостных не старше 30 лет.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Афтар!

Суть в том, что выглядевшие с нашей точки зрения бомжами, предки, на деле считались кем-то вроде крутых бизнесменов. А настоящих бомжей тогда не было, они сразу в рабство попадали.

мда? я бы посмотрел бы на того пацана, который более менее бы стрелу научился пускать в нужном направлении из большого английского лука. не, я даже допускаю, что он пару-тройку раз бы куда надо запустил, а потом бы...сдох, в смысле устал. тупо потому что у него мышцы не развиты соответствующие. ну это как против профессионального боксера выпустить человека, которому недельки две удары ставили. профу даже делать ничего не надо будет, любитель помахав вволю руками, тупо их опустит, ибо устал. после чего ему и прилетит. утрирую, конечно.
чтобы долго и упорно натягивать мощный лук и при этом попадать более менее куда надо - это годами навык должен отрабатываться. поэтому многочисленных лучников с мощными луками мало кто выставить мог. самые известные англичане, но у них там это дело как могло поощрялось.
прогресс вооружения шел по пути возможности в краткие сроки создать как можно более мощную армию. поэтому лук проиграл огнестрелу. разьебали у тебя раз войско, разьебали второй и пиздец, нет нихуя у тебя больше лучников. или ждать пока новые вырастут или недоучек в бой кидать. а с огнестрелом проще, пару месяцев поучились - готовы. эти погибли? следующих набрал. пару месяцев погонял. в бой. все условно, но общий смысл должен быть понятен.

Вообще-то колесо, не такое изящное как в 18 веке, но, в Аркаиме таки нашли. Не целиком, конечно, какие-то детали и отпечаток в глине.
Да и поделок у них было полно из металлов, как и наковальни.
Инструменты гончарные, как и изделия.
Так что, не альтернативная история.

Самый лучший тогдашний щит, если сохраниться, стоит куда дороже мобильника. Антиквариат.

Айфоны говоришь?

Щит шаха Надира.
Середина 1700- хх.
Изумруды, рубины.
В центре - самая большая шпинель в мире -225 карат.
Диаметр щита 46 см.

дык речь об утопнутых рыцарях - на минутку в ледяной воде очень неуютно запчасти рыцарей искать, а к тому времени как лёд растает хрен кто шо выудит (с тогдашней технологией) из ила)) баграми/кошками и прочими удочками всё железо со дна не подымешь,даж если сразу опосля боя ловить, а речь идёт о том, что НИЧЕГО не найдено на месте предполагаемого побоища, даж заржавевшего наконечника или украшения с уздечки))
хотя на месте Куликовской битвы, хоть и не там где исторически покладено, шелезяки нарыли)) а там их проще прихватизировать было)