Реальность эволюции, научные факты

Про это в школе на уроках биологии рассказывают :) Или рассказывали когда-то?..

За сетчаткой есть светоотражающий слой, который повторно направляет свет на сетчатку. Поэтому глаза в темноте светятся, точнее, отражают свет.

Ну привет. Клона сделал?

вы на ваххабитов игила посмотрите - они уже давно деградировали ниже обезьян

Интересно почему у головоногих моллюсков такой совершенный глаз, они же внизу эволюционного древа? И что-то не заметно особо много переходных форм.

Добавлено в 12:10

Зачем ему все это у него есть мозг. Идите учите уроки…

Эта картинка эмбрионов Геккеля - самая известная фальсификация в биологии.

По книге Джонатана Уэллса «Анти-Дарвин».

Эмбрионы Геккеля кажутся настолько мощными доказательством теории Дарвина, что подобные изображения встречаются почти в каждом учебнике, где идет речь об эволюции. Но вот уже больше века биологи знают, что Геккель сфальсифицировал эти рисунки.

Был ли Геккель виновен в подделке, то есть обманывал сознательно или невольно заблуждался, но, без сомнения, иллюстрации не соответствуют настоящим эмбрионам позвоночных.

Во-первых, он выбирал только те эмбрионы, которые лучше подходили для доказательства его теории. Хотя существует семь классов позвоночных, Геккель зарисовал только пять из них, всегда пропуская круглоротых и хрящевых рыб.

Более того, в качестве представителя амфибий он выбирал саламандру, а не лягушку, которая выглядит совершенно иначе. В конце концов, половина его эмбрионов — млекопитающие, и все они представители одного инфракласса (плацентарные), а другие инфраклассы (сумчатые и клоачные) отсутствуют. Так Геккель начал с выборочного использования материала.
...

Исследователи выяснили, что размеры эмбрионов позвоночных могут колебаться в гигантских пределах от менее чем 1мм до почти 10мм, тогда как Геккель изобразил их одинаковыми.

Эмбрионы разных классов позвоночных на ранних стадиях развития мало похожи — это было известно биологам уже более века назад... Эмбрионы становятся несколько более похожими примерно к середине своего развития. Именно эту стадию Геккель назвал «первой» и изобразил на своих знаменитых рисунках.

Иллюстрации Геккеля недостоверны в трех отношениях: 1) на них изображены только те классы и отряды, которые лучше всего соответствуют теории Геккеля; 2) они изображают зародыши неправильно; 3) и, главное, они совершено упускают самые ранние стадии, на которых эмбрионы позвоночных резко отличаются друг от друга.

иногда гены хомо сапиенс вспоминают прошлое в виде атавизмов. то волосатость повышена, то многососковость, а то и хвостик и перепонки бывают.

еще противникам эволюции: анатомию в школе проходили?
наверное помните этапы развития плода? там даже головастик с жабрами есть))

Это только для тех, кто не хочет читать. Не говоря о том, чтобы принять участие в научной работе.
А почитать есть что. Лет на 10 института хватит. И там есть выводы. Не доказательства. Эволюционная теория основана на наблюдениях. Она не придумана и не высосана из пальца. Как любая состоятельная теория, она позволяет делать прогнозы. На основании сделанных прогнозов учёные, при детальном изучении всякой хрени, ищут предсказанное. Что итересно - находят. О чём с радостью пишут в научной литературе. Но тебе же даже до википедии дойти лень. Проще хаять и оставаться неучем.

Человек разумный, помимо такой хуйни как разум, обладает очень мощным организмом. Человек способен оббежать лошадь. Лошадь умрёт, а человек будет продолжать бежать. Человек способен нырять на глубину свыше 200 метров на задержке дыхания, привет китам. Человек может прыгать в длину почти на 9 метров. В высоту почти на 2,5 метра. Человек способен разгоняться в спринтерском рывке до 60 км/ч. Привет половине хищников. И привет медленно бегающей еде.

Всё ещё считаешь, что человек не имеет права на существование?

Это уже давно не является факто и не относится к эволюционной биологии.
Так что зря стараетесь.

От оно как? То есть мозг тоже "скачкообразно" эволюционировал?

Для их среды обитания и образа жизни нужны такие глаза. Самые совершенные глаза, на сколько мне известно, у рака-богомола. Не моллюск, конечно, но среда обитания такая же.

Так человек не сразу потерял волосяной покров. К тому же предок человека стал жить группами задолго до полного формирования мозга, а в группе выжить легче, можно противостоять более сильному хищнику.

Оставьте свой бред при себе, не смешите людей.

Началось... я не верю потому что.... в нее верить не надо. надо просто знать .

Зовите крокодила!!!!!!!!!!!

Bibirvelt, так что на счет "медвежьей блохи"? гуголь об них не знает )))

Глетчерная блоха, вики
Не помню я как называется точно та, о которой я писал. Но эта тоже может пережить заморозку. Ту ещё повспоминаю.

Я против того, что мне говорят, что 2х2=4, дурь не сусветная, уже многими школьниками разбитая теория происхождения 4 от 2, есть артефакты и т д опровергающие эту теорию, все теории имеют равное право на их продвижение, а собранные в кучу циферки не повод орать, что 4 это две двойки! У цифры 4 нет даже ни одной изогнутой линии, а должно быть две! Это все хрень собачья или просто ответ для успокоения

Почему в 2015 году обсуждается правдивость эволюции?

Мы очевидно имели общего предка с обезьянами. Осталось узнать как зародилась жизнь, думаю недолго осталось.

А если выяснится, что набор генов креациониста не полностью соответствует набору генов его отца, то где промежуточное звено, а? Нашли вы его?
Что, съели, аметисты?

Ага, а животные все по одиночке жили и нападали, исключительно, в одиночку на целое стадо предков человека? Бред это то, что ты пишешь..и кстати, даже если допустить, что всё так и было и эволюция действительно имела место быть. Тогда вопрос. а зачем в процессе эволюции человек избавился от крепкого волосяного покрова? Дополнительная защита мешала? Или дополнительный терморегулятор не нужен? А ничего, даже под кожаные доспехи приходилось одевать мягкое одеяние, ну что бы доспехи тупо кожу не натёрли. А так был бы волосяной покров и не нужна была бы потдёвка под доспехи.
п.п.с а если и дальше верить в эволюцию то вскоре человек будет рождать без ног и рук..ну так мозг то у нас эволюционировал, мы изобретём кучу приспособлений и в итоги нам руки и ноги не понадобятся

От того, что она перенесёт замораживание, органической быть не перестанет. ...в процессе эволюции у этого насекомого произошла адаптация к условиям.

Потому что комментят научно-популярный пост не прочитав его!

Докинза попсовым обзывают.. Ну тогда и Хокинг попсовый учёный, он же тоже науку популяризирует в меру сил. Да и наш Капица, тоже был попсовиком - раз вел научно-популярную передачу.

Автор, спасибо вам за вашу просветительскую деятельность на ЯПе, всегда с интересом читаю ваши посты.
Как раз в данный момент нахожусь в процессе чтения "попсовой" книги Докинза "Эгоистичный ген", и вообще считаю, что популяризировать науку нужно повсеместно, иначе зачем же нам дано наше эволюционное преимущество - мосх?

Как мне кажется, статья слишком поверхностная. Для примера:
Черноплодная рябина представлена как новый вид в поддержку теории эволюции. Читаем, как ее вывел Мичурин:
===========
Сорта аронии Кустарник произрастает в умеренном климате Восточной Европы и Северной Америки, арония красная и черная окультурены. Гибридный сорт получил название арония фиолетовая. Из фиолетовой и черной разновидности И.В.Мичуриным была выведена культура, получившая широкое распространение. В конце 19 века был получен искусственный гибридный род сорбарония, включающий пять разных видов растения и отличающийся более сладкими ягодами темно-вишневого цвета. Данные растения стали называть "черноплодной рябиной".
Источник: http://www.silazdorovya.ru/poleznye-svojst...lodnoj-ryabiny/
© Silazdorovya.ru
===========

Т.е. Скрещивали разные сорта аронии (не рябины), а получившийся удачный вид назвали "черноплодной рябиной", хотя он от рябины далек. Выходит, если скрестить негритоску с европейцем, их детей с азиатами и латиносами, то где-нить в третьем-четвертом поколении получится эдакий коренастый красавчик. Новый вид? Фиг там, тот же homo sapiens. Изменчивость это в результате скрещивания, а не эволюция.

Про половое размножение: Современные представления о возникновении полового размножения исходят, как и вся современная биология, из эволюционных посылок, и в рамках этих представлений возникновение полового размножения оказывается не только возможным, но даже необходимым.

Это что за бред вообще? Все равно, что сказать "Современные представления о возникновении жизни исходят, как и вся современная религия, из креационистских посылок, и в рамках этих представлений сотворение человека Богом оказывается не только возможным, но даже необходимым."
Или "Современные представления о возникновении жизни исходят, как и вся псевдонаучная демагогия, из допущений и веры во внеземной разум, и в рамках этих представлений заселение Земли колонистами с других планет оказывается не только возможным, но даже необходимым." Короче, масло масляное и логическая ошибка в обосновании.

Я сам прошел три этапа в жизни - сначала верил в эволюцию, потом в сотворение, сейчас склоняюсь к агностицизму, т.к. не вижу убедительных и бесспорных доказательств ни одной теории, а потому предпочитаю не сильно заморачиваться вопросами, на которые нет однозначных ответов.
В версиях эволюции спорных моментов никак не меньше, чем в креационистских, а потому спор как таковой бесполезен, ибо не приведет ни к чему.

У них мозг был крупнее, чем у современного человека.