Реальность эволюции, научные факты

ничто и никто не умирает! Все перемещается в Антивселенную!
Большой Агромный Колайдер делает намеки на реальное существование Антивселенной

Если в человека

неандертальцы негодуют. Вот вам пример. Они вымерли

Добавлено в 11:08

наш предок - примат.
От него пошли мы, и остальные приматы.
гуглим эволюция человека на тытубе. там есть интересная схема, показывающая, что мы не венец, а ветвь эволюции приматов. Просто наиболее умный из видов

Они непонимали этот мир. У них (неандертальцев) был маленький мозг, а инфы было много. От этого у них сильно болела голова. И они все померли от головной боли

переходные формы на то и переходные, что трудноотличимы от предыдущих.

И да, находят наиболее многочисленные виды.

Поясни почему почему нет объективных причин так думать? ...органический синтез это факт.

Читать внимательно пробовали? Животные тоже мыслят, но разум у них менее развит, на уровне 2-3 летнего ребенка, так например дельфины, некоторые виды обезьян или даже птицы. Возьмите воронов, очень разумные существа. Почему только человек так сильно развился? Возможно этому способствовали особые антропогенные факторы. Вы же не будет надеюсь спорить, что рука — это особый инструмент, возможно наиболее совершенный орган который мы знаем на сегодняшний день. И я совершенно не сомневаюсь, что именно благодаря этому органу человек и стал разумным. Почему шимпанзе не эволюционируют в людей прямо сегодня, про это в статье говорится. На мой взгляд очень обоснованно все расписано.

черт возьми, как тема про религию, так все атеисты.
а как что-то умное выложили, так большая часть серьезно верит... что он такой красивый совершенный получился сразу из ниоткуда?

А почему некоторые виды рыб - живородящие, а не все?


ЗЫ Одновременно с Гомо сапиенсом существовало, как минимум, 3 разумных вида: наш непосредственный предок - Гомо эректус, который раньше человека разумного расселился по Азии и Европе; Гомо неандерталенсис (неандерталец) - разумный вид, который эволюционировал из Эректуса в Европе; Гомо флоренсис - карликовый вид разумных людей.
Все они вымерли.

Некоторое число Эректус в Африке эволюционировали в человека разумного, в Европе в неандертальца, но остальные Эректус так и остались Эректусами, пока не вымерли.

Не учитывая переходные виды: Штайнхаймский человек - переходный вид к Неандертальцу, Человек рудольфский - переходный вид к Человеку разумному.

Это сообщение отредактировал Hordeman74 - 23.05.2015 - 11:23

Отвергая - предлагай!
Начни с новой научной классификации. А то в общепринятой человек занимает место в отряде приматов, в подотряде сухоносых обезьян. И это так не потому, что легче продвигать какую то там теорию, а потому, что классификация сродни таблице Менделеева: каждый элемент на своём месте, и никак иначе.
Школу прогуливать не надо было, иначе знал бы.

Правильно, не от обезьян, а от приматов.

Ungydrid
зря. действительно на полюсах меньше кислорода, чем в экваториальной части

Недавно выловили теплокровную рыбу. С ней как поступить?

вся загвоздка состоит в том, что классификация видов работает безупречно со всеми видами, кроме человека, а так да, идеальная картина рисуется

Кстати, человека очень не хотели записывать в обезьяны. Много лет не вносили его в классификацию. Но ничего другого мы не заслужили. Мы - всего лишь представители вида, а не царства. Царство мы представляем "животные".

Ещё можно расстроиться окончательно, если вспомнить, что мы - стадные :) Да, да - как коровы ;)

Добавлено в 11:33
ElninYO
Прекрасно работает. Со всеми. Без исключения. Человек охуительно себя там чувствует.

хоть кто-то правильно мыслит

Весь этот спор, от кого мы произошли, от обезьяны или нет, сводится к решению простой проблемы, есть ли в человеке божья искра, или нет, и равносильно тому, признавать рождение, существование и воскресение Христа, или нет. Так что определяйтесь, господа присяжные заседатели. Каждому по его вере, повторюсь неоднократно.

Органические молекулы, получаемые при таком синтезе не факт, что живые.
Действительность такова, что физика не имеет ответа на вопрос как отличить живое от неживого. Это каждый человек понимает в меру своего восприятия действительности, интуитивно. Но физики интуицию всегда проверяют.
Есть такая приколюха, кажется "медвежья блоха" называется. Если ей не нравится окружающая среда, она кристаллизуется. Кристал, понимаешь? Он для любого из нас будет неживым. А если его сунуть в благоприятную обстановку, то он декристализуется взад, начинает дышать, жрать, спать и размножаться.

Есть мнение, и его можно считать истинным, что мы с вами состоит из остатков звёзд. Но я не говорю про нас. Я говорю о живом. Глобально. Возможно звёзды состоят из останков чего то живого. Равноправно.

Верить – принимать без доказательств. Это вообще к обсуждению не имеет отношения, можете веришь хоть в Санта Клауса хоть в барабашку, ваше право.

Тут и вовсе элементарно. Богов придумал человек. Не наоборот.

Скачкообразная эволюция. Не обязательно, что приманка сразу стала такой совершенной, но даже в начальном виде она уже функционировала.

ТС, честно всё прочитал. У меня только один вопрос-эти учёные могут дать полную раскладку по всем предшественникам человека (т.е. покажите нам все переходные формы от некой мифической обезьяны)? Кажется нет, ведь верно? :) Теория эволюции полная ахинея. Ни фактов ни доказательств.
п.с. кстати, даже с точки зрения эволюции человек не имеет права на существование. Человек слабее любого животного с массой даже в два раза меньше нашей, практически не вооружён, наши ногти слабое подобие когтей, зубы слишком плотно расположены и не так остры, наша кожа вообще не катит в качестве брони.

Кстати говоря, наука не отвергает существования инопланетян) при известных нам размерах Вселенной вероятность того, что жизнь есть не только на земле - стремится к 100%.
А вот с летающими тарелочками и контактами всё время получается хрень с доказательствами)

Ага, сначала придумали-эволюция. Когда поняли, что эволюция кучу всего не может объяснить придумали скачкообразную, а когда и она ничего не объяснит придумаете гипер-эволюцию?

Не в меру своей интуиции, а в меру своей образованности.
Если конструктивно, то что такое органические соединения и органические вещества наука определяет точно (химикам привет!)

...ссылку на "медвежью блоху" дадите? оч интересно )

Это сообщение отредактировал Мордвин1980 - 23.05.2015 - 12:09