Реальность эволюции, научные факты

Вы голословны в утверждениях насчёт идентичности. Во-первых идентичны только однояйцевые близнецы. Во-вторых, наш вид в среднем в популяции содержит около 2,5% ДНК неандертальцев.

Поо второй сигнальной можно почитать тут. Там куча ссылок, вас много, а меня один.

Вообще, учитесь пользоваться поиском, он для того и предназначен.

продолжительность смены поколений принято 25 лет, 8 век до нашей эры плюс 20 век нашей эры это 2800 лет разделить на 25 получаем 112 поколений. Как то так.

да вот нет.если память не подводит то максимум 98%.гуглить лень.

А может все наша вселенная - это вообще неудачный лабораторный опыт студента двоечника, откуда нам знать!? )))

Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу «все или ничего». Другое название заблуждения «все или ничего» — «нечленимая сложность» («irreducible complexity», IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры «найди тапочку», сообщающим «теплее, холоднее, опять теплее». И пока креационисты в своем ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
...
Аргументы типа «какая польза в половине глаза?» или «зачем нужны полкрыла?» являются частными случаями доказательства от «нечленимой сложности». Функционирующую единицу объявляют нечленимо сложной, если удаление одной из ее частей полностью выводит ее из строя. Подразумевается, что глаз и крыло относятся к категории таких объектов. Но, если задуматься над этим утверждением, сразу становится очевидна его несостоятельность. Страдающий катарактой и перенесший операцию по удалению хрусталика пациент не видит без очков четкие контуры предметов, но его зрения хватает, чтобы не натолкнуться на дерево или не упасть с обрыва. Безусловно, полкрыла хуже, чем целое крыло, но лучше, чем полное отсутствие крыльев. Половина крыла может спасти жизнь во время падения с дерева определенной высоты. А 51-процентное крыло спасет жизнь при падении с чуть более высокого дерева. Какого бы размера ни было крыло, оно поможет спасти жизнь хозяина при падении с высоты, где крыло меньшего размера оказалось бы бесполезным. Мысленный эксперимент, рассматривающий падение с деревьев различной высоты, — это один из способов теоретически понять, что существует плавная кривая преимущества наличия крыла, от 0 процента до 100. В лесах же обитает огромное количество планирующих и прыгающих животных, наглядно, на практике, иллюстрирующих каждый шаг вверх по этому конкретному склону горы к пику невероятностей.
©Докинз "Бог как иллюзия"

Ну давай посчитаем.
С 8 века до н.э. до настоящего момента прошло 28 веков.
В одном веке 5 поколений.
28 * 5 = 140 поколений.

Если же ты имел в виду 8 тысячелетие до н.э., то это 100 веков.
500 поколений - это тоже немного.

HZZ

Цель - выжить. Если ты не разумен, то шансов - меньше. Вот придёт пиздец планете Земля и жизни вообще никакой не останется. А человек разумный прогнозирует такой вариант и строит ракеты, покоряет космос, в надежде съебать с планеты на другую, пригодную для жизни, до того как наступит пиздец. Эволюция, однако

Вполне возможно, что дарвинизм был создан, как попытка очень многих людей, живших в 19 и 20 веках ослабить жёсткое влияние на человеческое сообщество различных религий, многие из которых ( со своими презумпцией виновности, идеей превосходства над верующими других конфессий, нетерпимостью к инакомыслию, обожествлением правителей государства и отношением к женщинам как к людям второго сорта ) стали превращаться в свои антидуховные противоположности. К тому же, к 19 веку во множестве государств нашей планеты утвердился образ Бога как деспотичного, ревнивого, мстительного, то есть достаточно злобного существа. Не удивительно, что это привело в то время к очень активному распространению по всему миру атеизма, а появившаяся гипотеза Дарвина стала представлять для сторонников атеизма огромную ценность. Однако, несмотря на то, что дарвинизм глубоко укоренился в системе среднего и высшего образования, за 150 лет он так и не смог избавиться от тех изъянов, на которые указали знаменитые специалисты в области биологической науки. Среди них замечательные биологи Вихров, Любищев и Данилевский, великие эмбриологи Дриш и Бэр, крупнейший ихтиолог и систематик Берг.

Человек, как и любой сложный многоклеточный организм более тупик эволюции, чем её вершина, ибо сильно зависим от условий окружающей среды.

Ога. Или потому что в выдаче неудобные 100% вылазят?
Если по результатам некоего теста выяснится (пусть и с 98% вероятностью, хотя она гораздо выше), что ребёнок не ваш, продолжите ли вы платить алименты? Или скажете, что это псевдонаучный бред и в лабораториях идиоты работают? А если по результатам он будет признан вашим, сможете ли вы от алиментов уклониться юридически?
Ну что, скажем название теста или дальше будем отпираться?

А зачем?
Может муравии и пчелы в космосе переписываются? Зачем выводить человека?
Вижу объяснение так. Рассадник. И как он себя поведет? Рядом с нами селят всяких пчел, мух, муравьев. Идеальные сообщества

Это сообщение отредактировал бнопня - 23.05.2015 - 02:10

Ну так-то и я могу сказать, что крокодил больше зелёный, чем длинный.

У комара с его точки зрения тоже есть все основания считать, что он является вершиной эволюции. И у дельфина. И у любого из ныне живущих видов.

Эволюционный отбор действует и на человека. Некоторое комбинации генов не приводят к возможности выживания, некоторые приводят к рождению сиамских близнецов. Бесплодие не есть ли в некоторых случаях результатом того самого отбора? Тупиковый набор просто не передается дальше.

потому что любое "улучшение" более затратно. длиннее ноги - более хрупкие кости. выше скорость - меньше выносливость, выше расход энергии.

Эволюция есть и это так, вопрос в том кто или что дало пня той ветви,из которой появился нынешний человеческий вид, значительно отличающийся от предыдущей версии

Это сообщение отредактировал MrGreenRay - 23.05.2015 - 02:31

Хороший вопрос. Надо полагать, Вы имели в виду "почему начал расти мозг"?

Неа, вершина эволюции это то что хотябы в теории способно покинуть планету(микроскопические организмы это цмеют, но у разумного существа, достигшего этого, потенциал был бы намного выше). Иначе говоря не заниматься сотнями лет одним и тем же как обычные животные, а например, изгадить планету, взорвать атомной бомбой половину планеты, а на оставшуюся половину собрать звездолет и свалить.

Охуенный пост в ночь с пятницы на субботу! Смысла, наверно, много, но я не осилил. Бейте меня...

Что-то не понял, как это микроскопические организмы умеют покинуть планету? По собственной воле? Нет. И даже если они как-то покинут, то до другой планеты они не доберутся, они даже не знают что она есть.

MrGreenRay

Не понял ход вашей мысли. Как говорится "кто на ком стоял? Извольте выражаться яснее!"
У эволюции в глобальном смысле нет цели "свалить с планеты". Выше писал уже, что у неё нет целей, нет задач и ограничений по времени. Слепая фортуна - повезёт-не повезёт.

Под «целями» в данном случае подразумевается не разумное принятие решения поставить ту или иную задачу и целенаправленная реализация, а случайно сложившаяся наиболее оптимальная для данных условий комбинация, имеющая положительные (или отрицательные) последствия. Обычно закрепляются положительные или нейтральные изменения. Изменения, которые несут вред или последствия которых наступают после окончания периода размножения, не закрепляются.

Тут всё просто - как говорит Кэп — кто больше размножается, того больше и становится. При этом существо с положительными (полезными) или нейтральными мутациями имеет больший шанс размножиться.

Я, безусловно, не специалист, и, более того, не имею отношения к биологии вообще, но рассуждаю логически. Если я чего-то не учитываю, каких-то специальных знаний — буду благодарен за пояснение или ссылки.

Это, во-первых, схуяли в пять раз? Возьми калькулятор и посчитай, смена поколений это примерно 20 лет, за век сменяется пять поколений, с 8-го века до н. э. прошло 28 веков. Итого: 28х5=140, как видишь, все правильно, чуть больше сотни.
Ну, и во-вторых и самых главных, даже если и пятьсот поколений, до для эволюции это все равно маловато, эволюционные изменения закрепляются в течении тысяч поколений.
Бля, опередили, долго же я калькулятор искал.

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 23.05.2015 - 03:06

На счет полетов, есть теория, что летающие животные произошли от планирующих, которые произошли от животных живущих в кронах деревьев. У того у которого появились наросты, или перепонки позволяющие дальше прыгать, было преимущество перед теми кто этого делать не мог, потом планирующие животные могли преодолевать все большие расстояния, тем самым эффективнее охотиться или добывать растительную пищу, и потом уже окончательно сформировалось крыло, способное к полету.

Это сообщение отредактировал axtinim - 23.05.2015 - 03:07

Я тебе больше скажу, есть такая штука, как летучая рыба. Просто стратегия выживания вида у них подразумевала, что для того, чтобы выжить, неплохо было бы немножко полетать. Вот и пришлось постараться, отрастить себе крылья или плавники подлиннее.

А авайте так? Как видит глаз летающих? И почему притяжение и воздух не было важным? и летали они там в вышине. Вроде так на места становится? Только из стратосферы. Где нет кислорода