А почему собственно луноспор до сих пор?

Это не так. Я дочитал ваши ссылки на аэробейсе. Там как раз говорилось, - С ВАШЕЙ СТОРОНЫ, - что Ивченко тупой мудак и всё такое, хотя... трубчатую структуру наши ракетчики ругали.
Поэтому давайте не будем. Ивченко не Ивченко... ваши эксперты сказали, что трубки - дерьмо.

Веллюров-Ивченко идет от схемы н-1,предтеча Ф1.Если помню,не ручаюсь....У н1 охлаждение только через стенки,у Ф1 завесой.Ивченко считает по Н1,не учитывая завесу.Ну и получает -30-40.Что предсказуемо....Только неправильно.

А трубки у нас дааавно похерили.Наше сопло в разрезе напоминает гофрокартон.Никаких трубок.Может,амерам паять трубки казалось проще.Часто идут от той технологии,которая в наличии на данный момент.

Ну, если отбросить воду, то вы мои слова подтверждаете. У Ф-1 сопло охлаждалось потоком керосина. Той самой завесой. Сейчас я приготовлю кое-какие цифры и продолжу.

Завеса холодных(сравнительно)газов от тна.

Я тут глянул характеристики некоторых систем.
1. Сатурн-5 - стартовая масса (СМ) = 2950 тонн, полезная нагрузка (ПН) = 140 тонн
Коэффициент (отношение ПН/СМ) К = 4,7%

Сразу возникает вопрос: как они добились такого рекордного коэффициента? Потому что:
2. Самая известная и успешная система Спейс-Шаттл выводила на НОО только 1,2% полезной нагрузки.
СМ = 2030 тонн, ПН = 24,4 тонны, сухая масса Шаттла = 68 тонн.
Если учитывать Шаттл, К = 4,5%

3. Наш Протон-М имеет К = 3,26%

4. Сатурн-1Б. К = 3%

Ну, во-первых порадуемся могучим успехам американцев. А потом спросим:
1) Как так получилось, что они отступили? Хоть ненамного, но отступили.
2) Как у них получилось, что Сатурн-5 выводил больше, чем должна была выводить наша Н-1?
3) Ведь наша средняя ракета Протон лучше средней ракеты Сатурн-1Б.

И на десерт:
При том, что мы видим, что Ф-1, - главная составляющая С-5, - несовершенен. Сейчас нет времени искать характеристики РД-253, стоящего на Протоне, но первое, что вижу: он гладкий, не трубчатый.
И вы сами пишете, что от трубок сами американцы в дальнейшем отказались.

Как вы объясните всё это? Только без больших глаз, по делу.

тна - это газогенератор?
А что тогда догорало в атмосфере?

Объясните, пожалуйста, почему вы, после того как альтернативщики победили в открытом диспуте с ортодоксальными историками, всё равно говорите про себя "я не сторонник альтернативщиков"? Как честный вменяемый человек вы теперь должны стать их сторонником, разве нет?

Это всё равно как если бы я, "моглик", став свидетелем диспута между немогликами и насовцами, на котором насовцы были бы разгромлены "немогликами", потом бы утверждал - "я не сторонник идеи что американцы не были на луне". Что бы вы обо мне подумали?

Я не обязан вставать на сторону победителя, только потому, что он победитель. Затронутый вопрос меня слабо колышет, я не в теме, поэтому своего мнения у меня про это нету.
По вашему выходит так: болельщики "Спартака" должны немедленно становится фанатами "Зенита", как только "Спартак" проиграет "Зениту".

Кстати, глянул данные про РД-253: http://www.lpre.de/energomash/RD-253/
Насколько я понял, внутренняя стенка сопла и КС была именно фрезерована. Никаких трубок.
Получается так: наши движки более совершенны, но почему-то Ф-1 - мировое всё.

Не потому что он победитель, а потому что он доказал правоту.. Всё таки наука и техника это не спорт, и нельзя просто "болеть за своих".. Нет?

Если нет, вы только что лишили луносрачи вообще и разговор с вами в частности любого смысла. Потому что это вопрос "боления" за своих, а вовсе не научный, где есть истина...

Даже если вы однозначно докажете что американцы в принципе не могли быть на луне, это ведь ещё не значит что я, моглик, должен буду с вами тупо согласиться просто потому что вы победили в споре? Я ведь за амеров болею, ну или за человечество в целом, как тут говорилось.

Или если наоборот вам докажут что нет реальной невозможности, нет нестыковок, и все факты говорят за то что были, вы ведь тоже вовсе не обязаны будете признать свою неправоту и стать "могликом"? Вам ведь важнее пендосов опустить, показать что они никуда не годятся. Тогда какой смысл разговаривать?

Это сообщение отредактировал Человечина - 23.09.2017 - 04:10

А зачем рассуждать так линейно? Если двое подрались, исход схватки не означает, что победитель прав. Это значит, что он сильнее, не более того.

И, кстати, вы именно так себя и ведёте. Вам не важно, насколько весомы мои доводы, вам важно, что я - немоглик, а значит не могу быть правым.

Во-первых, смысл в третьей наблюдающей и не определившейся стороне. Они болельщики, принимающие чью-то сторону и одновременно арбитры.

Во-вторых, дискуссия полезна для тренировки, оттачивании аргументов.

В-третьих, конечно хорошо было бы, если бы все стремились не победить в споре, а отыскать истину. Но жизнь устроена не так, и в этом виноват не я.

Ну вот и договорились, не важно было событие или нет, главное произвести впечатление на окружающих. Все остальное не важно. Я(он, они) вас переспорили и мне поверили. И самое главное поверили те, которым 18-25 лет. У них нет будущего вы его у них забрали. Нахуй науку, будем играть в верю не верю. Ну да блин, не пойду в ГЕОХИ, не пойду в музей космонавтики, ведь все ложь. Не буду учится физики и математике, а уж точно химии(там точно все результаты подделка), пойду в бизнес пусть меня научат. Вот так и получается поколение юристов-менеджеров которые не верят в великие достижения человечества.

Я понятия не имею, кого вы видели, но с чего вы всех под одну гребенку? Вопрос стоял, почему академики не ведут дискуссий с немогликами? Вот Докинз, например, он умеет вести дискуссии? Но он никогда не ведет их с креационистами. С другой стороны (и это гуглится) были дискуссии в принципе как с представителями католицизма, так и с исламизма. Но раз вы гребете всех под одну гребенку, то на ютубе есть беседа Билла Ная с каким-то креационистом. Довольно скучное зрелище, но все же...

Мухин, Фоменко - это не авторитеты. Все же не надо забывать, что есть научный метод, он подразумевает в том числе публикацию своих научных работ в рецензируемых научных журналах. Это - ученые. А дискуссии на Рен-тв, как и участие в подобных срачах, даже если это выглядит "как 3:0", не делает их авторитетами ни на йоту.

аНдронный?

аНдронный...

аНдронный...

греч. ἀνήρ — «человек, мужчина»... мужской коллайдер?
Действительно, и кем он построен? И где?

Воооот, а каждая кухарка может управлять страной, откуда вы циферки берете, это по вашему энергия 4,1 коэффициент имела, а топливо вычесть, и что уж проще взять процентную долю, так более научно чтоль, а "связка корабля Аполлон и третьей ступени носителя с остатком топлива. Третья ступень являлась полезной нагрузкой, так как выводила корабль к Луне"????

Спор, ради спора меня не интересует, тов. Шварца, по его первым коментам можно было обоснованно переубедить, а так спорить это полная хуйня, все, я выдвигаюсь в музей, отчет предоставлю(правда без фотика буду на мобилу фоткать).

Тов. Шварца не удалось переубедить и в прошлой теме почти за 100 страниц.
А в этой меньше 60, и ви таки хотите, штобы он уже был за наших?

ПыСы минусаторы умиляют, канешна... Всё, что не по их - писать низзя!!11

Это сообщение отредактировал МашруМ - 23.09.2017 - 11:54

Любые альтернативщики предлагают простые (и неверные) объяснения сложных явлений.
Естественно в тупые мозги простая схема влезает - а сложная нет, это ж думать нада, напрягаться.

Извините за оффтоп. Ради развлечения посмотрите, кто еще не видел, данный видосик с доказательствами плоской Земли.
Эти люди невысокого ума, лишь ради самого отрицания геоидной формы Земли, городят любые безумные теории и обосновывают их. Например, что на "самом деле" плоскую Землю освещает 17 Солнц, а не одно, поэтому все они разного цвета. Предупреждаю, опасно для психики!

Шварцкопф, как будешь доказывать им, что официальная наука - это не заговор Масонов?

А еще сегодня Конец Света, а вы тут срётесь. Погуляли бы!

Думаете хоть один пиндос осмелился б не поверить в те времена? Или высказать сомнение? Коммунист сразу - и все, бай-бай. Боялись своих не меньше чем Кубы - тряслись бля, панически.

Вот я и говорю, что жизнь так устроена (см. п.3). Вы сами в этом и признаётесь. Для вас важно было не отстоять правду, а переубедить Шварцкопфа. Добавить, так сказать, ещё один скальп к своей коллекции. Чисто спортивный интерес.

Привёл я вам некие доводы. С цифирьками. Спорить, чего уж проще, когда разговор конкретный: обоснуй, потом скорректируй мои цифры, приведи свои... но нет. Все только ноют и причитают. Ну, замечания верные есть, - действительно попутал, конечно "адронный коллайдер", - но это мелко.

Минусы.
Так шпалы кидать и вы горазды. Вчерась, когда я ещё один был, а вас много, мне столько накидали... не считал, но больше полусотни. Эт только один день. А посчитать за всё время? Больше двух тысяч, я посмотрел - сам удивился. А у меня не меньше 95% постов по лунной теме. Так что это ваши шпалы, ваши...

Вы сейчас возложите на меня вину за всё вселенское зло. goddog2009, с вами всё в порядке?
Жду результатов похода в Музей. С огромным нетерпением.