А почему собственно луноспор до сих пор?

Ага, каждый день бог Ра на тележке выкатывает небольшой термоядерный реактор, ну а когда обратно закатывает - и другие, но подальше, можно видеть )) Или это дырки в куполе?

А вот это не стоит.. Немоглики жалуются, что академики РАН их не замечают

А Перельман?

Ну я здесь не соглашусь, науку в нынешнем ее состоянии способны двигать международные проекты (вне национальные и вне политические, какой являлась программа "Аполлон")
Коммерция не будет вкладывать в науку если не увидит прибыль, а прибыль через сто лет, это лишь фантазии с точки зрения коммерции.

Вспомнилась тут легенда, вы то наверняка ее слышали... Но мухинцы - вряд ли )) Поговаривают, что когда Фарадей демонстрировал свои результаты британским парламентариям, а выглядело это незатейливо - он двигал магнит в катушке, вырабатывая электричество, которое потом двигало кусочек проволочки... И глядя на эту "магию", его спросили:
- Мы финансируем вот это баловство? Какая польза от этого Британской империи и королю?
- Не знаю, какая выгода сегодня, - ответил Фарадей, - но однажды вы обложите это налогом.

Исключение, подтверждающее правило. К тому же чистая математика, не нужны миллиардные НИОКРы, испытательные стенды и т.д. А экспериментальная физика без этого никак. Я даже вам подыграю: решена задача трисекции угла. Слышали о такой проблеме?
В ответ тоже приведу пример: Андронный коллайдер. И какая коммерческая компания, позвольте спросить, его построила?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.09.2017 - 00:40

Вы ушли от темы!)))

А мы здесь при чём? Это вы между собой что-то перетираете. Лично я с вами в данном вопросе согласен. И в отличие от Фарадея я могу кое-какие перспективы обрисовать. Космическая геология, астероидная защита.
Продолжать не буду. Тема большая.

Были, не были. Вы уже определитесь.
Для простоты ответа.
Вот.

Шварцкопф

Тебе же объяснили, в связи с чем нам всем известен этот источник.

Например потому, что сам источник указывает что его новости - фэйковые, шутейные.
Шварц, ты всё же не настолько туп чтоб не знать этого, поэтому не пытайся здесь строить из себя гения абсурда.

Здесь должна быть картинка про игру в шахматы с голубем=)

Нет, здесь должна быть великолепная картина "Собаки играют в покер" Классиуса Куледжа.

30дб по мощности это в 1000 раз.

Слишком хорошо думаете об академиках и слишком плохо о нас. Я как-то наблюдал спор между историками-альтернативщиками и представителями традиционной науки. У Гордона, кажись. Той передачи щас нет.

Ну, так вот. Плачевное было зрелище. Я не сторонник альтернативщиков, но вынужден признать: они победили со счётом, - по моему субъективному мнению, - 3:1. Ортодоксы только шипели про невежественность, антинаучность, обвиняли оппонентов в том, что они вообще не учёные. Короче, по делу ничего не сказали.
Полагаю, что при таком честном поединке на тему аферы, ваши академические сторонники поимеют такой же жалкий вид. И "здоровый гогот" им не поможет.

Беда в том, что альтернативщики умеют работать "на массы", они лучше говорят и (пардон) быдлу их речи понятнее. Но это не значит, что они правы. Да вы сами свой комментарий перечитайте: "Я не сторонник альтернативщиков", "победили со счётом, - по моему субъективному мнению, - 3:1". То есть в демагогии они победили. но вы им не верите?

Никакой демагогии, в том-то и дело. Могу сказать, что помню.
1) Официоз говорил, что оппозиция вообще не наука, учёных там нет и всё такое. Действительно, против них стоял какой-то Задорнов. Подумаешь, юморист...
Зато потом выходит ещё один, кандидат исторических наук, потом выходит доктор археологических. 1:0. Понятно, в чью пользу.
2) Официоз брюзгливо заявляет, что никаких по-настоящему научных данных у альтернативных нет. Тот самый доктор-археолог предъявляет данные раскопок на Украине. Древнее поселение с помощью радиоуглеродного анализа датируется в 140 тысяч лет до нашей эры. 2:0.
Официоз только шипит. Никаких опровержений по существу.
И так всё время.
Один балл я им засчитал из уважения. Вообще-то не за что было.

Естессно, по фактическим данным могут быть неточности. По поводу раскопок не ручаюсь за Украину. И методам анализа возраста.

Шварцкопф

Я слишком правильно думаю вас...Никогда историк-историк не победит Фоменко.Кому интересны черепки-летописи...И тусклые выводы из всего этого.Нам подавай красивую сказку!Вся академическая наука,по которой строят реальные,летающие двигатели,пасует перед статейкой какого то Ивченко...Патамушта Ивченко говорит приятные нашему уху вещи....Не леталиииии.....

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 23.09.2017 - 01:33

Квакух, вы хорошо прочитали, что я сказал?

Вполне

Нет. Не потому. По-крайней мере, не для меня. Официоз не умеет вести дискуссий, вот и всё.
Кстати сказать, полагаю, что Попов тоже не умеет этого делать. И в любом случае это не показатель.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.09.2017 - 01:39

Не надо лицемерить,если бы у Ивченко были другие выводы,вы бы его не таскали по всем темам.

Дружище Квакух, при чем же здесь лицемерие? Я подбираю свои источники инфы, вы - свои. И у каждого есть право оспаривать мнение противоположных авторитетов. Вы как вчера родились...

Херасе вы холивар устроили!!!! Хм.... Мое ИМХО-на Луне было только железо

И вообще, я считаю самыми убойными мнение ваших авторитетов. Вот мелькнул Ивченко, но в нашей дискуссии он сыграл свою роль. Трубчатая структура Ф-1 - отстой и вы с этим согласились. Вот уже маленький, даже микроскопический, но консенсус.

Шварцкопф
Я пытаюсь,донести,что творение Ивченко пропустили через академические знания,на выходе получили пшик...Ивченко доказанное барахло и вы это знаете!Уверен,почему то...как высота над горизонтом,как высота съемки над Землей...все знаете,только вам это не нравиться и поэтому закрываем глаза ладошками-Ивченко Гений,до усрачки защищаем Попова,Мухин пророк его.

Абсолютно согласен.отстой...И кстати,Ф1 барахло.Большой примус,но он работал.Это перекрыло его недостатки.

Вы меня, кстати, на мысль натолкнули.
Пойдём дальше по данным Ивченко, а заодно и Велюрова. Итак, трубчатая структура сопла и КС - отстой. Тепло отводится недостаточно быстро. Там Ивченко громоздит формулу на формулу, но я обрисую это дело качественно.

В итоге Ивченко и Велюров приходят к выводу, что реальная мощность Ф-1 была на 30-40% ниже заявленной. Приходилось дополнительно охлаждать стенки сопла всплыском керосина. Велюров обзывал эту систему вспрыска "космическим карбюратором". Раз это так, значит получается, что часть топлива использовалась впустую. Тогда даже при заявленной мощности Сатурн-5 не мог поднять 140 тонн. Часть керосина - балласт.

Как определить, так ли это? Можно с большой долей уверенности заявить, что так. Мы только что наблюдали, - тут рядом ролик был, - старт Сатурна. Широчайший, ненормально широкий факел наблюдался. Что это значит, вы мне сами недавно объяснили по другому поводу - догорание топлива в атмосфере. Того самого охлаждающего стенки сопла керосина.

Какие будут возражения?