А почему собственно луноспор до сих пор?

А может плоскоземельщики вашего поля ягодки? Ведь было-то как? Ну, исторически. Сначала ведь люди действительно думали, что Земля - плоская. На китах там стояла, на слонах...
Потом считали, что мир геоцентричен. Я к чему это? А к тому, что каждый шаг к познанию мира отрицает предыдущие неправильные представления. Как сложилась ситуация вокруг американского "подвига"? Да так же! Сначала все считали, что он был. Потом стало пробиваться мнение, что не было. Сейчас фаза острых споров, а идёт к тому, что лет через 10-20 вы будете такими же плоскоземельщиками, над которыми все остальные смеются.

Официальная наука? Когда-то официальная наука считала, что Солнце вокруг Земли вращается.

Ездил в глубинку по работе, там местные мужики называет американцев исключительно пиндосами и уверены, что они очень тупые и сильно ненавидят русских. И о городских, кстати, местные тоже не особо лестно отзываются. Как считаете, каково их мнение про Луну? Мнение, при недостатке каких либо знаний. И еще телевидение, всякие битвы экстрасенсов, давай поженимся с астрологами, вносят свою лепту в отупление населения. Я бы на законодательном уровне запретил эту муть и заменил бы научно популярными передачами. Может тогда бы и конспирологов с плоскоземельщиками было меньше. И ещё умиляет, как некоторые пишут: "Мой знакомый конспиролог, плоскоземельщик, но при этом адекватный в общении и даже владеет бизнесом" - ну извините, сомневаюсь, что у каждого южанина на рынке с палаткой есть образование хотя бы больше 9 классов, но это не мешает быть бизнесменом

1. Повторю вопрос: Шварцкопф, как будешь доказывать им, что не олень официальная наука - это не заговор Масонов??

2. Не может

Деревенские невежественные мужики, так скать, против. И чо? Я как-то видел ролик, один из медийных персонажей встречался со студентами физтеха (МФТИ). Где ты более продвинутую молодёжь встретишь? Однако тоже сомневаются. Их никто не спрашивал и не опрашивал, но они вопрос про аферу задали.

Я уже отвечал. Эти упражнения, споры с плоскоземельщиками, можно поручать школьникам. Как домашнее задание.
А 2. это что?

Шварцкопф, я бы понял, если бы у тебя была какая-то конкретная теория о фальсификации США, которая заставляла бы тебя сомневаться. Но когда умные люди тебе обосновывают, ты тот час же переключаешься на другую теорию. Буквально в каждой области пытаешься доказать "невозможность полета пиндосов" при этом берешь неполные данные из сомнительных источников. Типа картиночек подделанных с астронавтами без шлемов и тд.

1. а чей-то звезд нет?
2. а че земля такая маленькая? должна быть больше?
3. а че задник так близко? поди в павильоне снимали!
4. следов то нет!
5. съемок то нет!
6. бы так и по мокрому песку натоптал!
7. это были роботы-топтуны!
8. а вот клип раммштайн как доказательство!
9. а тень от флага где?
10. а камне где? мухину не выдали!
11. сатурнов не было!
12. а губительная радиация должна была(!) поджарить космонавтов!
13. не могли прилуниться на картонном макете
14. нету метрового углубления от реактивной струи
15. тупые пиндосы забыли оператора с камерой, снимавшего взлет
16. не могли состыковаться.
17. не куда было ходить в туалет!
18. взяли определенное оборудование, хотя могли взять другое или больше воздуха!
19. зачем втроем полетели, достаточно было одного!
20. а камни то где? второй раз, как с морем
21. реголит подделали, намешали чегой-то и сымитировали
22. а чой то китайцы не сняли следы? а, сняли, ну так они за сша!
23. в ссср все продались америкосам и масонам!
24. индия продалась!

Сдается мне, очень уж тебе очень хочется доказать, что #нелетали! любыми способами.

Извини, что не по-порядку, Пишу с телефона и нет сил сортировать всех этот поток сознания, который ты один развел на сотнях страниц.

Я уверен, что даже если северная корея запустит "добровольцев", то вы заявите, что те договорились с сша.

Но школьники им ничего не шмогли доказать! Как бы ты на их месте стал доказывать?

Просто такая идея учителям в голову не приходит. Но по учебникам я помню, как доказывалась шарообразность Земли. Но это ни к чему.
Предыдущий твой пост пропускаю. Ты с больной головы на здоровую перекладываешь. В этой больной коллективной голове есть и твоя. Страницы, страницы... на предыдущей странице я вам привел численные данные. Вы их проигнорили, зато теперь ты ноешь, что я демагогические турусы развожу.

Ты тут уже свои замечательные расчеты по теории вероятности приводил. И не верил размерам луны.

Мои упражнения по теории вероятности вы не опровергли. Что вам там не понравилось? То, что я от фонаря дал вероятность 0,7 успеха взлёта с Луны и стыковки с КМ? Так это царский подарок. Сложный космический манёвр сделать с первого раза?!
Я мог бы так же дать 0,001 или 0,999. Но своих, альтернативных соображений, позволяющих уточнить мои допуски вы не высказали. Ни один человек, ни одного аргумента! Только ныть умеете.

Что за лажа про размер Луны?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.09.2017 - 15:01

С какого перепугу 0,7 ?

Опять сосание пальца ?

Почему с первого раза ?

Апполона-10 с отработкой маневров на окололунной орбите тоже не было ?

опять от вас непрерывный поток вранья идет. Не надоело ?

А с какого перепугу не 0,7? Ну, дайте вашу оценку, к примеру 0,95, и я вас тут же спрошу то же самое: "А с какого перепугу вы дали 0,95?".

Именно с первого. До этого, до Аполлона-11, ЛМ ни разу не садился, ВМ ни разу не взлетал, ни разу не синхронизировал свой взлет с орбитой КМ и не стыковался с ним на лунной орбите.
Никакой А-10 не мог этого отрабатывать. Ну, могли расстыковаться, потом состыковаться, это всё.

Опять от вас непрерывный поток клеветы и лжи идёт. Как может не надоесть?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.09.2017 - 16:29

Шварцкопф

то есть на основании "мне в это не верится" ты сделал вывод?
даже не зная общей картины, не говоря о подробностях

Это сообщение отредактировал наебенился - 23.09.2017 - 19:36

Меня тут не было несколько часов, но так никто и не удосужился ответить.
Почему я дал по 0,7 двум аполлоновским манёврам? Уже отвечал: царский подарок. Мне хотелось показать публике, что возможность шести подряд успешных экспедиций стремится к нулю, если один этап или суммарно 2-3 этапа имеют успешную вероятность 0,5. Это всё, окончательный вердикт НАСА: поздравляю вас соврамши.

Вы вот прицепились к взлёту и последующей стыковке. А есть ещё один фокус: приземление на второй космической скорости. Какая там вероятность успешности? Да пусть самая высокая, но когда учтём, что точность приводнения была всего несколько километров, то даже 0,01 будет выглядеть неправдоподобной натяжкой. Разброс при двойном вхождении в атмосферу (с отскоком) будет исчисляться тысячами км.
Они могли соблюсти точность, могли. Только при этом другой огромный риск поднимает голову: опаснейшие перегрузки до 40g и сильнейший перегрев. Чуть не так, могли и сгореть. С углом вхождения в атмосферу шуточки плохо могут кончиться...

Но я согласен. Давайте дадим взлёту с Луны 1,0. А приводнению - 0,1.

это не фокус, это... я и не знаю что это.

на пятой, блять, космической приводнились, чтоб наверняка

В древности, это когда?
Не будем брать Библию, где сказано, что Земля круглая , висит в пространстве и покрыта атмосферой (Иов 26.7; Исайя 40.22) , возьмем времена немного посвежее. Например 200 лет до Нашей Эры.
Тогда в Александрии жил астроном и математик Эратосфен , который не только доказал, что земля круглая, но и вычислил длину экватора с достаточной точностью.

Передовые надо брать источники,а не индийское мифотворчество. А то мне аж обидно за древних и ваше пренебрежительное отношение к их способностям.

Я тут ваших выкладок начитался и теперь не понимаю, как можно ездить на машине из Москвы в Санкт Петербург.
Ведь очень запросто можно не доехать. Сколько лежит гвоздей на дороге, подстерегая шины, сколько зубьев шестеренок в коробке передач, и каждый может отвалиться.
Какую дадим вероятность на зуб?
Еще есть юбка поршня, может лопнуть, может палец заклинить и встречный автомобиль врезаться. Вероятности складывать будем, или умножать? И дорогу надо на милиметры поделить и каждому присвоить вероятность проезда. До Питера никто не доедет!

Теория это не закон, а предположение человека. А так то да, был бы закон вероятности, тут бы вы доказали, что НАСА на Луне не было.

Вы не их наследник, вы от тех, кто Эратосфену не верил и считал Землю плоской. Что остроумно и доказали в следующем посте.

Я полагаю, ваши ментальные предки именно так доказывали Эратосфену, что он не прав.

Хех. Поклонники Фоменко, любители гомеопатии и народ, искренне верующий в победы славяно-ариев над тиранозаврами, тоже регулярно сравнивают себя с прогрессивными учеными, хотя общего-то ничего нет.

Шварцкопф

Цифры разные,я тут посмотрел.. http://space-horizon.ru/articles/3 насчитал 4,36.Для Энергии 4.16...Терпимая разница.Протон 3,3-гептил,Н1- 2375т заправленная, нагрузка 90 и то-же керосин-3.78.Думаю,дело в горючем второй ступени.Энергия и Сатурн водород.Для водорода уд.импульс 3835,керосин 2943.Больше на 23.3%.Я грубо прикинул,понимаю что это фигня,но оценочно почему бы и нет.Если перевести Сатурн на керосин,то это минус 23.3%, считаю от нагрузки в 120 ,получается 92,04.Что достаточно близко к Н1..

Ф1 двигатель 55 года,каких чудес вы от него ждете?уд.импульс 263,ровно такой же как и РД-107,у современных,к примеру рд170 уже 311...Ф1 уже давно огромный,паянный золотом примус.На момент создания единственное его достоинство было в том,что он работал...Ща про Ивченко напишу.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 24.09.2017 - 00:36

Про Н-1 наврали. Там два варианта, первый: СМ = 2750 тонн, ПН = 90 тонн, К = 3,3%.
Считать так напрямую разницу между водородом и керосином нельзя. Если бы переход на водород давал так легко преимущество в 23%, то давно бы только на него и перешли. Импульс даёт больше, но требует постоянного охлаждения или стравливания, мощную теплоизоляцию, криогенный вариант оборудования.

Но всё поверяется реальностью. Приведите пример водородной ракеты. Традиционного типа, не Энергия-Буран и Шаттлы, надо сравнивать похожие системы.
Смысл моего вопроса: почему менее совершенный движок Ф-1 показывает лУчшие характеристики, чем наши движки того же времени. И даже нынешнего. Ну, вот я смотрю Атлас-5, первая ступень - керосин, остальные две - водород. К = 3,44%.

Я не жду чудес от Ф-1. Вы считаете его чудесным.

Умничать не буду, я обычно палюсь на этом .По охлаждению...Ф1 охлаждают проточным методом-через вот те самые трубки И! завесой.Идея у завесы простая,часть топлива брызгают на стенки камеры сгорания и забедняют окислитель возле стенок.На наших РД107 абсолютно та-же схема.Проточное охлаждение и завеса...Поискал,кто применил этот метод первым,предчувствия меня не обманули,похоже что на ФАУ2.Ивченко этого упорно не знает и считает ТОЛЬКО проточное.По ссыле товарищ с ником Nikomo подробнейшим образом все разобрал. https://forums.airbase.ru/2013/09/t88493_4-...ya-na-anal.html мне вот это понравилось " Вероятно, учебник потому и засекретили, что он содержал секретный, заниженный в три раза тепловой поток.

Здесь в самый раз будет поговорить о правильности расчета тепловых потоков в ЖРД."(С) Учебники у нас того...вражеские,для прикрытия написаны.

Думаю,цифрами играют."третья ступень включает в себя полезную нагрузку". как это считать?Есть вопросы.И что не так с Энергией?Вполне традиционная ракета,если Буран отцепить.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 24.09.2017 - 01:50

И это тоже. Вау, мы вывели 140 тонн, а потом пишут, что 65,5 с остатками 3-ей ступени () выходила на траекторию к Луне. Так 140 они вывели или 65? Если 65 уже летело к Луне, тогда понятно. Но насколько знаю, 3-я ступень к Луне не летала.
Короче, заврались, да.
С Энергией не то, потому как схема запуска иная. С разгонным блоком. Там могут быть прибамбасы. На использовании аэродинамики (подъёмная сила крыльев и вообще форма всего корпуса) можно выиграть до 10%. То есть, 10% - недостижимый предел, реально можно рассчитывать на 5.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 24.09.2017 - 02:12

Зачем углубляться в такие дебри? Зачем, когда и так ясно, при оценочном подходе? Завеса там и там? Да хрен с ней... но ведь понятно, что наш движок скидывал заметно меньше топлива, раз он охлаждение через рубашку у него было более эффективным. Поэтому его ТТХ должны быть лучше.

Да это и видно. Я уже говорил: Такого ненормально широкого факела я больше ни у одной ракеты не видел. Я списываю это выброшенное в сопло топливо. Через завесы или как их там...
У нашего Протона, движок которого мы обсуждаем, факел есть, и приличный. Но не такой, далеко не такой пошлый, как у Сатурна.