Теория Лунного заговора...

ArtiMON

Строго говоря,ничто.

Так же,как ничто не указывает,что
то НЕ Луна.
Это я от себя.

Принимаю твою точку зрения-фотографии ничего не доказывают.
Но с оговоркой-сами по себе,в отрыве от контекста.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 22.02.2023 - 00:27

Что дальше?Фотки как критерий отметаем...

Согласно терминологии.
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Высадка Американцев на Луну является просто предположением.
Или мнением.

Подтвердить либо опровергнуть это научным способом не представляется возможным.

Эту мысль я пытаюсь донести вот уже на протяжении 50-ти страниц темы.

Тут не о чем спорить.
Есть 2 диаметрально противоположных мнения, и какое из них верное - неизвестно.

Ничего.
Подождём когда Илон Маск высадится на Луну в 24-том году.

При нынешнем развитии технологий такую высадку подделать будет невозможно.

ArtiMON

))))Это почему ещё?

ArtiMON

А Сатурн 5 был?Или не представляется возможным?

ArtiMON

АПЛОМБ (франц. aplomb) - излишняя самоуверенность в поведении, в речи.

Артимон...Понимаешь,у меня есть железные факты.
Ты даже можешь подойти и постучать своей гулкой головой по не менее гулкому железу Сатурна 5.
Считай факты.
Сатурн 5.
Командный модуль.
Лунный модуль.
компьютер.
Система жизнеобеспечения...
и куча мелочей,без котрых полёт невозможен.
Всё это было связано в единый механизм и неоднократно доказало свою работоспособность.
Сможешь опровергнуть?



Это сообщение отредактировал Kvakuh - 22.02.2023 - 02:57

они всегда пи.. врут

В смысле отметаем? Это одно из основных доказательств которое немогликам требуют им предъявить!!!!!

Существование Австралии является предположением. Или мнением.
Докажи что Австралия есть?

А ты силен в логике. Я в школе читал книжку про логику, так прямо и называлась "Логика" производства профессора кафедры Марксизма Ленинизма из ГДР.
Там он простыми и четкими логическими формулами доказывал что страны соцлагеря процветают, в то время как капиталистические страны загнивают, следовательно -Верной дорогой идете, товарищи
В итоге товарищи пришли на три буквы а капитализм почему все гниет и пахнет и конца краю нет этому безобразию.
Артамоша, я знал одного неплохого человека, неглупого. Но вот спорить с ним было бесполезно. Он даже если знал что неправ спорил до последнего и никогда не признавал своих ошибок. Для него это былоделом чести. Он даже головой об стену бился.
Так вот вы так называемые немоглики из этой серии, только видимо гораздо безграмотней.
У Вас по каким то причинам произошел сдвиг по фазе. И Вам хоть кол на голове чеши хоть в суд с вами иди. Вас это не переубедит

Ну ты и спец. При нынешнем развитии технологий дипфейки делают, подделывают видео и что гораздо сложней голос.
А когда Илон высадится на Луну, тебя похитят злые пиндосы, вставят чип в голову и будут показывать фантастические фильмы. а сам ты будешь педали крутить воду им качать или электричество вырабатывать.
От этих империалистов всего можно ожидать
Я видел интервью Кубрика про то как он все подделал за 3 сольдо, так его показывали в четверть лица, видимо чтоб не опознали, и дышал он так как будто за ним ФБРовцы гнались 100 км
Они же смогли весь мир обмануть а деньги украсть.
Вот за то что ты один с редкими единомышленниками докопался до правды, будешь теперь за нее и страдать.
А мы уж как нибудь будем продолжать верить мировому научно-техническому сообществу и тем фактам и очевидцам которые имеем.
.....На самом деле не хочу качать воду для мериканцев.

Это сообщение отредактировал describer - 22.02.2023 - 07:01

Давай зафиксируем.

Я предлагал тебе "ничью" и ты от неё отказался.

Мне нравится твой настрой - только Victory и на меньшее ты не согласен.

Хорошо, продолжим вечером. Ведь на самом деле это же простая задача. Американцы либо высаживались на Луну, либо нет.

Это задача С ОДНИМ неизвестным.

Вопрос в конце сообщения.

Ты сам на него ответил

1. Что есть для вас критерий убедительных доказательств?
2. Вы постоянно отсылаете нас к формальной логике. Постарайтесь применить ее тут. Можете ли вы еще предложить причины отсутствия фотографий Земли крупным планом и с высокой четкостью на фоне астронавтов, сделанных с поверхности Луны или видите только одну причину?
3. Вы считаете что подделка заключается в том, что Земля на этих фото пририсована? Сами фотографии сделаны на Луне? или все без исключения фотографии сделаны не на луне?

Можешь считать что угодно.
Сейчас в каждом крупном городе есть фототехническая экспертиза.
Стоимость экспертизы от 30 000р, срок 10 дней. Каких-то 400-450$.
Хакимыч недавно тут тысячью баксов размахивал. А на экспертизу зажал. Знает, что деньги профукает.

Цели и задачи производства фототехнической экспертизы.

При естественном или искусственном освещении происходил процесс фотосъемки?
Определение признаков ретуши или монтажа на представленных для исследования фотографических материалов.

Подвергалось ли исследуемое фотографическое изображение процессу ретуширования?

Обнаружены ли следы фотомонтажа на исследуемом фотографическом изображении?

Является ли исследуемое фотографическое изображение снимком с натуры? Репродукцией?

Каковы истинные размеры объекта, изображенного на фотоснимке (негативе)?
Каково действительное расстояние между двумя объектами (фрагментами объекта), изображенными на представленном для исследования снимке.

Какого типа объектив был использован для получения фотографического изображения (длиннофокусный, широкоугольный, стандартный)?

Каким внешним воздействием могли быть вызваны дефекты, присутствующие на фотографическом изображении? Является ли их причиной дефект лабораторного оборудования?

Какие именно объекты изображены на исследуемом фотографическом изображении? (данный вопрос при восстановлении нерезких, выцветших, изготовленных с нарушением технологии изображений.
--------------------------------------------------------------------------

Однако за всю историю луносрачей, ни один немоглик, даже фотовлад, не смогли представить результаты такой экспертизы.
Так что нытьё по поводу поддельных фото, и остаётся нытьём немогликов, не более того.

Это сообщение отредактировал забор - 22.02.2023 - 12:03

Интересно что такого было в кинопавильоне что он не смог передать это словами а только нервно смеялся, лгбтшники блин 🤨

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Kvakuh, прежде чем мы начнём рассматривать факт высадки Американцев на Луну, нам нужно с тобой определить критерий Победы в споре.

Насколько я понял ты будешь отстаивать позицию "могли".
Я буду говорить от имени "не могли", так как моя тема ближе именно к этому контексту.

Нам нужно определить критерий победы/поражения в споре. И определить будет ли этот спор научным, или мы просто придём к какому то общему мнению.

С метолом верификации мы уже знакомы, добавлю немного терминологии.
Критерий фальсифицируемости

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) - критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, - научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного.

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости — примеры, опровергающие её.


Сущность критерия.
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов, их опровергающих.

Дурачок, а ты в курсе, для чего применяется критерий Поппера? ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ой йебать...
Дядя Петя, ты дурак?(С)

А давно тема о высадке американцев на Луну стала гипотезой?
Если для немогликов это гипотеза, то она верна по Попперу...
Парадокс!!!!

Ну можно же прямо тут было ознакомится!!!
https://www.yaplakal.com/forum7/topic1760885.html

Пример №2

Боже, какой позор для немогликов!!! АлексНожик давно бы со стыда самозабанился от наличия таких сторонников...

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 22.02.2023 - 22:13

В курсе.
Что бы решить проблему демаркации.

Проблема демаркации (лат. demarcatio - разграничение) - проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации - это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (литература, искусство и религия).

Границы науки часто условны, исторически изменчивы и трудно определяемы аналитически. Даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учёными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии, ряд современных философов и историков науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему. В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой.



Я сказал Kvakuh-у что подтвердить или опровергнуть высадку Американцев на Луну научным способом невозможно.
https://www.yaplakal.com/forum7/st/1350/top...#entry121512353

Он со мной не согласился.
https://www.yaplakal.com/forum7/st/1350/top...#entry121512482

Тогда я просто напомнил о критерии Поппера, что бы мы в дальнейшем придерживались его, относительно НАУЧНОСТИ нашего спора.

С самого начала.

В научном сообществе это с самого начала общепризнанный факт))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Очевидно что ты сейчас выдаёшь желаемое за действительное.

Ты сам подумай.
Как это может быть фактом если существует Теория Лунного Заговора ?

Высадка на Луну это гипотеза.

Гипотеза - это научное предположение, дающее объяснение каких-либо фактов, явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть.

Выдвижeниe гипoтeзы ecть ocнoвнoй вид нayчнoгo твopчecтвa, cвязaнный c oбъeктивнoй пoтpeбнocтью в нoвoм знaнии.

Нет такой теории)) И среди учёных, имеющих хоть какое-то отношение к космонавтике, нет приверженцев этого конспирологического бреда.
Ты пытаешься оперировать терминами, смысла которых не понимаешь))

Размещено через приложение ЯПлакалъ