Частые заблуждения о космосе, в научной фантастике

Garrett

Зря иронизируешь. Может хоть у кого то глаза на устройство мира откроются.

Как? неужели это всё обман и сказки?

объясните начинающему конкретно да или нет: можно в космос только в треньках ? а то кто то грит что 1-2 минуты можно проторчать если воздуха в легких не будет, я если выдохну хорошенько, то уже через 30 секунд задыхаюсь.... что то делаю не так?

Кстати, что чел не взрывается в вакуме хорошо показано в фильме "сквозь горизонт"

Немного позанудствую, но таки находимся на уровне моря под давлением 1 атмосферу относительно вакуума. А на эвересте 0,3 атмосферы как ни странно. Можно сравнить с океаном, только вместо воды воздух.

Тогда если продолжить аналогию, то жаба сидящая в марианской впадине на глубине 10 км с ее точки зрения испытывает не 1100 атмосфер а 0.

Блеать, гореть фурсенко в аду если в таких темах начинают путаться. Зато критическое и прочее мышление отбивает напрочь.
Были пиндосы на луне?
Быыыыли. нам фоотки показали и кыно.

Добавлено в 13:47

Какая разница если кровь один хер закипит.

Это сообщение отредактировал паццак - 12.09.2011 - 13:47

DimMax
Я не путаю. Я не утверждал, что сможешь поднять/толкнуть предмет любой массы, но балку в тонну-две (именно о которой шел разговор выше) возможно.

что характерно, на эвересте человек дышать не может, дыхательные аппараты нужны, для подачи воздушной смеси под давлением.
для особо интересующихся "что будет с человеком в открытом космосе" - поставьте себе засос девушкой/пылесосом/самостоятельно и представьте, что такое по всему телу

Автору Нобеля! Или нет, лучше Шнобеля! Вот

так вот в том то и дело, что на земле большая часть силы нужна на преодоление тяжести и трения, а когда убрать и тяжесть и силу трения, то будешь толкать все что угодно, любое приложение силы в невесомости и вакууме будет эффективно на 100%, например если пнуть в невесомости мяч, то он так и будет лететь с заданной скоростю неограниченное количество километров !

Eсли пнуть скажем тонну, то ты конечно рискуешь сломать ногу, но эта тонна массы получит импульс и тоже начнет двигаться, хоть и пропорционально медленнее чем футбольный мяч
.
Поэтому, чтобы не ломать ноги, используя точку опоры, тонну массы в невесомости и ваккуме ты аккуратно отжимаешь ногами, придаешь ускарение, и она полетит себе вдаль на НЕОГРАНИЧЕННОЕ расстояние или пока не столкнется с другим телом

Другими словами, на земле 99% проблем с манипуляций тяжелыми предметами связано не с их массой, а с их весом (сила тяжести) и с трением.
В невесомости и в вакууме можно разогнать любую массу до любой скорости, дело только во времени которое понадобится на это, и еще нужна точка (точки) опоры

Это сообщение отредактировал rexus1 - 12.09.2011 - 14:08

Ну почему, в кислородной атмосфере при давлении 0,3 нет проблем.

rexus1

Блин. Ну как можно так безграмотно выражаться. 99% с трением у него связано. Обо что трется штанга, которую ты поднимаешь наверх.

Я тут не поленился. Поигрался с формулами, вспомнил детство. Очень примерно посчитал. Так вот, штангист, который может поднять штангу в 60 кг, затратит столько же энергии, для придания балке в 1 тонну скорости 1 м/с. А потом еще столько же, чтобы затормозить. И много людей-штангистов-тяжелоатлетов?

Чтобы понять, сколько ты тратишь на преодоление трения, и сколько на сообщение энергии - подвесь что то тяжелое на веревке, и попробуй раскачать это что то, и остановить. Вот будет тебе представление, как ты на орбите с этой вещью будешь управляться.

На штангу действует нехилая сила тяжести конечно же.

ну так тонна на веревке раскачивается довольно легко, подталкиваешь ее в крайних точках амплитуды.
С сотней тонн на веревке будет сложнее, проблема в уловить амплитудное движение мизерное поначалу, но теоретически тоже можно.
С сотней тонн в космосе - проще, не нужно подстраиваться под ампитуду, тупо толкаешь ее с произвольными интервалами

Штангист? Тяжелоатлет? 60 кг? Да я в 14 лет без тренировки такие веса брал не задумываясь. Если бы ты сказал про 120 кг, то да, тут уже тренировки нужны. Вывод: Исходя из твоих же расчетов любой дохляк сможет без особого напряга поднять/толкнуть балку весом в 1 тонну. Приложив усилия (так как на тебя эта балка не давит и нет страха оказаться под ней) можно двигать балки и потяжелее. А если это будет не дохляк, а обычный мужик в средней спортивной форме, то тонн 5-10 поднять или толкнуть сможет не задумываясь. Тем более, что ему не нужно поддерживать этот предмет. Поднимая можно придать незначительное ускорение и этот предмет по инерции будет подниматься снизу вверх, а дальнейшие усилия лишь будут ускорять его подъем. Следовательно можно поднять предметы оооочень большой массы, так как требуется придать лишь начальное ускорение.
Это опять таки очень грубо, так же как и твои расчеты.
З.Ы. У Тайсона, если мне не изменяет память, в лучшие времена сила удара была около 26-27 тонн.
Причем поднять гораздо проще, чем толкнуть. Что на Земле, что в космосе.
Добавлено в 15:10

+1. Я тоже не могу понять, почему предмет висящий в воздухе (невесомости) я не смогу толкнуть имея точку опоры. Это же бред. Вопрос лишь в том, сколько нужно затратить усилий и какое ускорение будет предаваться этому предмету за определенный промежуток времени. Хоть по мм в минуту, но он будет разгоняться, а все последующие усилия будут именно увеличивать скорость предмета, так как отсутствует трение и предмет не теряет набранную скорость.

Это сообщение отредактировал paag5 - 12.09.2011 - 15:20

Херь какая то.
Самое очевидное:

Противоречит сам себе - тут же написано, что вес пропадает а масса остается. Молоток же работает не весом, а массой.
А про отвертки - вообще не понял. У них что, зацепление обеспечивается всемирным тяготением? Брред.

Согласен со всем, ввело в заблуждение слово "радиатор", которым повсеместно обозначают обычные конвекционные радиаторы. Именно оних я и говорил, что делать им там нечего. Честно говоря никогда не слышал, чтобы космические системы охлаждения называли "радиаторами". Если автор имел в виду именно подобные излучающие приборы, то снимаю шляпу, т.к. ввел в заблуждение сам себя. Если же имелись всем привычные "конвекционные" радиаторы, то это полный бред, о чем я и говорил. А по поводу тепла в вакууме - эту тему уже до тебя в этом же топике разжевали, в том числе и я, читать внимательнее надо.

Господа,

Этот ресурс это перевод отличного сайта Atomic rockets. И дай бог здоровья тем кто делает эту работу.

Я большой фанат Научной фантастики (НФ) с детства. Обжаю Лема, Кларка. Т.е. той фантастики которая основана не на космических кораблях на угле, а на описании того же космоса к примеру Кларком, который вообще то астроном. Или теории эволюции машин в Непобедимом - Лема или же его Сумма технологий.

И данный сайт просто кландайк информации для любителей НФ, увлекающихся космосом и футурологией. Насчет правдивости инфы на сайте, вы посмотрите на кол-во пруф-ликов.

А приведенная статья, это просто стеб над необразованностью фантастов, которые в угоду спец эффектам и читателю, несут наплевательски относятся к существующим научным работам.

Тут у них, великолепная статья как раз по теме. http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3al.html

Понравились цитаты..

Кстати незнал что

http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3ap.html

Ну и отличные мысли о тактики космического боя
http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3z.html

Или к примеру перечень двигателей для кос. аппаратов с анализом и характеристиками.
http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3c2.html

Кстати совершенно недавно прочитал весь материал на сайте в запой, после новости о нем на d3.

С уважением

Это сообщение отредактировал pikachu - 12.09.2011 - 15:52

[b][i][u][s][nextnull][quote]

Насчёт массы и веса.

Что никто никогда не читал научную фантастику ? Когда корабль разгоняют по году, летят год и тормозят год. Т.е. в абсолютной невесомости даже ребёнок сможет сдвинуть балку весом в 20тон ( впринципе хоть в 200) - вопрос только во времени, за которое она разгонится до нужной скорости.

А вот эффективность ударных орудий труда типа молотка уменьшится , ибо вы никогда рукой не сможете обеспечить ускорение массы в 9.8м/с2.

Непонятно что тут непонятного.

Самая научная из научных фантастик у Евремова И.А., правда то что в его эпоху считалось фантастикой сейчас или обыденность или недалёкое будущее.

Это сообщение отредактировал demiurg - 12.09.2011 - 16:02

что вы все до вакуума докопались, все правильно на МКС охлаждение это наиглавнейшая задача, а тепло радиаторы отдают в виде излучения, если его не видно то это не значит, что его нет т.к. мы не видим во всех спектрах.

Это пиздец, у меня слов нет. 10 лет назад заканчивал школу и ни у кого в классе и сомнений не возникало, что шпалу в 1 тонну ты толкнешь конечно в космосе, но без опоры твоя скорость будет после этого куда выше чем у нее. Что лампа в вакууме передает свое тепло не теплообменом, а инфракрасным излучением (от нити накаливания до поверхности). Но для того, что бы тело излучало волну в инфракрасном спектре его температура должна быть довольно высокой (мало какая конструкция выдержит) и т.д. Я не пойму, что сделали со школьной программой? У нас же все это было - это основы физики, 8-9 класс.

Это сообщение отредактировал фыва - 12.09.2011 - 16:04

Мноигие кто говорят что спокойно можно толкнуть балку весом в 1 тонну в космосе, никогда не работали стропальщиками. На земле, если груз начинает вращаться, надо приложить усилие что бы вращение остановить или наоборот раскрутить груз, но на земле у стропальщика есть помимо массы вес, и сила трения которая действует на две точки - ноги.

Ну так возьмите балку в 1000 тонн( строящаяся конструкция например) - вот вам и опора и соотношение импульса 1 к 1000. Тела излучают не только при высоких температурах , но и при довольно низких , и даже отрицательных. И даже близких к абсолютному нулю.

Это, выходит, по стационарным обьектам, дешевле балками стрелять. Однотонными.