Кому нужна норманская теория

Источники можно, почитать хочется

1. Развитие и накопление археологических данных окончательно похоронило норманнский вопрос в академических кругах. Его разбирают только в контексте историографии отечественной истории, и то он нахер никому не нужен.
2. Массив накопленных знаний на данный момент по любой отрасли науки делает невозможным появление таких энциклопедистов как Ломоносов, они в XVIII в. остались, забудьте про них.
3. Вы специалист по раннесредневековой ментальности славянских племён VIII- IX вв.? Не надо переносить последующие факты на реалии родоплеменной общины. Там всё просто: кто сильней - тот и вождь.
4. Никто скандинавов специально на север не загонял. Феномен их морской экспансии - это до сих пор дискуссионный вопрос в медиевистике. Считается, что скандинавы закончили эпоху Великого переселения народов. Вообще-то не грабежом, вернее не только им, а колонизацией (Исландия, Гренландия, Канада, Ирландия, север Англии, Шетландские и Фарерские о-ва - это западное направление, на востоке - к славянам, и подмяли под себя путь из варяг в греки).
5. Ущербно ваше незнание. У нас всё вполне стройно и укладывается в общий исторический процесс генезиса феодализма в Европе, со своими местечковыми особенностями, конечно. Короче, говоря, книги читать надо. Для начала вузовские учебники по истории Руси и Западного Средневековья

Чукчи освоили, говоришь? Ага, пришли, посмотрели и обрадовались:

"Вот же охуительная земля! Ебать, лето всего 2 месяца в году! Хуйня, что ночь полгода, зато в любой момент можно жопу обморозить! То, что и надо! Остаемся?"

Это мы, долбоебы, каждое лето желаем в отпуске где-нибудь на берегу моря на песке поваляться, а дай нам волю - и вовсе в Таилад жить уедем, чукчи не из таких не из таких.

И арабы тоже. Что может быть лучше, когда днем 50 в тени, ночью почти минус и воды хуй где найдешь? То-то же!

С чукчами действительно было дело. Послали триста казаков, с дикарями больше и не надо. Вон, Самарканд 700 человек взяли против 70 тысяч. Но не тут -то было, опиздюлились слегка - не учли местные реалии и климат.

Что до узкой специализации, верно лишь отчасти. Но объяснять лень - при желании всё это и самостоятельно можно найти. Пойду лучше мультики посмотрю.

Ребята, на текущий момент, из точных наук - одна лишь математика.

Все остальные, даже те, которые тоже считаются точными, построены на теориях, допущениях и вероятностях - слишком мало мы еще знаем об окружающем нас мире.

так что не историкам рассуждать об объективности, пусть даже самым академическим.

Да-Да. И англичане не призывали Вильгельма Оранского в XVII в., и в Речи Посполитой выборности короля сеймом не было (кого там только не призывали, даже Генриха Валуа в XVI в. - сбежал он правда от ляхов ради французской короны). Конечно-конечно, никто не будет левых людей к себе на царство звать. Никогда и никто, ага.

Это сообщение отредактировал Американист - 18.08.2017 - 11:06

Абсолютно согласен. Сейчас книги под рукой нет, но Шор упоминал не только вендов, ЕМНИП ещё и вильцев (лютичей). Но, насколько я помню, свои выводы о наличии славян в составе англо-саксонских колонизаторов он делал только на основе топонимики, археологические находки подтверждающие (если таковые имеются) его выводы не упоминаются.

Жуков у Пучкова уже рассказывал как все было. Советую посмотреть.

Конечно! не забыли эуропейцы как предки этих викингов 500 лет эту сраную европу ебли любили и под хвост и в голову)) таким вот привычным способом мстят-насадили гомосятину...

Это сообщение отредактировал Урсул - 18.08.2017 - 11:09

В корне неверно рассуждать с точки зрения современного человека о поступках и деяниях людей, живших в совсем других условиях тысячи лет назад.
Конечно, чукчи дураки, что поперлись в тундру, там вайфая нету и до Таиланда далеко

Рюриково городище находится в Новгородской области, а не в Нижегородской

Это сообщение отредактировал MrPodlost - 18.08.2017 - 11:12

Лолшто?
А кому тогда рассуждать, диванным "исторегам", обкурившимся начитавшимся Фоменко и Задорнова?

Почему не существовало? Не отправлялся никто в поход пограбить бригадой на корабле?

Ну вот и не бомбит у англичан по поводу, что кого-то позвали.
И что страна британией называется, а их англосаксами кличут.

Викинги что не европейцы?

Ага. Что ПВЛ Нестора, что ИГР Карамзина больше идеологические труды, чем исторические. Один, будучи монахом, красочно описывает, какие русские были дикари жопу прихода христианства, другой поёт оды самодержавию. В ИГР вообще до Крещения и особенно до Рюрика одни только "возможно, быть может ". Хотя там же сам пишет про то, что буквально за пару лет до признания Рюрика в Новгороде викингам дали пизда и выкинули нахер из города. Сам Карамзин даёт ссылки на византийские хроники, где славян описывают довольно развитыми народами. А этим, убежденным в собственной исключительности , нет никакого резона писать что-то путного про каких-то диких варваров в их представлении. Скорее наоборот. Пиздежь и провокация это, что не было на тот момент у нас государства. Были княжества. Новгород, Ладога, Чернигов, Киев и тд. Ничуть не меньше, чем крошечные скандинавские даже не государства, а так, территории, где каждый ярл сам хозяин.
Ах да, на тему "призвали чужих". В принципе обыкновенная практика в те времена. Звали чужих, чтобы между собой не грызться, не только мы. Во многих странах такое происходило

Это сообщение отредактировал Валярунчик - 18.08.2017 - 11:30

как грицца спасибо шведам за то что создали русским государственность (за несколько столетий до своего собственного!!!)....
щедрость шведов не знает границ.

ТС, я твою позицию по очень многим вопросам поддерживаю, но вот конкретно в теме норманизм-антинорманизм ты, ИМХО, не прав.
Просто аргументация антинорманистов часто строится по принципу "Сам придумал заведомую ахинею - сам её опроверг (зная, что она - заведомая ахинея)". Во-первых, Рюрика никто никогда не выводил от шведов, ибо он, собственно, дан (датчанин то есть) - Хрорик Ютландский по паспорту. Во-вторых, поселения скандинавских викингов абсолютно точно присутствовали на территориях, заселенных в основном славянами (это данные археологии, которая как бы объективней, нежели анализ письменных источников - хотя в данном случае эти две вещи не вступают в противоречие). В-третьих, "викинг" - это скорее профессия, так что славянских викингов тоже было более чем дофига, национальность здесь роли не играла; известные из ПВЛ и иных источников "Походы Руси на Царьград" - это ни что иное, как классические рейды викингов.

А кто говорит про шведов? Этническая принадлежность руси шведам не установлена, а скандинавы могли быть и с Дании или Норвегии или Готланда.
К тому же о том что скандинавы нам или кому то еще принесли государственность в современной исторической науке не поднимается. Государство это характеристика развития общества, и его как говорил Энгельс извне принести нельзя.

О каких русских дикарях писал Нестор? Можно цитату?
Уверен, что цитаты не будет.

Новгород был построен уже после Рюрика. Ладога (Альдейгья) княжеством никогда не была. Киев по одной из версий вообще основан хазарами.

так он жид, чего от него ждать то ...

Очевидец событий 9 века?

Да не был Рюрик скандинавом!!!! Не был!!!!
Это глупость чистой воды, что народ позволил бы стать во главе себя человеку чужой культуры и языка!

наоборот,
когда стал популярен штамп что здесь "только медведи",
эти товарищи сказали "ой всё"© и УШЛИ в индию

Народ и сейчас то не сильно спрашивают, а уж тогда и подавно, кроме того о каком народе идёт речь?

Да вот и я тоже думаю, что никак не мог Сталин грузином быть обманывают нас

от это праильна
жЫды всю историю под себя переписали
хорошо, что Хиневич и Давидович открыли нам глаза на ПРАВДУ