Кому нужна норманская теория

Насколько я понимаю, то призвать Рюрика на княжение вовсе не означало отдать в его руки всю власть. Пользуясь терминологией криминального мира, Рюрика позвали быть "смотрящим". Расчёт был как всегда прост, не понравится князь - прогоним. Почему "смотрящего" звали сос стороны? Чтобы у него не было личной заинтересованности в какой-либо из спорящих сторон.

Если тебя волнуют чужие жопы, то тебе стоит идти в другую тему

Еще один альтернативный "историк".

Ну, а раз автор в своих псевдо-исторических выкладках руководствуется сагами, то дальше можно не читать. Даже летописи не являются историческими документами, так как это нарратив в чистом виде. Что уж говорить о скандинавских сказаниях.

Если обобщенно, то просто эта теория не "бъется" с психологией человека и человечества. всю историю своего существования, всю! люди воевали, убивали, уничтожали друг друга за одно - власть и деньги. Те же княжеские междуусобные войны сколько беды принесли... А тут такие типа сидят русы, чет скучно стало, а давайте левого чувака к себе зазовем и княжить его поставим? И все такие хором: "а давайте!", ога, до этого не могли между собой договориться никак, и после этого не могли, а тут разом общее затмение случилось....

"В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство."

Манипуляции они такие. Не люблю манипуляции.

"Подчиняя себе силой и хитростью их владения, Ингьяльд, собственно, и положил основание объединению шведского государства, что относится историками приблизительно к 700 году н. э. Границы Швеции того времени значительно разнились от современных, так как южная часть Сконе и Халланд принадлежали тогда Дании, а северные провинции не были ещё объединены. Господство древнего упсальского княжеского рода не прерывалось в Швеции до 1060 года, совпадая со знаменательной для всей Европы «эпохой викингов» (800—1060). Из этого рода происходили и величайший конунг того времени Эрик VI Победоносный, во время долгого и славного правления которого Швеция достигла положения могущественнейшего государства Севера, подчинив себе и Данию, — и первый принявший христианство конунг Швеции Олаф (1008)."

Это сообщение отредактировал Йурег - 18.08.2017 - 10:03

Вопрос не во вранье, а в источниках этих данных. У них есть такая любопытная особенность, что их нет.

То-то и оно, что развивается.

Тут ведь какая мысль упрямая напрашивается - чем дальше мы находимся во временном отрезке от какого-либо события, тем больше о нем знаем. Как так-то, а?

Что до Ломоносова, то почему бы ему не быть историком наравне с другими дисциплинами?

Научная деятельность Ломоносова М,В.

3.1 Естествознание

3.1.1 Молекулярно-кинетическая теория тепла
3.1.2 Физическая химия
3.1.3 Наука о стекле
3.1.4 Астрономия, опто-механика и приборостроение
3.1.5 Теория электричества и метеорология
3.1.6 Твёрдая ртуть
3.1.7 Прототип вертолёта
3.1.8 География, навигация и геология
3.1.9 Охрана жизни и здоровья

3.2 Гуманитарные науки

3.2.1 Вклад в развитие риторики
3.2.2 Грамматика и теория стиля
3.2.3 Поэтическая теория и практика
3.2.4 История
3.2.5 Педагогические идеи

4 Литература и искусство

4.1 Литературное творчество
4.1.1 Научная терминология
4.1.2 М. В. Ломоносов о журналистах и научной публицистике
4.1.3 Отношения с Синодом
4.2 Изобразительное искусство
4.2.1 Мозаики


Много ли у нас таких гигантов мысли сейчас? Да ни одного!

И не стремится ли любая разновидность современной науки к сплаву с другими, ибо наступил тот самый момент, когда в рамках одной дисциплины ей уже тесно?

Что плохого в приглашении монарха со стороны? Возможно, и ничего, но этот момент не очень-то вписывается в общий менталитет нашего этноса. Звучит довольно глупо, но если копнуть глубже, вырисовывается такая вот картинка.

Причерноморье. Край достаточно благодатный. Его смогли удержать те самые предки славян. В отличие от предков арабов, которых загнали в песок и колючки. И если бы не спрос на углеводороды, они до сих пор бы верблюдов трахали.

Или предков чукчей. Или тех же норманов, которых загнали на берега отнюдь не Адриатического моря. Где кроме скал и рыбы ничего нет, и им волей неволей пришлось заниматься грабежом, перед этим нажравшись мухоморов.

Был когда-то, еще в СССР, в Азербайджане. И вот на экскурсии местный гид рассказывает.
"Земли у нас бесплодные, деревья каждый день приходится поливать, иначе засохнут. И потому так сложилось, что исторически мы только и умеем, что ремесленничать, да торговать.

Да кто же им виноват, коли воевать не умеют, и в итоге пришлось поселиться там, где земля нахуй никому не нужна?

То же и с норманами. Вот нахуй провонявший рыбой правитель, который живет там, куда его народ запихали другие?

Вот такая вот пассионарность, бля.

Нет, господа историки, теория ваша наскРозь ущерба.

Пантеон у индоевропейских народов имеет общие корни.

Уж не знаю кто в данной теме допустил ошибку Вячеслав Васильевич Фомин,доктор исторических наук, профессор или автор темы, но блин Рюриково городище которое недалеко от Новгорода (Великого Новгорода), никак не может быть в Нижегородской области.

Ты поменьше обобщай.

"И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси."

Англы и Саксы - немецкие племена. Засылая викингов грабить по морям, нашли британские острова и основались там, постепенно подмяв местных жителей.
Современные англичане не считают себя немцами и пердак у них по этому поводу не горит ни в каком виде.

Эти норманны всю Европу в страхе держали. То что они жили в жопе мира - так исторически сложилось, а не их загнали.
По поводу того зачем приглашать левого князя - затем, что местные князки глотки друг другу грызут, а страдает от этого народ. Потому народ и решил - идите вы в дупу, вон Рюрик есть, вроде нормальный чел, пусть он нами правит, а вы у него боярами будете.

Ну или как я уже писал, Рюрик мог просто захватить часть славянских земель, а потом просто подкорректировать историю, как будто его "пригласили"

Не немецкие, германские. Как и все скандинавы. И попали в Британию еще в эпоху переселения народов в 5 веке. Англы так вообще чистые скандинавы-севергерманцы, переселились с территории Дании.

Современные англичане если я не ошибась произошли от франков и норманнов, с примесью англов и саксов.
Забавно, что франко-норманнов называют англосаксами

Ну, во первых: в V в. даже понятия такого как "викинг" не было. А во-вторых: германские племена англов, саксов, ютов и фризов к себе на Альбион призвали сами бритты для военной помощи против пиктов (предков нынешних ирландцев и шотландцев).

Автор - ты великолепен.

Фигасе полёт мысли

Гигантов мысли и сейчас полно, дело в том, что наука и технологии шагнули слишком далеко вперёд, чтобы сравнивать со временем Ломоносова. Сейчас во всех отраслях науки и производства в основном нужны специалисты узкого профиля, а не универсалы.

Откуда такая уверенность в том, что предков чукчей и скандов именно кто-то загнал туда, а не они сами освоили эти земли?

ПыСы: тут ЯПе было пару постов, про то, как чукчи давали пиздов при освоении Чукотки Россией.

Вот очень интересная книга про предков современных англичан.
Shore T. W. - Origin of the Anglo-Saxon Race

Есть перевод на русский (я, к сожалению, прочитал только первую часть).

Не надо переходить на личности.

Это НИ ОДНИМ источником не подтверждено. НИ ОДНИМ. Словене были лишь одним из множества племен. Повторяю, не бЬется с психологией человека, никто и никогда не отдаст свою власть, а себя "во владение". Даже после христианизации, когда менталитет этноса поменялся на более покорный, в сторону подчинения правителю, так и то, народ собрал ополчение, и надавал знатных люлей чужакам, когда им попробовали подсунуть левого царя, а тот привел свое войско.

Это такая же замечательная и правдивая история как и призвание варягов ПВЛ. Отрицать ее конечно нельзя, но и сильно верить оснований нет. Легендоа она легенда и есть.

Согласно Шору, некоторую часть на Британский остров переселили ещё римляне в качестве колонистов ("саксонский берег").

Опять же, согласно Шору, в заселении Британии поучаствовали и славянские племена. Эти выводы он сделал на основе топонимики некоторых поселений, например Виндзор он связывает с названием племени вендов (венедов).

Ещё раз прощу не обобщать. С психологией конкретно какого человека не бьётся? Это раз.
В племени не один человек, это два.
Русь на княжение призвало не одно славянское племя, а несколько (кое-кто даже и славянами не был) это три.

Если ты говоришь про Смутное время, то к тому времени уже сформировался единый и цельный русский этнос. В эпоху призвания варягов о таком и речи не было. Были славянские племена, которых объединяло лишь одно - более-менее сходный язык.

Вот интересный факт. Легенды о мести княгини Ольги ,о вещем Олеге и змее- пересказы скандинавских легенд. Откуда они попали в русские летописи?

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 18.08.2017 - 10:42

Приятно читать Ваш этот комент..
Но в истории далее 700 лет от нас +_50 лет пробел естественен и наняли ли варягов или общий интерес был с отколовшимися от скандинавов бойцами у местных народов, и не прошло ли пару рождений, прежде , чем Рюрики стали Рюриками в сегодняшнем понимании, это вопрос.
Поэтому Ломоносов, как бесспорный авторитет по общим направлениям в науках, все же мог быть излишне тенденциозен и отсюда категоричен..
Все же летописи в основном склоняются к тому, что Киев, как торговый еврейский город брали именно предки Рюреков и брали для нас, если так можно выразиться, и даже от имени нас уже.., но насколько Иван Васильевич был прямым их потомком?
Если с Владимиром не все так однозначно, то там, куда мы смотрим то же, что нормально..

С Монголами бы разобраться, с нашими с ними оотношениями, которые похожи были поэтапные и каждый из которых самобытен )
Все, я уехал, удачи в дискуссии..
Как только свалитесь к Славянским рунам на пирамидах в Гизе, притормаживайте народ..)

Венетов было куча, сейчас неизвестно можно ли считать (всех) венетов проживавших восточнее германцев славянами, венеты римского времени проживающие на полуострове Бретань, были кельтами.