10 ударов 1944 года. Уточнения.

Точно так. Потому точные потери СССР посчитать физически не возможно. И вытанцовывается внезапно что 27 млн - это рассчетные потери. Попытки посчитать точно всякий раз проваливались - и потому что данные не полны и потому что одного и того же погибшего считали дважды и трижды, плюс полная жопа с написанием фамилий и прочтением их в рукописных документах. Разгром - всегда бардак и бедлам в документах.

У немцев, к слову, если так считать, можно легко получить и 32 млн. потеряшек.

На фото хиви. При этом каждый из них сначала шел как безвозвратная потеря в РККА - пропавший без вести, а далее вполне мог попасть обратно в РККА и к примеру погибнуть. В итоге в архиве - 2 пропавших без вести.

И касаемо статистики я поверь получше тебя в этом разбираюсь.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 25.01.2018 - 15:37

Вот теперь ты точно прописан в когорту ихспердов. Они именно так и считают. А в РККА бесспорно были десятки тысяч исправных танков - и при том в куче считают и учебные и стоящие хрен знает гда на Камчатке, исключая у немцев все, что не на Восточном фронте в передовой линии.

Переход на личности - это не когда я пишу, что все рейхофилы - подлецы и идиоты, а конкретно пишу про тебя. А ты, соответственно оскорбляешь лично меня.

И никак иначе.

Но твое поведение и то, что ты сам отнес себя в стан ихспердов, знатогов и домаращинеров показывает что тебя вполне стоит оскорблять и лично - в рамках, разрешенных на ЯП.

Разумеется, нет, они еще и лживые впридачу.

Но достаточно, что и неполные.
Уже никакой достоверности.

Не помню, чья там была идея о создании десятков мехкорпусов? Жукова вроде?

Так НЕ ВЕЛИ ДОКУМЕНТАЦИЮ,или она не была ПОЛНОЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ?

Вольнонаемные по твоему в штат не входили и по спискам не числились?
Лучше и правда молчи

Ну если только по фото.
Бггг

Ну тогда и сам не обижайся и не жалуйся.

Ну ты еще ни разу не опроверг этот источник,а пишешь что он лживый
Это потому что твои бредни им не подтверждаются?

Колюшка в бытность моего с ним общения не привел не оного письменного документа, не одного адекватного исследования. Всего его аргументы сводились к "где то читал в архивах Бундестага" или "Коломиец писал где то" Припертый к стенке колюшка, начанал ерзать и требовать что бы это я опровергал его без пруфовые заявления. Как то так происходило общение со знгатоком статистики.)))

Вот не надо передёргивать - бремя доказывания лежит на истце, т.е. не обременение какого либо утвержения, а бремя "запуска в работу" механизма опровергающего что-либо.
Это в континентальной системе права, как правило, м.б. в англо-саксонской и по другому ...
Но у нас именно первая.
Получается срыв методички по всем каналам - с "расстрелом" куратора на кормовой надстройке, не, ОРР'цы, бг-г-г ...

Приписывают Тухачевскому.Хотя,может и плагиат.

Все бля,хрю бля!До презумпции невиновности докопались.Есть свои данные,выкладай,будь добр,дай ссылки,при необходимости,а так чё,только эфир засорять.

Не соглашусь, упомянутая презумпция к существу вопроса не относится.
Речь идёт о том, кто должен доказывать.
Ув.Док утверждает что-то, значит, тот кто утверждает обратное и должен это обратное доказывать, а не давать оценки его самоличности, с коими я лично категорически не согласен.
Т.е. речь идёт даже не о том, что утверждатся/опровергатся, а о том как и когда ...
На планете Земля так, тащ !

Это сообщение отредактировал АРИКЕ - 25.01.2018 - 17:27

Чушь не надо городить!! Вы кое что пропустили. Между Ув.Док утверждает что-то и значит, тот кто утверждает обратное и должен это обратное доказывать должно быть доказательств докберга, не правда ли. Иначе почему я доказывать свое опровержение бездоказательного утверждения берга?
Это элементарный закон логики ему уже как пару тысяч лет.

Опускаться до унижений-оскорблений -эт лишнее в любом случае,не взирая на личность.

Все просто и логично - есть свои факты,цифры - предоставь.Попросят - дай источник инфы.
Все просто.

Так почему докберг не дают источники своей информации, не доказывает свои утверждения пруфами?
Если он не может доказать своё утверждение, почему опровергать его нужно с пруфами?
Гду тут твоя логика?

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 25.01.2018 - 18:04

По крайним материалам была ссылка.

Ссылка на что?

Может,проще скачать и почитать?

Истерикой женщин пониженной социальной ответственности удовлетворен. (рейхофилы и добровольные рабы сиятельных эльфов соснули)

Мне это зачем? Я веду дискуссию "куда делись танки Сталина" и так знаю архивного материала в сети полно. Зачем мне тратить время?

Вот вы опять, как обычно, необоснованные оценки даёте!
Вы совершенно напрасно, в эту доказательственную эквилибристику пытаетесь залезть, поелику вы говорите о совершенно ином, а именно об относимости и допустимости доказательств, а также об их полноте...
С моей точки зрения, приводимых ув.Доком доказательств вполне достаточно - они к месту и вполне по делу, понятно, что с полнотой их м.б. некоторые пробелы, поскольку, как вы видели несколько выше по тексту один из обер-писарей "сверхчеловеков" был раскатан нашими танками по дороге и оставшиеся от него голени полный отчёт 1000-летнему рейху дать не смогли...
Коль уж вы такой непримиримый ортодокс, так свою тему по этому вопросу создайте, от тамотко "и схлестнёмся"...
Будет вам ещё "мор, глад и семь казней египетских" ... как по материальной части доказательств, так и по процессуальным их аспектам...
Моя точка зрения, состоит в том, что серьёзно рассматривать стоит только те доказательства со стороны нацистов, которые получены в рез-те работы с ними наших компетентных органов, т.е. допрашивали нациста или нет...
К остальному стоит относиться критически, поскольку велика вероятность вражеской дезинформации...
А вы чушь, чушь - пилите тему, она же уйдёт в золото ... и кто кого ... тот и докажет кто был прав, когда припрут!