Коммунизм VS Капитализм

А нахуя? Вопрос был не в колхозе, а о привлечении тезиса о присущем человеку эгоизму в качестве доказательства неизбежности капитализма и невозможности коммунизма. Я справедливо отметил что если эта формула верна, то она должна быть верна и для равнозначно присущему человеку качеству альтуризма. Для альтруизма она работает? Нет. Значит она идет нахуй, вместе с умственными способностями предложившего эту формулу.
Так понятно?

Не сомневаюсь.

На что тратятся суммы совершенно неважно. Главное что эти суммы, реально, обеспечиваются трудом реальных людей и больше ничем. Как в примере с пекарем и строителем.

Бля. Эти суммы кто-то должен отработать, ты реально не понимаешь? Ты за большими цифрами пытаешься спрятаться от решения, как маленький ребенок который думает что если посильнее себя потянуть за волосы, то можно оторвать себя от земли, а если человек не сможет то кран уж точно поднимает сам себя - у него там такие суммы киловатт!
Если никто не будет работать, то хоть миллионы себе отпиши, ты на них ничего не получишь если все живут на ББД.

Я могу тебе объяснить, но я бессилен за тебя понять.

То есть ваш уровень дискуссии "ты не прав априори потому что с Украины, ничего я тебе доказывать не буду"? А ведь я простые вопросы задал, жаль на них нет ответа..
Что ж вы так сразу зассали, Сидорини бы не сдался. Кстати возвращаясь к вашему субьективно-телевизионному мнению об Украине, а вы сами там были? Вобще гдето были кроме родного Челябинска/Тагила чтобы судить лично? Я вот был в Москве не раз и в Чехословакии. И видел разницу в магазинах Чехословакии и СССР

Это сообщение отредактировал NalLion - 2.09.2020 - 12:19

Прикинь, решали. Именно пролетарии и решали подавить крестьянские восстания и прочие Новочеркасски. Один пролетарий может ограбить и убить другого пролетария, так же как один капиталист может убить и ограбить другого. Капиталистическая Германия пиздилась с капиталистической Британией, но мало найдется долбоеб чтобы посчитать это эпизодом классовой борьбы, правда? Почему в аналогичных столкновениях, только в другом классе - пролетариев - такие находятся? )
Объясню как школьнику. Диктатура пролетариата подразумевает не то что любой пролетарий может диктовать все что угодно и каждый диктатор. А в том что над пролетарием не стоит тот, кто не владеет всем в этой жизни, а всем владеет пролетарий, на правах общественной собственности. Подобно тому как акционер владеет акциями предприятия, где все акции поровну распределены среди всех акционеров. Тебе же не придет в голову сказать что акционер концерна не является собственником концерна? Однако ты наверное посчитаешь долбоебом такого акционера, который решит что у него есть право произвольно вмешиваться в административный аппарат концерна. Или что одни акционеры применят санкции к другим, если у них большинство. Почему такие трудности у тебя возникают при взгляде на совершенно аналогичную картину на государствено закрепленную общественную собственность? ) Возможно ты осознанно заставляешь себя быть глупее при анализе тех вещей, которые тебе не нравятся в силу предубеждений.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 2.09.2020 - 12:27

С тобой бессмысленно спорить потому, что мое "с тобой бессмысленно спорить потому что ты кастрюля" превратилось в "ты не прав априори потому что с Украины, ничего я тебе доказывать не буду".
Держи рекурсию.
Понять тебе это не получится, но постарайся хотя бы запомнить.

Нет такой возможности. Богатым и успешным может стать только выдающийся гений или скорее всего, удачно родившийся. Гениев - один на миллион (это не точно), удачно родившихся дохуя. Всё в мире подчиняется определённым законом: не пускать в свой круг нищебродов и завязывать полезные связи

Кстати наблюдая за местной публикой у меня оформилось понимание что сабж темы проявляется в борьбе между сторонниками светлого коммунистического будущего и светлого капиталистического прошлого хехе. Ну тут кому что ближе, недаром придумано такое слово - реакция. Кто-то идет вперед, ктото закукливается в уютный стазис. Ну по крайней мере пытается.

Читая любимую мантру социалистов "мир не дорос до коммунизма" вспомнил где я это слышал:
Рай Кончаловского
"Наши идеи были столь совершенны, но человечество оказалось еще не готово для идеала" © офицер СС Хельмут
С 1ч:56м если кому неохота два часа смотреть

Это сообщение отредактировал NalLion - 2.09.2020 - 12:44

Ах вот оно что
Ты здесь лепишь, что тот у кого в кошельке золотой тот капиталист, а тот, у кого нет, тот коммунист

Это сообщение отредактировал Bonmotist - 2.09.2020 - 12:34

а как спорить если вы рекурсию с тавтологией путаете? И все же не ссы лалка, я не кусаюсь! За что я уважаю Сидорини - он никогда не сдавался, а вы как домашняя барышня платочком отмахиваетесь) Эх измельчали комунисты...не могут даже про пидарасов-тунеядцев наваять

Это сообщение отредактировал NalLion - 2.09.2020 - 12:41

Это не я леплю как раз, откройте учебник истории древнего мира и изучите как выглядело общество до товаро-денежных отношений

Опять не угадал, разделение и присвоение это не одно и тоже.

создать справедливость для себя и других людей
доказать, что иной путь возможен
подать пример другим
создать модель справедливого предприятия

чтобы как раз она работала нужно показать как же будут вести дела на полном альтруизме и чтобы никто не ушел обиженным.

пока нахуй идет формулировка о том, что люди будут вести дела на альтруизме и всем будут довольны. Как колхоз откроете, тогда хотя бы можно будет посмотреть на возможность и то надо думать как весь мир изменить

ты реально не понимаешь, что уже сейчас государство берет налоги, а потом так же возвращает это гражданам, но не в виде денег, а в виде услуг?
И прикинь желающих выживать на минималистку крайне мало. Большинство учится/ищет новые возможности/выбирает рабочие места чтобы жить получше

Отмечу это работает в любой экономической формации)

Открой и читай.
Мне твоих комментариев достаточно.

Так вы не посылайте, вы аргументируйте свое мнение

Ну вот теперь наша Гюльчатай показала личико, и все кто не видел раньше могут посмотреть, что основной язык кастрюльки - ругательный, критерий победы в дискуссии для него - кто навалил больше говна, метод достижения победы - применить как можно больше больше тупых но обидных по его мнению сравнений, способ входа в дискуссию - прикинуться нормальным.

(Вы вероятно в детстве на скрипке много играли.)

Так что извиняйте, попробуйте сами.

вот такая диалектика ребята. А через 100 лет какой-нибудь умник будет говорить, что при Путине народ решил повысить пенсионный возраст сам.

Объясню как школьнику. Есть 30ые годы. Крестьян гонят в коллективизацию экономическим и физическим принуждением. Крестьяне митингуют и бунтуют, причем очень много крестьян взыскалось по этому.
Крестьян шлют нахуй и не слушают, поэтому начинается голод. Голод в котором у крестьян забирают зерно и продают их капиталистам на Запад.
что крестьянин решал то? Конкретно что.

а может я просто вместо повестки и лозунгов хочу узнать реальные механизмы? Реальное положение дел.
Если мне говорят про диктатуру пролетариата, то скажи как что и кто решал при этой диктатуре пролетариата. Если выясняется, что пролетариат ничего не решал, а всё решал ЦК партии, то для меня лозунг не работает.

Каждый ваш пост все пространнее и пространнее. О того что вы нагородите какие то надуманные аллюзии вы определенно не станете как то ближе к победе. Я все же в очередной раз спрошу - приведите факты РЕАЛЬНОЙ диктатуры пролетариата в СССР
То есть например рабочие захотели что-то - и их мнение рассмотрели на пленуме ЦК , выделили средства и сделали. Или например колхозники выдвинули решение как им распределять урожай и сколько получать за экспорт зерна?

Это сообщение отредактировал NalLion - 2.09.2020 - 12:58

А говорил что гетеро. Противоречие.

Но это совсем другая история. Нахуя образовывать колхоз в контексте объяснения, почему доказательства товарища - хуита?

Коммунизм не строится на полном альтруизме, тебя кто-то обманул.

Верно. Именно поэтому я и привел тесиз влияния альтруизма на сложные структуры, ибо его несостоятельность очевидна тем, кто не видит несостоятельности аналогичного тесиза о влиянии эгоизма.

Еще раз: ни альтруизм, ни эгоизм не определяют во всей полноте экономический строй. Поэтому тезис об определяющей роли альруизма для коммунизма так же ложен, как и тезис об определяющем влиянии эгоизма для капитализма. Коммунизм получается не потому что люди добрые - так понятно?

Это вообще не относится к обсуждаемому вопросу. Я говорю не откуда берутся налоги, а откуда получается ценность у денег. Ты можешь перекладывтать эти деньги из любого кармана в любой карман как тебе угодно, природа их ценности от этого не поменяется.
Возможно это трудно понять, я уже не помню как это когда не понимаешь этих вещей. Поэтому извиняюсь заранее за возможную резкость.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 2.09.2020 - 13:04

Нет, Путин не представитель народа, а представитель правящего класса - капиталистов. Именно правящий класс решил повысить пенсионный возраст. Сам.
Почему ты постоянно путаешь условия? Если этого не делать все прекрасно и очевидно для всех становится на свои места.

Конкретно один крестьянин мало что. Решал упарвленческий аппарат, представляющий интересы крестьянина. Ты скажешь что хуево он представлял эти интересы, и я таки с этим соглашусь, хуево. Но важно то что он их хуево не потому что на самом деле представлял другие интересы, а в силу собственной некомпетентности из-за очевидного отстутствия опыта. Естественно это была ошибка, но от этого их представительство не перестало быть таковым.

Ты можешь под диктатурой понимать что-то свое, анпример конкретную власть одного человека. Но если ты хочешь разбирать сущности которые стоят за словом "коммунизм", то используй те значения терминов, которые применяли те кто эту сущность разработал.

Тебе аналогия с акционерным ообществом которую я приводил выше, понятна? Что решает акционер в оперативном управлении? Как правило, ничего, он может и в управлении не понимать ничего. Он пользуется правом собственности на общих с другими акционерами основаниях. Но зато он решает ключевые вопросы методом собрания акционеров. Таким же образом пролетариат осуществлял свою волю методом собрания съезда советов, который являлся, как тебе возможно известно, верховным органом власти.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 2.09.2020 - 13:17

чтобы доказать, что общество может работать (пока даже не говорим об эффективности) на альтруистических началах, то хорошо бы чтобы хоть один реальный пример был. Чтобы хоть начало был.

Ну сорян, у двух коммунистов будет 3 разных понимания коммунизма, я могу путаться. Меняем на "справедливость" чтобы у всех было справедливо.

Как ты продашь идею социализма эгоистичному человеку? не ленивому, который надеется на труде других выехать, а работящему?

понимаешь, что налоги - это деньги? Их государство взяло, а потом раздало услугами. А может раздавать не только услугами, а наличкой.
У пенсии нету ценности? у материнского капитала?

Оно не может работать на альтруистических началах. Любое общество может работать только на базе всей полноты человеческих свойств, очевидно же.

Такое обычно происходит у тех кто вообще не имеет представления о коммунизме, кроме представления полученного из пропагандистских лозунгов.
А вот справедливость это совсем другая история и к альтруизму вообще не имеет никакого отношения. Да, коммунизм это справедливое общество, там где один человек не может получить доход за счет другого человека по той причине, что у него есть возможность заставить этого человека работать, буквально, на себя - т.е. когда один трудится
для того, чтобы обогатить другого. Т.е. ты собрал 100 мешков хлеба и отдал половину или сколько тебе сказали толькопотому, что у другого есть возможность принудить тебя к этому.

От каждого по способностям, каждому по труду. Без наебалова и МММ.

Ну взяло, ну раздало, и что От этого природа денег изменилась? А ты понимаешь что услуги - это РАБОТА? И что без этой работы деньги - это просто фантики, и только эта работа и определяет ценность этих денег? Что тем, кто эту работу будет делать - конкретным людям а не образному государству - эти деньги нужно заплатить, иначе работы не будет? А будет ББД, кто создаст работу на 500 евро? Если этот другой "кто-то" тоже получил такой же ББД и ему не нужно работать чтобы получить за нее эти 500 евро, т.к. он их уже нахаляву получил? И так все.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 2.09.2020 - 13:34

а чего это Путин не представитель народа? Потому что нет плакатика? так можно нарисовать
Я не путаю условия, я просто тебе жирно намекаю, что если что-то сказать, то это не означает, что это автоматически этим не становится.
Если сказать "представитель народа", то от слов представителем на становится.
Если сказать "диктатура пролетариата", то ... ( попробуй продолжить)

митинговал не один, больше миллиона людей митинговало по официальным данным.
И так же можно сказать и про Путина. Он представляет интересы народа, но просто хуево. Ну бывает.

у акционера так то больше прав, чем у советского пролетария. И кроме того, что аналогия не аргумент, так она ещё и неверная. Акционер участвует в собрании акционеров, а в чем участвует пролетарий? В потешном съезде советов, когда власть то у ЦК партии. Это как сейчас на ЯПе голосование запустить и говорить, что верховный орган власти в России.