Вселенная Стивена Хокинга и теория Большого Взрыва

К чему приплетать сюда Эйнштейна? Он только выдвинул теорию о том, что Вселенная расширяется и всё, никаких точек сингулярности и дальнейших поползновений.
Это вроде бы как надутый шарик, на который нанесены точки, если его все больше надувать. Расстояние между любыми двумя точками увеличивается, но ни одну из них нельзя назвать центром расширения. Притом чем больше расстояние между точками, тем быстрее они удаляются друг от друга.
А вот хренушки, аналогия некорректна, т.к. подразумевается расширение из одной т.н. точки и, соответственно, должно быть равнонаправленное движение материи относительно этой точки, как центра приложения сил. Иначе нах всю физику.

Простите, а что же вас на стуле удерживает и не даёт взлететь под потолок, вследствии центробежной силы? Не сила ли, противодействующае ей?
Гы, "...Вот так же работает и гравитация, хотя её не существует..."
Оксюморончиком не попахивает? И таки да, когда падающий с крыши таки ёбнется о землю, тогда вся сила гравитации и проявится. Так что это казуистика всё, сродни споров идиотов, сколько чертей поместится на острие иглы.

Это сообщение отредактировал vikklu - 16.03.2023 - 09:38

И всё это теории, гипотезы и домыслы, т.е фантазии на заданную тему и не более. Мы свою планетку не знаем, но пытаемся интерпретировать то, чего не в силах понять.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А вот это охренительно)))).

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Фотон как квант энергии не может частично отдавать энергию, просто эталонное непонимание предмета разговора.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты, невежда, хоть знаешь чем гипотеза отличается от теории?

Хорошая гипотеза.
Точно также думал американский астрофизик Фриц Цвикки в 1929 году.

Увы гипотеза не может объяснить весь набор наблюдений.
По подробнее можно на английской википедии почитать.

Андрей Линде, профессор Стэнфордского университета, про теорию инфляции, которая приходит на смену теории БВ



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да там и про точку из которой вселенная родилась неверно написано, из современных представлений не было никакой точки, а было поле сингулярности которое расширило, т е скорее всего вселенная уже изначально была бесконечной и час эта бесконечность расширяется, если бы была изначально точка - то вселённую гравитацией сжало бы обратно в черную дыру

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мне этого никогда не понять, не представить и не осмыслить

То же смотрел это пару дней назад и тоже возникают вопросы требующие пояснения.
Как мне кажется учёные никогда не продвинутся к разгадке, оперируя ошибочными предположениями про "взрыв" и тому подобное.
Да и рано на этом этапе развития нашей цивилизации смотреть в такую глубину, вы на луну толком высадиться не можете, зато строите догадки бездоказательные о создании всего и вся...

Интересная статья, но в принципе для тех кто этим увлекается и интересуется, ничего нового

Поэтому я и написал, что там, где кончились наука, началась философия. И сама наука вышла из философии, редуцировав её до аксиом-оснований, как вы сами написали. Фактически договорились отбросить излишнее словоблудие и вангование. Но строго говоря, всякие принципы причинности и пр. - вещи в общем случае никем не доказанные, хоть и очень похожие на истину. Вот и решили, раз похоже, будем считать, что так и есть, иначе познание не имеет смысла.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

пройдет время, и над теми кто верил в эту чушь будут смеяться
как сейчас смеются над теми, кто верил что Земля стоит на трех слонах

Когда читал Истории времени Хоккинга, задавался вопросом - десять в минус тридцатой секунды, это с учетом гравитационного замедления времени, что в сегодняшних секундах может означать тысячелетия, или в современных нам секундах?

Бред.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Говорить о материальных доказательствах, не понимая, откуда вообще взялась материя??? Человек самонадеянно вообразил себя вершиной эволюции. Может быть, на данном отрезке временной шкалы, на Земле, в своем измерении, это и так. Но очень многое, что нас окружает, недоступно нашим органам чувств и даже созданным приборам. Муравей знает о существовании слона? А ведь живут рядом и соприкасаются.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну вот сидит женщина такая, и вдруг, блять ты меня заебал, не на вижу тебя, ты кобель, изменяешь мне, вот из не чего скандал развела. Отсюда вывод наша вселенная внутри женщины ))

Что такое вселенная?
Ответ: 42

Только учёные не верят, а доверяют с той или иной степенью доверия. Разница в том, что вера это интервал [0,1] значения которого принадлежат множеству только целых чисел - Z, т.е. только 1 или 0; верю/не верю. А доверие это интервал (0,1) значения которого принадлежат множеству рациональных чисел, т.е. все между 0 и 1, сколь угодно близко к 0 или 1, но никогда не равно 0 или 1.

Поэтому смеяться будут только над неучами, если до них вообще кому-то будет дело. А над людьми типа Демокрита, которые выдвигали неполные по современным меркам гипотезы и теории(а они по определению все неполные) никто из умных людей не смеётся, а даже более того восхищаются ими.

Есть такая песня: "Фантазёр - ты меня называла". Это как раз про теорию Большого взрыва, эволюцию.

концовка ролика эпична

Ты бы почитал внимательнее...

1). Я не оскорбляю, а констатирую факт. Человек задает вопрос "Почему мне, блять никто не объяснил?" в теме, где все объяснили. Т.е. он даже не удосужился прочитать саму тему. Я уж молчу, что в наше время с тырнетами в каждом утюге инфы навалом. Оскорблением было бы написать, что он долбоеб. Но ему ответили, рассказали вкратце и отослали к предыдущим комментам и тырнету, где инфы по теме куда больше и в любом формате.

2). Наука устроена так: наблюдения/эксперименты -> выявление закономерностей -> теория -> гипотеза (на основе теории) -> наблюдения/эксперименты.

Большой взрыв и космологическая сингулярность - гипотеза в рамках текущих космологических моделей, которые основаны на наблюдении космоса и экспериментах над материей. В рамках текущих моделей эта гипотеза необъяснима, а значит:
а). Теория не полна, поэтому пилят более общую.
б). Теория неточна, поэтому наблюдают, измеряют, ставят более точные эксперименты и уточняют.
в). Вселенная хаотична и непознаваема, а мы у рубежа, куда дальше не заглянуть. Но точку тут могут поставить пункты а) и б).

3). Только долбоебы все абсолютизируют. Вместо того, что бы что-то читать, задают идиотские вопросы, выдающие их с головой, что они даже нихуя и не пытались что-то узнать, а когда им это указывают, пыжатся "наука ничего не знает кококо". У науки и нет задачи "что-то знать". Наука занимается объяснением наблюдаемых явлений, в результате чего получается теория, которая имеет свойство прогнозирования, что можно подтвердить или опровергнуть.

чтобы говорить о замедлении, нужна вторая система отсчета наблюдателя. локально в четырехмерном пространстве-времени все всегда движется с максимально возможной скоростью.
так что да, это самые обычные секунды, такие же как и сейчас

Есть явление - падение предметов (ну частный пример широкого ряда явлений одной природы). А есть объяснение механизма падения предметов и закономерностей в ряде подобных явлений. По Ньютону - это сила, пропорциональная массе взаимодействующих предметов и обратно пропорциональная квадрату расстояния между ними. Но оказалось, что при некоторых наблюдениях или очень точных подсчетах это концепция подвирает, а значит она не точна. Поэтому разработали Теорию относительности, где силы нет, а есть искривление 4-хмерного пространства времени, которое нам, в "бытовом" (на низких скоростях, малых масштабах и приблизительно) понимании видится некой силой. Но и эта теория не исчерпывает всех вопросов. Поэтому есть еще квантовая гравитация, где гравитационное притяжение представляется взаимодействием микрообъектов. Но это пока разрабатывается и ясности нет. Вот, а предметы как падали, так и падают, безотносительно того, как вы этот процесс себе представляете. Вот есть 3 подхода: приблизительный, точный, но не исчерпывающий и гипотетический. Так что, формально, гравитация таки не сила - из всех известных способов ее описать "сила" относится к приблизительному, но в быту этого за глаза.