Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Одним из доказательств для верующего является существование вселенной и разумной жизни.

ПС. Сам не верю в сверхъестественное. Но вопросы есть.
Например что было до инфляции вселенной?
Что вызвало этот процесс?
Пока для меня ответы пока такие:
- был вакуум
- процесс похожий на создание пар виртуальных частиц.
Вакуум был всегда.

теистических высказываний ученых известно не меньше.

Навскидку, теистами были Эйнштейн, Ньютон, Декарт, Лейбниц. Ну и так далее.

PS Были сомнения относительно Нильса Бора. Но вот что он говорил:

"«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»."

https://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/

Это сообщение отредактировал СИИстемник1 - 14.02.2022 - 13:29

Так сейчас мы к этому и пришли.
Дальнейшие возможности изучения происхождения Вселенной скрыты от нас за точкой сингулярности.
Как появилась наша Вселенная, Бог ли создал или некая иная сила, вопрос исключительно веры. Научными методами познать это невозможно.
Ученые уже на полном серьезе говорят о виртуальности нашего мира. А что это как не креационизм?

А может ли бог сделать себя смертным? он же все может

Этот спор - переливание из пустого в порожнее.
Богов нету, соответственно и всемогущества богов не существует
Это все равно, что спорить, бывает ли у банных тапочков грустное настроение !

Replica

Давайте верующих не будем брать в расчёт. Это вроде бы очевидно. Вера - антипод знаний.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 13:25

Бабубыч

Чё за учёные такие?

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 13:28

Похуистом он был.
Да сколько уже можно? Верующие прям так и тянут Эйнштейна в свой лагерь, несмотря даже на его слова.
Цитата Эйнштейна:
Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side. Princeton: Princeton University Press, p. 43. Einstein Archives 59-454 and 59-495

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 14.02.2022 - 13:29

Вот, смотри:
все религиозные концепции исходят из верховенства Творца.
Из этого следует, что Творец первичнее материи того "материального мира", который мы видим.
Следовательно, материя- это порождение Творца.
Из чего же Творец мог бы создать наш "материальный мир"? Из какого стройматериала, если ничего, кроме него, нет?
Значит, он мог создать его только в своем сознании.
Следовательно, то, что нам представляется материальным миром (данным нам в ощущениях), со всеми Вселенными, звездами, сотнями миллиардов световых лет пространства, квантовыми мирами-это все виртуальность, созданная сознанием Творца.
И эта виртуальность функционирует по автоматическим правилам, установленным Творцом, которые мы называем "физическими законами".
Это аналог того, как ты играешь в компьютерную игру, в которой правила реализма установлены создателем игры.

В противном случае нам пришлось бы признать, что есть некий вечный Творец, но также есть и некая вечная материя. Фактически, это отрицании веры.

Но это детали.
Интереснее вопрос: а зачем он нас создал?

Или простыми словами: в чем смысл жизни человека?

«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты». А.Эйнштейн

https://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/

GenrichM

Да, только нет ни одного доказательства этого).

Только для верующих. Поскольку никакой бог ничего не создавал, то и вопрос неинтересный)

Ни в чём. Ну то есть вы можете выдумывать разные смыслы, это ваше право, но его нет. Это как с ТЭ. Она ведь не имеет никакой цели. Только путь).

Правмир -это не тот источник, который заслуживает доверия. Поищи другой.
Что то мне подсказывает что цитата либо неверно переведена, либо выдрана из контекста.

Идея бога тупа донельзя, это как египетские пирамиды и пирамиды инков, пирамида самое простое архитектурное сооружение - простое, читай тупое, боги были и у инков и у египтян, это же тупо! И эта тупая идея позволяет управлять тупыми… откуда взялся бог? - когда туп и не в состоянии понять откуда дождь, молнии или метеорит - это всё «бог»… поэтому книжки «божьи» так тупы и несвязны, отсутствует логика даже примитивная, «бог» это рудимент - но кто-то развивается, а кому-то удобнее мыслить догмами плесневыми и быть «рабом божьим», читай просто рабом, Иисус сказал - вот вам благая весть для сирых и убогих! Ну так наслаждайтесь сирые и убогие / моему вкусу претит вся эта божественная хрень!

Чтобы не убивать вас ответным вопросом - что понимать под этим термином, скажем проще - ведь всё что мы можем увидеть-услышать-почувствовать всеми органами чувств и приборами - ведь это кто-то создал? И почему бы не считать создателя этого всего тем самым Богом? Или вы считаете что "оно всё само"?

СИИстемник1
На какой замечательный сайт ссылка)))

Они не выдуманы.
Иначе он их не наблюдал бы. ))))

" Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?"

Булгаков. "Мастер и Маргарита"

Если найду нормальный пруф - вы измените свою точку зрения?

Все "смыслы", каждый придумывает себе сам.
Отдельно от сознания нет никаких "смыслов".

Я вот, хоть и не люблю Пейсателя, но сейчас его процитирую. Дельная мысль.

Жизнь не имеет смысла. Смысл — это всегда несвобода. Смысл — это жесткие рамки, в которые мы загоняем друг друга. Говорим — смысл в деньгах. Говорим — смысл в любви. Говорим — смысл в вере. Но всё это — лишь рамки. В жизни нет смысла — и это её высший смысл и высшая ценность. В жизни нет финала, к которому ты обязан прийти, — и это важнее тысячи придуманных смыслов.

— Сергей Лукьяненко, «Спектр»

Как мы можем проверить подобное утверждение? Ответ очевиден -никак. Следовательно подобное утверждение нефальсифицируемо, следовательно ненаучно. Вот астрофизики утверждают утверждают, что не было ничего и экспериментально показывают, что ничего способно порождать материю (те самые виртуальные частицы).

Следовательно творец в этой цепочке не нужен и он отсекается бритвой Оккама, как ненужная сущность.

Софистика же, чистой воды, слепленная на основе заранее неверного утверждения.

Эти "правила", хотя правилами называть их некорректно -есть свойства самой материи. То есть информация о материи записана в самой материи. Вот только никто её туда, кроме самой же себя не записывал. Это её свойство, как свойство огня обжигать.

Засим всё вышеперечисленное принимать не следует. Ибо подобное принятие будет неверным.

И если мы с имеющейся информацией подойдём к этому вопросу, то ответ будет очевиден: смысл жизни -в самой жизни.

Я думаю чтобы найти ответ, надо спрашивать не теологов, а учёных. Или хотя бы порнуху посмотреть). Вот там показано начало процесса. В тех роликах, где речь идёт о традиционном сексе).
А потому уже, если вы захотите, то узнаете о развитии плода и т.д.
Ну для начала подумайте о мучающих многих дураков вопросе: что было раньше, яйцо или курица?

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 13:55

Awers17

Булгаков замечательный писатель. Но он именно что писатель. Давайте тут не будем кидаться цитатами из художественной литературы. Воланд - персонаж.
Я бы сказал это проявление слабости, когда пытаешься убедить людей с помощью высказываний выдуманных персонажей.

Наш материальный мир является маленьким "обособленным подразделением" сознания Творца.
Тело человека сделано по тем же физическим законам, что и сам материальный мир.
Соответственно, и все наши научные приборы (микроскопы, хабблы и т.д.) сделаны по этим же физическим законам и никогда не смогут превзойти этот предел.

Вот представь себе аквариум в комнате, в котором живет умная рыбка. В ее распоряжении есть только вода и песок на дне. Какая бы она не была умницей, она никогда не сможет изучить полет в стратосферу. Она может это представить, но у нее никогда не будет для этого научных приборов, так как у нее есть только вода и песок.

Поэтому ты никогда не получишь так называемых "научных доказательств" существования Творца по той простой причине, что твои инструменты не смогут действовать вне лимитов физических законов нашего "материального мира".

Аналогично в компьютерной стрелялке у тебя может быть любое оружие или устройство. Но ты не сможешь использовать их вне программы.

Конечно. Вот только его нет, потому что Эйнштейн богом и разумом называл Вселенную, природу и свойства вышеперечисленных:

"Идею личного Бога антропологической концепции я не могу воспринимать всерьёз. Я также чувствую, что не предоставляется возможным представить себе желание или цель вне человеческой сферы. Мои взгляды близки к Спинозе: восхищение красотой и вера в логический порядок вещей, которые мы можем понять смиренно и только частично. Я верю, что мы должны довольствоваться нашими несовершенными знаниями и пониманием, что личные ценности и моральные обязательства — самая важная из человеческих проблем."

Так же цитата из вики:
На протяжении всей жизни учёного и после его смерти не прекращаются попытки приписать Альберту Эйнштейну привязанность и исповедание разных религий. Такие попытки предпринимала католическая церковь, но сам Эйнштейн опроверг подобные манипуляции
Источник: Dukas, Helen, ed. (1981) Albert Einstein, The Human Side. Princeton: Princeton University Press, p. 94

GenrichM

Ну вот как можно начинать коммент с постулата, не имеющего никакого доказательства?
Соответственно и все дальнейшие ваши построения - ошибочны.
Наш материальный мир является нашим сном, например. Матрица и т.д. Точно такая же хрень выйдет).