Границы возможного: «Хьюстон, у нас проблема»

О сколько нам открытьев чудных готовит выпускник ЕГЭ...
P.S. С каких пор окислитель используется как топливо?

Перед первым маневром на 35 секунд им мешало облако газа и мелких обломков вокруг корабля - тяжело было разглядеть звезды. Но, в итоге, они успешно выполнили этот маневр, а значит покинули это облако газа и обломков. Какого хрена перед вторым маневром они ориентировались только по Солнцу?

Нобелевскую премию этому господину!

Добавим еще коротнувшие низковольтные элементы и уменьшим сопротивление всей цепи.

Насколько я помню, мощность о силе тока ничего не скажет.

Дело в том, что мощность, которая рассеивается на контактах, зависит от силы тока через них (исходя из закона Ома), т.е. чем больше будет проходящий через них ток, тем большая часть мощности будет рассеиваться на контактах в виде тепла.

А чтобы узнать силу тока, одной мощности недостаточно, для этого нужно знать еще и напряжение (мощность = напряжение, помноженное на силу тока).

А вот уже по няпряжению можно косвенно судить о силе тока, протекающего церез нагрузку: при изменении напряждения сила тока будет изменяться прямо пропорционально, т.е при увеличении напряжения в два раза ток также возрастет в два раза (при линейном сопротивлении нагрузки).

Так что правильнее было бы сказать, "наскольо я помню, в вольтах измеряется напряжение".

Ну поговаривают химики, что кислород во фторе все-таки горит

А как же кругосветные путешествия? Сказали же, что Земля - плоская!

Родной, ты веришь на слово всему, что скажет хуй пойми кто?
Про "страшный и ужасный радиационный пояс" говорят только страшно невежественные обыватели или ужасно непорядочные мошенники, верить им на слово - себя не уважать.
Ученые говорят совсем иное, причем, как свойственно ученым, говорят не просто обсосав палец, а предварительно сделав кучу наблюдений, измерений и экспериментов (включая запуски специальных космических аппаратов), написав кучу формул и тщательно все обосновав.

Хотя о чем я, не верить же, в самом деле, этим, в говне моченым, там же непонятные графики и закорючки, и в тексте знакомые слова только изредка попадаются, гораздо интереснее написано у блогеров, понятно и главное, поцреотические чувства-то как тешит!

Всё бы ничего но я после недели лежания в кровати ,учился ходить заново.

ПО апполонов не стандартное, каждая программулина совершенно очевидно заточена под конкретную задачу с конкретными исполнительными механизмами.
Нет ничего более совершенного чем программа заточенная под конкретную задачу на конкретном оборудовании. Самый медленный калькулятор отработает на УРА.

До сих пор на заводах не раскуроченных последователями Чубайса работают промышленные роботы на ПО и оборудовании еще советского производства. Морально, конечно, устарели, но план дают исправно. Никто не кричит "как же так, они тупее калькулятора".

Я совершенно точно знаю, что старая школа кибернетики по всем непонятным моментам давала 10 кратный запас по прочности и оставляла проблему на потом. Мол, потомки уточнят и решат. И все работало. А современные школы, если нет быстрого решения просто говорят, что решения нет, мол, изменяйте свои технологические циклы под возможности нашей современной техники.

Поэтому Буран летал сам, без участия человека, а Роскосмосс уже четверть века пилит проекты из которых ничего не выходит. Кроме красивых презентаций и изумительных показателей.

Да-да, если ты на лампочку накаливания вместо 220 вольт подать 110, она будет светить так же ярко, ведь мощност-то не меняется! А если ту же включить в сеть 440В, то она не сгорит от перегрева из-за выросшей мощности (и, соответсвенно, температуры нити накаливания), а тоже будет светить на номинальной мощности, я тебя правильно понимаю?

Родной, если ты действительно учил физику, так хотя бы попытался ее сопоставлять со своим опытом! Или, по-твоему, физика - это одно, а рельаность - это совсем другое?

С чего ты взял, что мощность нагрузки при изменении напряжения не меняется?
Мощность от чего зависит?
- Правильно, от напряжения, поданного на нагрузку, помноженного на силу протекающего через нагрузку тока.

А от чего зависит сила протекающего через нагрузку тока?
- Правильно, от сопротивления нагрузки и приложенного к ней напряжения.

Если мы увеличим напряжение на пасивной нагрузке, ее сопротивление изменится?
- практически нет. Следовательно, что произойдет с силой тока?
- Правильно, она увеличится пропорционально напряжению.

В результате что произойдет у нас с мощностью?
Разумеется, она тоже увеличится, причем в два раза больше значения, на которое увеличилось напряжение (так как сила тока тоже увеличилась).

Физика, 8-й класс.

Не думаю, что в цепи нагревателей термостатов было что-либо еще, кроме самих нагревателей.

ya_frosia: Связка ломов, как правило, тонет.
alexei: ya_frosia: Но в ртути прекрасно плавает.
zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут.
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути.
(башоргру)

Судя по комментам, некоторые люди вообще впервые про Аполлон-13 услышали. И про их историю. Капец, поколение инстаграмов.

Натерпелись...Однако,дураков в космос не стоит брать.

А можно видео ГОРЕНИЯ кислорода в атмосфере фтора?

Для экономии ресурса двигателей ориентации, т.к. точность ориентации по Солнцу приняли вполне достаточной. Короче, сочли нецелесообразным.

Ну вообще то если бы не голливуд, то и ты скорее всего бы не знал.

Вот поэтому тебя и не возьмут в космонавты!

В Голливуде же...

С чего это они дураки? Авария произошла не по их вине. Наоборот, они проявили себя как профессионалы, способные работать в самых стрессовых ситуациях.

Главное дать импульс, чтобы вывести корабль из гравитационного поля Луны. Каким конкретно двигателем его давать, командного модуля или лунного, значения не имеет. При наличии достаточной тяги.
Около Земли нужен ещё один импульс, чтобы не отрикошетить от атмосферы Земли в случае высокой скорости или не сгореть в случае низкой (резкое нарастание плотности атмосферы и сильный разогрев спускаемого модуля). Особая точность не нужна. Большие тела ловят объекты своим гравитационным полем. Вокруг Луны они обернулись по заданной траектории как камень в праще.

Утечка кислорода вряди уж так могла исказить траекторию заданную на старте маршевым двигателем.

Сильная точность не нужна, важно время тормозного импульса и время когда его дать.

Изменить заданную траекторию, очень тяжело. По закону сохранения энергии. Тонны топлива уходят на разгон, и потом двумя баллонами кислорода столкнуть корабль с траектории? Для значительного изменения траектории придётся сжечь не меньше топлива.

Это же не стрелой в мишень стрелять.
Если кто решит полететь на Солнце, то главное сойти с орбиты. А уж мимо Солнца не промахнётесь, оно само затащит гравитацией.
С планетами тоже самое.
Метеориты тоже не сильно прицеливаются по Земле, их сюда затаскивает гравитация. Не будь в нашей системе газовых гигантов, они бы прилетали к нам чаще. Газовые гиганты спасают нас от метеоритных дождей.

Ориентироваться по звёздам в иллюминаторе, это ещё со времён Гагарина делали. И Леонов ЕМНИП делал, когда у них возникла внештатная ситуация с ориентацией корабля.

Это сообщение отредактировал Fromafar - 3.05.2020 - 16:27

Я́яяяяяяаааааааааауууууу блядь.
Извините за экспрессию.

Эта, у тебя дома кран из него вода течет под давлением 2 атм. и наполняет ведро за две минуты.
И тут водоканал даванул 4 очка. У тебя ведро будет наполняться 4 минуты?
ПС Кран не крутить!

Мой юный друг, дело в том, что и водород и кислород находятся там жидком состоянии. Теперь понятно?

Ну, это не совсем так (и даже, прямо скажем, совсем не так).

Программа, заточенная под конкретное оборудование и написанная в машинном коде просто требует в разы меньше вычислительной мощности, и только, зато непропорционально много тратит время на разработку и отладку, и главное, все равно не гарантирует от ошибок и багов (каковые были, в том числе, и в ПО для бортового компьютера Аполлона, знаменитая PGNCS trouble, да и вообще подобных прецедентов вагон), и даже наоброт - с ростом сложности и объема программы, написанном на низкоуровневых языках, отлавливать баги значительно сложнее и гораздо меньше вероятности, что они будут выловлены все. Кроме того, такое ПО очень негибкое - труднорасширяемое и непереносимое, что также вряд ли можно назвать плюсами.

Что? О каких туманных запасах прочности идет речь?
Родной, ты представляешь себе, что такое программирование на ассемблере (а то и в машинных кодах)?
"Жена посылает мужа-программиста в магазин за хлебом, и добавляет, "если будут яйца, то купи десяток". Муж и принес десять булок хлеба: ведь яйца-то были!"

Тут ты, извнини, несешь пургу. Никто не мешает тебе написать программу на том же ассемлере для любого современного микроконтроллера, если ресурсов не хватает для программирования на высокоуровневых языках - таких инструментов программирования и сейчас хоть жопой жуй. Просто раньше выбора не было, вот и приходилось корячиться с тем, что есть.

Уверен, что проблема лежит совсем не в области программных средств.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.05.2020 - 16:50