Марксизмом интересуемся?

Справедливости ради следует отметить, что довольно проблематично рухнуть тому, чего не существовало.

Наш фюрер просто заметался между теми, кто ненавидит ссср и теми, кто ссср не ненавидит.На ссср ему насрать. Он просто посчитал, что любителей ссср меньше и выбрал поколение некст.

При чём здесь ручной труд?
Или вы полагаете только методами принуждения можно что-то сделать?

100 лет прошло, а все актуально.

Капитализм это всего лишь надстройка над феодализмом в виде прибавочной стоимости и государства.

Капитализм-это феодализм + государство. При феодализме такие государственные функции, выполняются частными землевладельцами. Поскольку государство не может гарантировать землевладение, арендная плата за землю полностью поглощается необходимостью защиты собственности частного землевладельца от конкурирующих землевладельцев. Это не оставляет ничего, чтобы инвестировать в развитие производства, что приводит к экономической стагнации. Капитализм решает эту проблему, освобождая землевладельца от необходимости защищать владение и финансировать оборону, а не налогами на экономическую деятельность, позволяя землевладельцу вместо того, чтобы тратить ее на оборону, брать в карман аренду земли. Затем арендная плата становится фондом, из которого могут быть сделаны производительные капиталовложения. Более производительная экономика означает, что капиталистическое государство может, следовательно, позволить себе больше и лучше оружия, и может выставлять более крупные и лучше подготовленные армии. Вот почему капитализм побеждает феодализм. Он также превосходит социализм, поскольку, когда капиталисты присваивают землю в качестве частной собственности, он не уменьшает количество земли, доступной для производства; но когда социалисты присваивают капитальные товары в качестве коллективной собственности, он уменьшает количество капитальных товаров, доступных для производства.

Правильно.. социализм был переходной моделью к коммунизму. Социализм мог быть коммунизмом и наоборот. И не нужно воспринимать коммуны, как какие то колхозы с социализацией женщин и общаком, как их ошибочно воспринимали на заре советской власти.
Товарное производство сохранится и при коммунизме, только без частной собственности и эксплуатации.

Наконец-то интересно почитать. К пятой странице упоротым надоело спорить и они убежали. Остались люди с философией и аргументами.

Оттого и рухнул. А почему у нас не было колбасы,джинсов и жвачки? Потому что на нас было насрать. Чего трудно было купить нам колбасы , джинсов и жвачки? Нет не трудно. Мы бы и сами их нашили и колбасы накрутили. Но в том то и дело, что джинсы-только тем ,кто бывает в Париже.А колбаса тем, кто лижет анус товароведу. А у кого нет джинсов и колбасы- тот социальный маргинал, неудачник.Между прочим, почти до 90-х ходили, смотрели, не построил ли кто ли лишний этаж и не завел ли лишнюю свинью. А про джинсы все помнят, потому что одежда раньше была таким же предметом чванства, как сейчас автомобиль.Это сейчас из акуры может вывалиться бабка в сапогах времен ссср.А раньше на пальто могли потратить годовую зарплату.

Это всё всего лишь надстройка над полноценным хозяйством.
Да и что-то не видно чтобы странам не приходилось тратиться на оборону при капитализме. Кто от чего освобождён то?

Дедушка Маркс был бы несколько удивлён вашей трактовкой. А теперь по пунктам:
1. Капитализм и феодализм - это общественно-экономические формации, характеризующиеся способом производства, т.е. экономический базис.
2. Государство - это институт управления обществом, надстройка над экономическим базисом. Государства существовали и при рабовладении, и при феодализме, и существуют при капитализме. Отмирание государства, по Марксу, должно произойти с наступлением коммунизма.
3. Коренные отличие капитализма от феодализма - это наличие рынка лично свободной рабочей силы (т.е. существует чисто экономическое принуждение к труду) и частная собвенность на средства производства. При феодализме практикуется внеэкономическое принуждение производителя к труду: крепостной был лично, по земле, по суду зависим от феодала, который мог физически заставить его работать для уплаты оброка и выполнения барщины. Далее, при феодализме нет безусловной частной собственности на средства производства. Феодал не был полноправным собственником своего феода/лена/фьефа, он его получал за службу от своего сюзерена (вышестоящего по феодальной лестнище землевладельца или монарха). Иными словами феодал был держателем своей земли, а не собственником.

Это сообщение отредактировал Американист - 19.04.2018 - 22:32

Нет. Если вы внимательно изучите историю, то заметите, что именно при Сталине наибольшее количество стран встало на коммунистический путь развития.
Вот вывели мы ЗГВ и из Афгана и из Африки и Азии войска. Что получили?
Развал СССР, войны в большинстве бывших республик и в России в том числе. В Чечне погибло народу больше, чем во всех войнах после ВОВ. Из Афгана тут же хлынула наркота и радикальный ислам. Хорошо нам стало? Денег сначала на войну, а потом на восстановление Чечни потратили больше, чем тратили на помощь соцлагерю. А сколько потрачено в остальных республиках?
А ведь дружественные страны это факт военного сдерживания противника, рынки сбыта и просто культурный обмен.
А что сейчас? А сейчас враги у наших границ. Война на Украине, где гибнут русские люди, парады фашистов в Прибалтике, талибы и игиловцы в Средней Азии и американские базы в бывших странах Варшавского договора. Это дешевле? Только недавно наши правители спохватились, что в случае чего нам никто не поможет, как мы никому не помогали. Пришлось влезать в Сирию. А был бы СССР-такой хуйни ни в Ираке, ни в Ливии, ни в Сирии, ни в Югославии не было бы. И ИГИЛ не было бы.
Вот и считайте что дешевле, при том, что ВВП СССР был раз в 10 выше всех бывших республик сегодня.
А троцкистов обвиняли в троцкизме не потому, что они мечтали о мировой революции, а потому, что заняв свои посты, они сразу захотели закрепить своё положение. Типа, теперь мы тут власть и новые потомственные дворяне. И не мешало бы теперь каждому по деревеньке выделеть с крепостными.

Ну это если без учета мусора, производство которого составляет смысл существования больших городов. Не прав был Энгельс. Большие города накрыли своим говном города маленькие.

Что сейчас нам мешает нашить джинс, производить бытовую технику, автомобили? У нас ведь всё импортное сейчас, обменяное на углеводороды. Мнимое изобилие сырьевой экономики. При социализме в СССР хотели быть самодостаточными и это частично удавалось.
Если в странах Запада рабочий класс возьмёт власть, то это у них ничего не пропадёт. Было же всё в странах соцлагеря, ГДР, Чехословакии-"витринах социализма".
На мой взгляд слишком много сил тратили на оборону от внешних врагов и неправильно экономику вели после смерти Сталина. Реорганизация трестов 1957-го года и реформа Либермана-Косыгина 68-го года угробили производство ширпотреба и создали дефицит.

причем здесь "сейчас"?

А не напомните ли, какие систематические действия властей как минимум с начала 19 века довели до 1917?

У нас сейчас капитализм, не? Почему у нас нет атрибутов капитализма, нет производств и так называемых крепких хозяйственников фабрикантов и собственно фабрик.

Земельный вопрос подойдёт?

Представляете, для того что бы что-то решать, организовывать и писать вумные книжки, необходимо образование и время, а у рядового пролетария тех времен этого времени не было. Более того, удивительно, что некоторые основоположники социалистических движений променяли свою сытую жизнь на благо большинства. Да, тот же Сталин не стоял у станка, однако яхт и офшоров у него тоже не наблюдалось. Миллиарды Ленина тоже никому не известны, видать в тюрьмах и ссылках были припрятаны. А уж Маркс - тот вообще вел образцовую жизнь дворянина, ну там замки свои и холопы...

Государство берёт на себя траты на оборону из денег налогоплательщиков. При коммунизме нет государства в случае отсутствия войн.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 19.04.2018 - 22:44

Видать текущий плешивый. Самизнаетекто-I.

Капитализм у нас есть. Я вам выше назвал 2 фундаментальных системообразующих его признака. Что вы там себе насчёт крепких хозяйственников и фабрик нафантазировали - это уже ваше дело.

Дык, вы сами сказали про семейные хозяйства. Один завод с 10000 работников произведёт больше, чем миллион личных хозяйств.

я тебе говорю о причинах краха СССР
причем здесь "сейчас"?

В России конца 19-го века начал образовываться капитализм, с ростом фабрик и пролетариата, у нас сейчас прослойка пролетариата ничтожна, с разрушением производств.
Мир вступил в постиндустриальный капитализм, переместив производства в страны Третьего мира, у нас какой то неясный капитализм, по типу капитализма африканских стран, где выкачивают ресурсы меняя их на бусы.

А не будь оборонки, была бы Югославия размером с 1/6 часть суши, зато со шмотками и демократией. Ну или восточные имперские территории, слегка заселенные унтерменшами. Собственно судьбу тех, кто против нынешнего миропорядка (который длится с начала-середины 19 века), но не обладает силой мы видим последние десятилетия постоянно. Если слушать внимательно риторику наших западных "партнеров", по-сути, с 41 года ничего и не поменялось. Гуглим "Неделя порабощенных народов" и наслаждаемся тем, как русский народ поработил такие страны как Идель-Урал и Казакия.