Почему нужно ходить на выставки и в музеи?

6 раз был в Амстердаме, но не в один музей так и не попал. Хотя вру, однажды мы хотели пойти в музей Рембранта, но ошиблись адресом и попали в португальскую синагогу на выставку советских плакатов 20-30х годов. И ещё разок заходил в музей секса на Дамрак.

Секрет очень прост.

Если ребенку грамотно в детстве привить любовь к картинам, то ему будет интересно ходить в музеи. Если ничего не делать или например прививать любовь к спорту, то как не старайся, в зрелом возрасте человеку будут не интересны эти картины.

Тот же эффект и с литературой и с спортом.

Но! Тут такая чтука. А что если ребенку не объяснить , что Ван Гог это красивые картины. Каковы шансы, что ему картины Ван Гога понравятся. Я думаю шансы нулевые.
Я просто уверен, что это все фигня. Что человеку в детстве пришлось по душе, что ему стало интересно, то он и будет считать интересным всю жизнь.
Поэтому ,если человеку не нравится живопись, не нужно называть его невеждой , просто в отличие от вас, ему принудительно внушили, что в мире есть что то более интересное .

Это сообщение отредактировал Enic - 9.03.2018 - 14:11

В Русском музее наблюдал это творение, как и 9 вал Айвазовского

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ездить в далёкие дали, для того чтобы с лупой ! смотреть написанную кем-то хз сколько лет назад картину ??? Извините, но нет ни желания, ни времени, ни денег

Рассказывали как-то коллеги с моей прошлой работы. В советское ещё время застряли в командировке в Феодосии на какое-то время. Сезон для купаний-загораний абсолютно неподходящий, бухать быстро надоело (да и не разгуляешься особо на командировочные), что ещё вечерами там делать - книжки читать если только. Ну так вот, они взяли за правило несколько раз в неделю приходить в музей Айвазовского, просили у администрации стулья, садились полукругом вокруг одной из картин, долго всматривались в неё, пытаясь разглядеть незаметные с первого взгляда детали, а потом обсуждали, кто что разглядел. В следующий раз - следующая картина. Сотрудники музея передвигались при них на цыпчках и считали комиссией известных столичных искусствоведов, и невдомёк им было, что это простые советские инженеры из НИИ так вот интеллектуально маются в командировке от безделья)))

какой смысл имеет черный квадрат кроме отмывания бабла через аукцион?в то время этих квадратов было дохера и больше стебались художники под наркотой и галюциногенами знатно

Если у человека врожденное эстетическое чувство и тяга к искусству, ему будет интересно ходить в музеи без всяких прививаний и объяснений. У ребенка этот интерес будет проявляться по мере подрастания и развития мозга. В силу того же развития и вкус будет эволюционировать от незатейливого к более сложному и серьезному. Грубо говоря, от Шилова к Ван Гогу.

"Согласно Sotheby's, стоимость картины на сегодняшний день оценивается в 20 миллионов долларов."©-может быть в этом главная наебка?

Вот еще один неизвестный его автопортрет...

Ростов-на-Дону в этом смысле очень беден, возможно поэтому я хожу в музеи везде, где есть возможность.
"Эрмитаж" стоит вне категорий.
И есть еще два, которые настоятельно рекомендую:
Музей Гауди в Реусе, он небольшой, и очень современно оснащенный, т.е. у каждого аудиогид на своем языке, который автоматически срабатывает, когда вы входите в зону какого-то объекта. Очень интересно как были созданы все эти нереальные архитектурные сооружения и что каждое из них несет в себе помимо внешней сказочности очень интересную и функциональную наполненность, без использования механизмов, просто за счет геометрии.
Музей Дали в Фигерасе - это вообще невозможно словами описать, музей-театр, который срежиссировал сам Дали, он же является и его усыпальницей. Там можно часами блукать без сопровождения и комментариев. Живопись, скульптура, арт-объекты, ювелирные украшения, включая интерактив.

Новых блядей клеить

Пользуясь случаем - неистово советую посмотреть:

Ван Гог. С любовью, Винсент

Фильм о жизни и загадочной смерти Винсента Ван Гога.

Это первый в мире полностью нарисованный масляными красками на холсте анимационный полнометражный фильм. Команда из 85 художников создавала каждый из 62450 кадров масляными красками на холсте в той же технике, в которой работал сам Ван Гог.

на лабутенах?

Отлично обыграно в фильме "Трасса 60"

-Часто то, что мы ценим, на самом деле является пустышкой, а действительно ценным вещам мы не придаем значения.

Был в музее этом в Амстердаме. Нормально, чистенько) а если серьезно, я не понимаж в искусстве , вот на заводе Хейникен мне больше понравилось)

Вот до восприятия Кандинского, боюсь, не дорасту никогда... ) единственный факт, который сложно оспаривать - он узнаваем, а значит чем-то уникален.

Энергетика-хуетика... Написание картин было актуальным при отсутствие фотоаппарата! Понты это левые. Карт ины интересны только тем что там запечатлено. А не КАК ЗАПАЕЧАТЛЕНО! Ван Гога что бы понять нужно быть как и он сам алкоголиком и шизофреником. Ты ещё кубизм начни воспевать! Или опусы настолько же шизанутого любого абстракциониста! Сам учился в художественной школе, а тетка была (преставилась уже давно) кандидатом искусствоведения. Так вот как узнал что у них там за скорпионьи танцы. Бросил нафиг всё! Это "великое" искусство - способ нагревания дурачков, которые пытаются "приобщиться", просто бизнес! Что ВЕЛИКОГО в мазне Сафронова? Но он имеет бабки! Бешенные бабки! Леонардо в первую очередь УЧЁНЫЙ! Он даже свои фрески писал как ЭКСПЕРИМЕНТ. Ну не было тогда фотиков и фотообоев! Он просто зарабатывал на хлеб! То же Моцарт был обычным попсоплётом. И только много позже его объявили КЛАССИКОМ! Это всё РЕМЕСЛО! Но возбуждаться от мазни не совсем нормальных людей... Ну как-то глупо. Хочется "горяченького" валите в любую психушку где содержать шизиков. И наслаждайтесь их рисунками!

Да уж сравнивать Кандинского с Ван Гогом это тоже самое что сравнивать врача гинеколога с врачом терапевтом, оба врачи только разными делами занимаются, тоже самое и художники, Шишкин к примеру не писал зверей и медведи были написаны не им на его знаменитой картине, он что менее талантливым от этого стал? Левитан не писал людей на своих картинах, а на единственной картине где есть женщина, так вот женщина написана не им. Что теперь делать? как быть? Почти все придворные художники имели подмастерьев и писали картины как принтер печатает фотографии, с бешенной скоростью но подписывал их только придворный художник. Так кто в итоге автор произведений?!

Ходить в музеи и картинные галереи, это конечно в разы эмоционально ярче разглядывания репродукций на экранах монитора. Даже кратное цифровое увеличение не способно заменить живое эстетическое удовольствие. Но что бы подлинно прикоснуться к тайне, следует выполнить несколько условностей:
- полотно созерцания обязано быть единственным в помещении;
- время подбирается после захода Солнца, но не глубокой ночью;
- ни в коем случае не использовать электрических приборов для освещения, только свет канделябра ( не менее трёх свечей )

для меня " структура поверхности, техника нанесения красок" - просто слова и разбираюсь я в этом как свинья в апельсинах. Единственное, что меня отличает от толп эстетствующих пидорасов, которые с умным видом шляются по музеям и публично восхищаются тем или иным произведением - я не стесняюсь признаться - да, я нихуя не разбираюсь в нюансах живописи. Нет, я с удовольствием посещал выставку гравюр Сальвадора Дали, и шлялся по музеям, где были выставлены разные картины признанным мастеров кисти. Не стану я разливаться в пиздосолвии об особой передаче света и тени, об тонких линиях Микеланджело и широких мазках Айвазовского, передающих неистовство бушующей стихии. Не стану, потому что "занавески блять были синие", и если сам автор полотна не сказал - что он испытывал в момент написания картины, мне выёбываться что я чувствую его очучения в момент создания произведения через итоговый результат - вообще не стоит.

Единственное, почему в моём случае стоит посещать художественные музеи - просто для фиксации факта посещения, мол таки да - я видел своими глазами и в масштабе оригинала. Энергетика у картин ровно такая, какую вокруг себя создали своим именем авторы этих картин. Исключения подтвержают это правило. Не скажи вам что это квадрат того самого Малевича - хуй вы что почувствуете. Для вас это будет просто сраная гренка, а не "крутон".

Давайте будем честными с самими собой хотябы. :)

я в-принципе умею рисовать, умею срисовывать, немного умею копировать, могу даже придумывать. фантазировать. ручка/карандаш. в художку не ходил.
я, блять, нихуя не понимаю всей этой мазни, за стотыщпицот миллионов денег.

человек с более-менее твердой рукой, с чувством пропорций (или пропорционалности, хз как правильно), накидает набросок более красивше=))

кто-то надрочился маслом вазюкать, кто-то акварелью ляпать.

есть реально красивые РАБОТЫ, а есть распиареная шлёп-ёбань. имхо.
тот же Пкассо с Ван Гогом и иже с ними- хуета приблеженная к богеме.
хайпанули в свое время, и давай малевать.
да есть стиль /почерк, но не более.

есть картины, которые передают атмосферу, быт, уклад и т.д.
а сабж-есть хуета, не относящаяся к искусству.

Угу, быдло, ну хоть сами понимаете

Отправлено с мобильного приложения - Forum Talker

ещё подрочить предварительно, непозже чем за пол-часа до просмотра, чтобы воспринимать произведение чистым разумом, не отягощённым приземными страстями.

Видел, размышлял, не понял.

Художник и его произведения не могут существовать вне времени и контекста, каждая эпоха диктовала свои правила, и всегда находились те, кто их старался нарушить. Вплоть до изобретения фотоаппарата художники соревновались в реалистичности , в максимальном сходстве и ощущении живости картин. Но с изобретением фототехники изобразительное искусство ушло от реализма и колбасило его долго, импрессионизм, постимпрессионизм, авангардизм и тд имели целью взорвать представление людей об этом искусстве, передать эмоцию не используя реалистичных тенденций. Поэтому тот и последующий век так богат на всякие измы.

Сам Ван Гог обьяснял в письмах, какого эффекта стремиться добиться у зрителя:
«В моих мазках нет системы: я кладу их на холст неравномерными ударами кисти и оставляю как есть. Кое-где получается пастозность, кое-где полотно не закрашено, есть незаконченные места, следы поправок, грубость, но в результате, по-моему, получается впечатление достаточно волнующее, чтобы вызвать досаду у людей с предвзятыми представлениями о технике».