Почему нужно ходить на выставки и в музеи?

Посетил музей Ван Гога в Амстердаме, где выставляется самая большая коллекция его работ, в том числе "Едоки картофеля", "Пшеничное поле с воронами", одна из "Спален в Арле", одни из "Подсолнухов" и пр. В связи c этим напишу чуток, почему надо ходить на выставки.

Для меня ответ всегда был очень прост- посмотреть, как же это нарисовано. Фотографии и репродукции не несут важную информацию о структуре поверхности, технике нанесения красок, а делать трехмерные сканы почему-то до сих пор не вошло в моду.

Например, где-то в питерском Русском Музее есть картина, которая на фото выглядит непримечательно, как тысяча других изображений моря, однако вживую ты вдруг замечаешь, что морские волны у художника буквально вываливаются на зрителя, поскольку на них автор щедро потратил килограммы краски. Это не просто реалистичное изображение волн, а настоящие куски многослойного пирога из масла, свисающие с полотна. При правильном освещении это застывшее безобразие выходит реалистичнее любого изображения моря даже самым искусным мастером.

А еще я слышал историю про художника, который настолько отчаялся реалистично нарисовать колею от проехавшей по грязи телеги, что в эмоциональном порыве просто прошелся палкой по свежему слою масла. Результат настолько ему понравился, что он решил так и оставить. На репродукциях, правда, след как след, но в оригинале, полагаю, труды художника действительно имели смысл.

Ван Гог в этом плане настоящая находка. В начале своего творчества он рисовал вполне себе академично и не особо отличался от тысяч ремесленников, научившихся реалистично передавать картину мира в мысленно очерченном прямоугольнике перед мольбертом. Потом он потусил с современниками, уехал во Францию и там ему что-то удалило в голову (вероятно, туйон).

Он стал искажать цвета (в письме к брату Тео он "наврал" практически обо всех использованных в знаменитой картине "Спальня в Арле" оттенках цвета), формы (та же спальня в Арле, план которой вывешен в музее, не совпадает по геометрии с той, что он несколько раз нарисовал), использовать два-три мазка там, где обычно используют сотни, а там, где бы сработала и монотонная заливка, он кропотливо наносит сотни деталей, заметных лишь при большом увеличении, и т.д.

Начинаешь задумываться- почему на вот этой картине на фон он потратил больше времени и сил, чем на центральный объект? Почему на этой работе он пытался заполнить краской каждое пустое место, а тут кое-где грунтованное полотно проступает между лаконичными цветными точками? Почему на горшке он использовал краски больше, чем на остальных объектах? Еще немного и в масляной нарост можно будет посадить настоящие подсолнухи... Что вообще творилось в его голове? "те объекты, что лежат ко мне на расстоянии 8 метров и ближе, я нарисую как они есть, максимально подгоню размер кисточки к форме объекта. что чуть дальше- использую те кисти, что мне удобно, там главное уже цвет, а не форма. а небо я закрашу треугольными абстракциями, используя гигантскую щетку для покраски пола. не могу? да кто меня остановит!"

Рассматривать Ван Гога под лупой, а лучше в музее- очень благодарное занятие, и все это конечно не относится к плоским репродукциям, где ноунейм художники похоже обычно рисуют как им удобнее, и уж тем более к мертворожденным "ожившим полотнам", чьи павильоны в последнее вскакивают на ладном теле Питера с завидной для бубонной чумы скоростью.

Поэтому, ребята, ходите в музеи, становитесь вплотную к ограничительным ленточкам, рассматривайте картины под углами к свету и представляйте мастера за работой. Уверен, придут в голову мысли, которые не посетили бы вас при просмотре фотографий этих картин в интернете.

источник

Так то хуета если честно.
Вы еще посоетуйте "квадрат" Малевича глянуть..

А так картины для своего времени хороши, для нас подумать. Но актуальности уже нет.
Ежели только восхититься как люди умели красками жизнь запечатлеть.

А я видел как работают за мольбертом, в детстве в деревне под Минском.

А вот и не хуета
У картин, написанных художником, есть своя энергетика. И никакие репродукции её не заменят.

Я наверно быдло, ни классическая музыка, ни картины именитых художников меня не впечатляет.

VVoldemar

актуальность то при чём?
если так... то и Чехов устарел
бред вы, друже, пизданули )))

Вот уж свезло, так свезло

В плане авангардизма,я согласен с Адольфом...короче-хуйня нарисованная душевнобольными,которые случайно не загремели в дурку.

У тебя есть выход - русский рэп.

Девятый вал(Айвазовского)-живопись!
Чёрный квадрат-хуйня.

Жена любит театр, я нет. Но хожу, коньяк там не плохой. Дорогой падла.

Т.с. подкинь мне бабок на поход в музей. Клянусь схожу...

Я согласна с автором. Когда-то я увидела картину Куинджи "Лунная ночь над Днепром" , она меня просто поразила, хотелось стоять и рассматривать, рассматривать. А репродукция не трогает.

Искусствовед, оцени

На Ван Гога конечно можно сходить, но на некоторых..... там даже туйон (абсент) не поможет.

я понял ,что это Девятый вал,очень точно описано,(на меня сильное впечатление произвела)к этому можно добавить размер картины.

Наличие большого количества лавэ здесь не принципиально! Никто не говорил на счет именитых.

Небольшая шпаргалка(без картинок, чтоб отдельный пост не запиливать) не для всех, правда.

Если на картинах изображены люди с большими задницами, будьте уверены – это Руббенс

Если люди в красивых одеяниях отдыхают на природе — Ватто

Если картина похожа на наркотический сон – это Дали

Если люди, изображаемые на картинах похожи на Путина – это Ян ван Эйк

Если мужчины похожи на кудрявых женщин, с волоокими глазами – Это Караваджо

Если на картине с темным задним фоном изображен человек с блаженным выражением лица или мученик – Тициан

Если картина содержит многофигурные композиции, множество людей, объектов, христианские и сюрреалистические мотивы – это Босх

Если картина содержит многофигурные композиции и сложные сюжеты, но выглядят они реалистичнее чем картины Босха , будьте уверены — это Брейгель

Если вы видите портрет человека на темном фоне в тусклом, желтом свете — Рембрант

Библейские и мифологические сюжеты с изображением нескольких пухленьких амуров — Франсуа Буше

Голые, накачанные тела, идеальные формы- Микеланджело

Контрастное, резкое изображение с изможденными и бородатыми лицами – Эль Греко

Если на картине изображена девушка с монобровью – это Фрида

Быстрые и светлые мазки, яркие краски и изображение природы – Моне

Светлые краски и радующиеся люди — Ренуар

Ярко, цветасто и насыщено – Ван Гог

Смурые цвета, черные контуры и грустные люди – Мане

Задний фон как из фильма “Властелин Колец”, с легким синим туманом. Волнистые волосы и аристократический нос Мадонны – Да Винчи

Если тело изображенное на картине имеет необычную форму – Пикассо

Цветные квадраты, как exel-евский документ – Мондриан

lumi
Не всё является искусством...Сравните работу Куинджи
вот с этим

Просто кто то уронил очки. На выставке.

Если есть что "за душой" и реально развиваешься - всему своё время.

не не не, пили пост с картинками

Я вот тоже выскажусь, хотя чувствую себя как человек, пытающийся влезть со свиным рылом в калашный ряд.

На меня абсолютно неизгладимое впечателние произвели картины Рембрандта в музее Метрополитан в Нью Йорке.

Казалось бы - ну, картины, подумаешь.

Ребята, они _светятся_. Я не знаю, как это передать, но это не краски, это именно энергетика, как кто-то сказал раньше. Удивительно совершенно, так здорово!!! :)

alex555boris
Отличная,ОСМЫСЛЕННАЯ работа автора с содержанием.

А что Вы видите на этой картине