Расстрел около Креси. 26 августа 1346 г.

Не забывайте и населения тогда было - кот наплакал. Париж времён Ярослава Мудрого имел население 10-11 тысяч населения.
В 13 веке Новгород Великий с 30 тысячным населением был крупнейшим городом Европы.

зачем гуглить? на ютубе лежат замечательные видосы историка и архиолога Клима Жукова, есть много и про средневековые битвы и про средневековое оружие и конечно про монголов. рекомендую посмотреть!

Правила войны от эпохи к эпохе несколько отличаются. И если в одно время офицеров считалось валить низким, то в другое офицеры очень старались не выделяться из общей массы. А за взятого рыцаря вообще-то приплачивали.
Рыцарю было как-то похуй кого рубить. Это самураи привыкли разбираться с равными себе. Во время неудачного монгольского нашествия эта тактика показала ущербность, но выводы сделаны не были.
300 да, не серьёзно. Но вот 100-150 м уверенная дистанция залпового огня. И пусть никто не уйдёт.
Не, ну если луки давать крестьянам, которые их видят раз во второй, то да, толку никакого. Это примерно также, как перед разборками школьникам выдавать АК, они сделают пару выстрелов в сторону противника, а потом говорить, что автоматы хуйня, то ли дело бита!

Следует различать современные доспехи бандформирований вовы и ко из пластика и так далее, и стальные доспехи средневековья.

А вот теперь вопрос с подъёбом:
А то же самое упражнение после дневного перехода со всем этим?
Тактика не средневековая, а очень даже античная. Единственное, что римляне своими мечами больше кололи.

вопервых не бандформирования а регулярные войска, во вторых отвечал на четко поставленный вопрос, в третьих вес броника, штурмового шлема и щита приблизительно равны весу экипировки средневекового пехотинца ( а речь как раз о них)

Вес снаряжения бойца почти неизменен со времён Мария.
И снаряга ОМОНовца по весу примерна равна весу снаряги что римского легионера, что скандинавского викинга, что пехотинца средневековья.

Это сообщение отредактировал combatunit - 23.11.2016 - 21:02

Как бы историки давно сходятся во мнении: орда Бату-хана, напавшая на Русь достигала численности 30 тысяч воинов. Даже в современных монгольских учебниках эту цифру указывают. И это огромная армия по тем временам.

Дружина Киевского княжества в 12 веке состояла из 800-900 воинов. Понятно, что это ядро армии, которое в случае чего усиливалась отрядами мелких князей и ополчением. Но выставить армию в 10 тысяч воинов - это предел, которое княжество могло добиться лишь поставив в строй всех, способных носить оружие, - и стар, и млад.

Неудивительно, что войско Бату всегда было в большинстве. Оттуда и летописные свидетельства о "тьме татар".

Английские лучники и не были сбродом. Это специально отобранные в детстве и обученные профессиональные солдаты. Помимо владения луком могли и копьем с алебардой помахать, как при том же Азенкуре. Залповая стрельба на 150-200 метров по групповым целям вполне реальна. Наконец, стрелять из-за спин тяжелой пехоты никто не мешает.

Это сообщение отредактировал verbal - 23.11.2016 - 21:12

Масштабы евразийских степей опровергают это мнение.
Коней кормили без проблем, особенно если маршрут похода был в сторону "молодой травы" , а воины частенько развлекались облавной охотой.

и после перехода смогу, но уже тяжелее. вообще войска тех времен были намного более выносливы чем нынешние ибо лошадки были только у кавалерии а остальным пешочком ходить много приходилось.
ну они еще вроде пиллумами немножко кидались)) (эт по ромеев)

Это сообщение отредактировал спецназ34 - 23.11.2016 - 21:29

Умножте на десять и не ошибётесь. Не забывайте, что Бату командовал этим западным походом и дошёл до Адриатики. О какой армии в 30 тыс воинов можно говорить, если только в Козельске он потерял около четырёх тысяч своих ратников.

ну как военный человек поспорю, вопервых чтобы коней (а их было у каждого не по одному) прокормить надо было бы растянкться на сотни километров по фронту, плюс боевую конягу не только травой кормить надо. ну и какая облавная охота когда идет несколько десятков тысячь человек одвуконь? все адекватное зверье свалит, ну и посчитай сколько зверья набить надо. про питание грабежом тоже разочарую - плотность населения тогда была очень мала и сами поселения были очень небольшими и проеормить с них 100 тысячную армию нереально

30 метров? Это не серьезно, мужики. Это рабочая дистанция для игровых луков, что я делал по малолетству для ролевок (усилие натяжения около 10кг), я не Робин Гуд, но едва успевал сделать 2й выстрел, прежде чем до меня добегал человек в доспехе, по этой причине лучников среди ролевой братии весьма не много)) когда дело доходит до реального замеса никто не будет заморачиваться на такую фигню.
Можжевеловые палки с бечевкой чуть по-сильнее и с 60ти шагов стрелой с нормальным наконечником худо-бедно пробивают забор из доски дюймовки , серьезный лук лупит куда как злее, а учитывая, что стреляли навесом да по площадям, с целью не столько пробить доспех, рыцаря и коня навылет, а нанести хоть какое-нибудь случайное ранение, можно предположить дистанцию не менее 60 м. ИМХО


Это сообщение отредактировал AH5N1 - 23.11.2016 - 21:28

Альфред Бёрн в своих "Битвах" писал, что только около 5% всех потерь в Столетней войне можно отнести к потерям от стрел. Повторюсь: сверхзадачи перебить всех наступающих лучникам никто и не ставил.

Даже для 13 века лук уже не был смертоносным оружием - но строй при правильном использовании лучники разваливали, а дальше - ваше слово, товарищ холодняк!!!!

Обстрел английских лучников никогда не мог обратить в бегство подразделения тяжелой пехоты противника, или хотя бы даже заставить их отказаться от атаки. Положительный эффект обстрела сводился к нарушению строя или провокации противника на атаку в невыгодных для него условиях.

Вот немного из Азенкура: по сообщению Сен-Реми, француз Гийом Савойский возглавлявший один из кавалерийских отрядов и с ним еще три рыцаря, при атаке, погибли не от стрел, а от того, что кони, напоровшись на колья, сбросили их, после чего упавших рыцарей дорезали английские лучники.

Остальные рыцари развернулись и, отступая, расстроили порядок двигавшейся сзади своей пехоты. Отличный пример удачного использования лучников

битва за "злой город" Козельск "немного" приукрашена нашими летописцами)) тоже раз в 10. не надо думать что монголы были степными дикарями, у них все в поряде было с осадными орудиями (спасибо европейцам и немножко китайцам)

Даже если и выносливей, то питались хуже. Так что здесь паритет.
Но вот лучники без пехоты не действуют на и тут же отходят под их прикрытие.
А в описываемой истории лучников прикрывали рыцари. Это примерно также, как при атаке налететь на БТР. Бронирование примерно то же, вооружение посильнее чуток и вообще, он один, нас много, но вот уже не то.))

Что характерно, наши летописи сообщают - Козельск имел аж 300 защитников!
Сомнительно, что каждый из них ухлопал по 13-14 врагов.

Конечно, это ничуть не умаляет героизм русских воинов.

согласен, тут даже спорить неочем!

Изучите поход Тамерлана против Тохтамыш хана весной 1391 года и саму битву при Кондурче. Там и про численность обеих армий , и про молодую траву, и облавную охоту.
Лучше Гарольда Лэмба читайте либо Жана-Поля Ру.

вроде именно там бился Евпатий Коловрат емнип, а он один тыщенки две мог положить)))) ну покрайней мере так наши нацики говорят.

кстати - пошел разговор про татаро-монгол и нет ниодного сообщения - "вы все врети!!1 небыло ига!!!1"
странно даже

Именно действия отряда в 1700 воинов Евпатия Коловрата рушат все домыслы о "сотнях тыщ монголов".

Ну разве стал бы Бату-хан заморачиваться и останавливать наступление из-за такого отрядика, если бы у него было 100-тысячное войско?

один только вопрос- отуда Коловрат взял 1700 воинов? это больше чем дружина князя киевского (в среднем ибо дохрена их было) вместе с городовым ополчением? мне кажется что тут тоже очень завышена цифра. если только имеется в виду вместе с крестьянами и холопами, так они вообще никакой силы против монгол не представляли ибо бездоспешны и без достойного оружия

1. Татарская конница это толпа невысоких ребят на пони. На выносливых злых пони. Это к масштабу.
2. Конница, несмотря на свою мощь, имеет кучу ограничений в применении.
Нет, 1700 наших 100 000 их не забодала. Скорее, количество всё же было иным. Только вот соотношение сил не позволило количеству одержать победу.

И да, наши были немногим крупнее