Контракт

Отличная работа.

Усложнённость повествования поставила меня на место того самого профессора Рокса, слушающего непонятные, но понимаемые тезисы внезапного попутчика. Читатель обдумывает и понимает суть происходящего вместе с героем.
При этом, не скажу что текст вышел тяжёлым для понимания. Читается, как и подобает фантастике, лёгко, не заставляя отвлекаться от чтения на поиски определения какого-нибудь хитрого термина.

Отдельно понравилась незавершённость рассказа, настраивающая на мысль "А что, если?..".

TheUnknown

А как, пардоньте, описать диалог учёного гения и не менее гениального ИИ без "дохуя оборотов"? Как-то так?..

-- Э! Я тут сяду?
-- Чо?
-- Через плечо, бля!
-- Ты кто, нах?
-- Я Гаврила, ёпт. Потом разжую, ща ты не вдуплишь.
-- Чо, нах?
-- Через плечо, бля! Ты типа умный, ёпт, вот и слушай сюда, перетереть надо, нах...


RM17

ИМХО, так себе совет. По мне, так Толстой для понимания куда проще Маяковского, несмотря на "ой как длинно написано". Правда, и куда скучнее, но тут на вкус и цвет =/

аlkbanka,
дамирыч,
Sola55
Большое спасибо!

Спасибо ТС. Хорошие буквы.
Творческих успехов!
Ждём другие произведения.

Нет-нет, это как раз понятно) В смысле, мотивы ясны.
Я пытаюсь понять, является ли главным вопросом данного художественного произведения - подпишет или не подпишет контракт Дерек. Имеется ввиду действия, драматургия. Гавриил все время склоняет его к подписанию контракта с Корпорейшн? Или я что-то упустила... ввиду квантовой запутанности в собственной голове))

boozycat,
Браво!
Конечно же, риторика диалога обязана соответствовать манере общения в научных кругах. Иначе просто никто не поверит в научность персонажей. И разумеется, Рокс опешил, не ожидая встретить в ночном поезде такого попутчика, который, ко всему прочему, ещё и излагает малообъяснимые вещи, опираясь при этом на реальность Дерека.
Что касается открытого финала, то я специально создал себе задел на будущее. Я пока смутно вижу сюжет продолжения, на данный момент для меня куда яснее видится "Проект "Феникс" - продолжение "Дуэли магов". И скорее всего, именно им я займусь сразу после того, как расслаблю булки на юморном детективе из трёх новелл. Но то, что тема наития обязательно будет раскрыта в продолжении - это факт. Скорее всего, именно она станет лейтмотивом будущего рассказа.
Спасибо!

Это сообщение отредактировал Rulik74 - 9.08.2023 - 17:51

Если рассматривать вопрос с точки зрения Гавриила - да. Но главным вопросом я бы всё-таки выделил слегка завуалированную мысль: а стоит ли подменять реальную жизнь виртуальной, вмешиваясь в планы высших существ? Оправдывает ли цель (сколь бы благой она ни была) такое безрассудство? Или это вовсе не протест человеческой сущности, бросающей вызов Богу? Возможно, именно такой сценарий небожители прописали в планах эволюции. Ряд реплик недвусмысленно свидетельствует в пользу этой гипотезы. Именно поэтому Дерек мечется, не решаясь сделать шаг, за которым может быть либо бесконечная пропасть, либо стремительный взлёт в будущее. Квантовая неопределённость.

Rulik74, не с точки зрения Гавриила, а с точки зрения ДРАМАТУРГИИ рассказа)
Чего хочет Гавриил, рассказывая ему то, что рассказывает? Подписания контракта, чтобы вся идея Дерека не накрылась медным тазом из-за нехватки средств. Так? А Дерек в свою очередь не хочет связываться с коммерцией. Так? По финалу вопрос остается открытым, Дерек то ли подпишет, а то ли не подпишет. Так?
Вот это сухой остаток, если ответ на все мои "так?" - "да")

Гаврик не первый раз склоняет его в первую очередь ни под каким соусом не прекращать работу, а контракт - это уже вторичное. Потому что инормационное поле - оно цельное, и, многократно трахая виртуальный мозг профессора в настоящем, Гавриил добивается изменений в прошлом.

Хорошо.
Руслан как всегда к тексту обстоятельно подошёл.
Мне интересно было и комменты посмотреть.
Кому нажна развлекалочка, в профиле у автора есть.
Он и помянул -Небесная канцелярия-, это всем зайдёт.

RM17 , драматургия - это очень конкретная штука. Она определяется только тем, чего хочет герой и что он делает. Все остальное, даже очень масштабное и великое не является драматургией. "Он хотел...", "Он сделал...", "Он попытался, но не вышло...", "С ним случилось..." - вот это драматургия. Я только об этом спрашивала. Хотела знать, правильно ли я поняла сюжет.

Не краткость не сестра таланта.

Очень тяжелый текст. Не из-за псевдонаучности. Из-за сухости и натянутости.
Это шаг в другую сторону.
И диалоги вроде бы скроены ровно, и замысел не мелок. Я как будто читала неудачный перевод хорошего английского классика-фантаста на русский язык. Я не вижу живых людей за этими искусственными цветами.
Не могу присоединиться к читателям со штампом "графомания".
Не могу сказать "охуенно".
Но любой автор ищет путь.

И да, я соглашусь в некоторой мере с призывом урезать деепричастные обороты.
Сама грешу этим, и пытаюсь ликвидировать в тексте эту вязкую субстанцию. Ты вяжешь читателю ноги паутиной. Не всегда сложнее - лучше. Если это касается стиля.
Некоторые выражения пластмассовые. Возможно, тоже не вычитано. Я запинаюсь на таких кренделях.

Опять же, не факт, что другие читатели тоже споткнутся на этих фразах.

Не представляю себе в реальности такой вот текст. С придыханием, заламыванием рук етк.

Мнение, разумеется, исключительно личное.

Паласатое
Вот прямо с горящим взором, крепким пожатием и большой амплитудой тряски

Паласатое

Ты не встречала эмоциональных людей, которые активно жестикулируют и вцердцах способны выпалить то, о чем потом пожалеют? Повезло.

Я даже как-то видела рыдающего навзрыд взрослого мужика. Он сидел на лавке и то смотрел в небо, слегка раскачиваясь вперед-назад, то рыдал в голос, уткнувшись в ладони. Душераздирающее зрелище. Я еле сдержала порыв подойти и спросить, что стряслось.

Я работаю с людьми. Через меня проходит хренова туча людей. Я вижу максимально возможный спектр эмоций и человеческих чувств.
Но описать эмоционального человека именно в этих выражениях - натянуто.
Мы говорим не о качестве человека-персонажа, а о качестве текста, которым описывается персонаж. И именно поэтому текстовое поведение героя вызывает досаду.
Именно этот рассказ не притягивает меня, не погружает. Рассказ отдельно, я - отдельно. Я в нём не живу.
Я понимаю, что ты поддерживаешь Руслана.
И ему не обязательно писать так, чтобы нравиться паласатым.

Короче. Вот помните сцену из "Терминатора", где он выбирает ответ на вопрос "у вас там что, кошка сдохла?" из вариантов "да", "нет", "зайдите попозже", "иди нахуй!"? Так вот, в тот момент, когда он выбрал ответ "иди нахуй!", произошёл коллапс волновой функции, и он произошёл, потому что мы за ним наблюдали. Но вот если бы мы за ним не наблюдали, то все четыре ответа существовали бы в реальности одновременно!
Вот точно так же и электрон находится в каждой точке своей орбитали одновременно, пока не произведено наблюдение.
Вы меня извините, но просто нам целый год канифолили мозг этой самой квантовой механикой в чистом виде, и ещё продолжительное время в прикладном (электроника, собственно, на квантовой механике и основана, без неё даже транзистор не работает). Эх, как молоды мы были...
Вот ещё пример. Представьте себе бетонную стену толщиной 3 метра, высотой 5 и длиной, ну, скажем, 500 км. С расстояния 200 метров к ней с постоянным ускорением стартовали 1000 мотоциклов. Над шлемом каждого мотоциклиста бултыхаются игральные кости, которые в момент соприкосновения со стеной останавливаются и показывают выпавшее значение. Так вот, если мотоциклисты - это обычные мотоциклисты из макромира, до для всех из них без исключения результат довольно предсказуем. Но вот если тут речь идёт об электронах, то в момент соприкосновения со стеной те из них, у которых выпало, скажем, "6:6", внезапно окажутся по другую сторону стены и продолжат движение как ни в чём не бывало. Это туннельный эффект.
Или вот ещё пример. Находитесь Вы, скажем, с братом на ж/д вокзале в Самаре. И взяли билеты на поезд. То ли в Калининград, то ли в Магадан. Но не посмотрели, что в билете написано. Так вот, в этом случае вы оба в этих самом поездах (да-да, и сами поезда тоже) одновременно едете и в Калининград, и в Магадан. И пока Вы (или Ваш брат) не посмотрели в билет - вы оба, каждый, находитесь одновременно и там, и там. Но вот, допустим, через 15 минут по прибытии Вы таки посмотрели в билет и прочитали в нём: "Калининград". В это же мгновение (абсолютно мгновенно) тот Вы, который приехал в Магадан, бесследно исчез. А Ваш брат, соответственно, наоборот - исчез в Калининграде, но остался в Магадане. Это квантовая запутанность.
И кстати, что касается кота Шрёдингера. Думать, что мы просто не знаем, жив он или мёртв, пока не открыли ящик, но при этом он на самом деле определённо или жив, или мёртв - в корне неверно. Он всё это время одновременно И жив, И мёртв. Не "или-или", а "и, и".

Это сообщение отредактировал Peredvan - 9.08.2023 - 20:10

Паласатое

Ты знаешь, нет. Вопрос не в поддержке. Мне действительно нравится, как он пишет: образы, идеи, язык.
Видимо, у нас с тобой разное восприятие букв. Я много читала разного, в том числе и в переводе. Уверяю, Руслан пишет очень художественно, по сравнению с некоторыми. Когда была мода на Игру Престолов, я попыталась читать романы. Не вышло. Первый роман начинался настолько простым языком, короткими предложениями и так переполнен описанием элементарных движений, шо я не вынесла. Вот это читать было совершенно немыслимо и крайне утомительно.

"пока Вы (или Ваш брат) не посмотрели в билет - вы оба, каждый, находитесь одновременно и там, и там. Но вот, допустим, через 15 минут по прибытии Вы таки посмотрели в билет и прочитали в нём: "Калининград". В это же мгновение (абсолютно мгновенно) тот Вы, который приехал в Магадан, бесследно исчез. А Ваш брат, соответственно, наоборот - исчез в Калининграде, но остался в Магадане."
По условиям игры эти самые братья - спутники в общей поездке. Как я поняла, тот, кто посмотрел в билет, исчезает прямо из-под носа у спутника (он же никуда не смотрел, потому по-прежнему находится и там и там). Т.е. один из братьев буквально исчезает на глазах у второго, было их двое, а остался один. И второй стоит такой, втыкает - Где брат мой, бля?!
Так штоле? ))

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 9.08.2023 - 20:40

А с другой стороны, Гавриил ему сказал, что его отсканировали в качестве компенсации за ненадлежащее хранение жены. Так что он им не особенно нужен то и был.

Ога, пишите отдельными словами, поколение ЕГЭ не понимает.

"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат"

Осилишь, не?

Ты пишешь бред.
И что такое "туннельный эффект"?
Есть "Туннельный синдром", но это из травматологии.

Хммм
А если это и так, что такого? Акации край нельзя это делать? Почему на это так прям указано.
Можно и сказать что

К чему это?

поддержу Акацию. Мне очень нравится как пишет Руслан.

Это сообщение отредактировал Sericpai - 9.08.2023 - 21:18

И вот тут-то выясняется, что драматургия - нихрена не конкретная штука.
Потому что не все слышат выстрел ружья Чехова. А ныне сверх всякой меры расплодилось Бондарчуков, у которых на стене красуются ружьё, пулемёт, базука и пушка Дора. И ничего из вышеперечисленного не стреляет. Ващпе!

Опять же, два разных человека читают... Ну, допустим, "12 стульев". Одному из них 60 лет, и ему не понаслышке знакома вся описанная атмосфера, а другой - школота двенадцатилетняя. Ему в антураже нихрена не понятно.
"Похождения бравого солдата Швейка" я осилил в 15 лет. И для меня это был живой и злободневный текст, будто вчера написанный, ибо я всё детство и юность провёл в гарнизонах.
-- Дайте мне журнал "Военная мысль".
-- Фантастика, гражданин, на втором этаже.

Этому роману уже больше ста лет. И нынешние либеральные п0дростки просто не в силах прочувствовать его драматургию. Да хули там драматургия? Они не могут оценить трагизм простого хокку:

Листья осыпались с веток
И тут же обратно вернулись.
Часть посетил генерал.

Ровно та же хуйня с Вильямом нашим Шекспиром: он брал за основу не просто всем известный, а напрочь набивший всем оскомину сюжет, и по его мотивам сооружал психологический триллер. С элементами порнухи. Народ тащился, ходил на представления по 5-6 раз и яростно конспектировал - именно оттуда нам известно творчество великого драматурга - сам он никогда своих пьес не издавал.

А у него там 26-летний Ромео ебёт 13-летнюю Джульетту, у него Гамлет дрочит рукой Офелии... Короче трэш, угар и содомия. Но людям нравится, потому как подано красиво, с интригой.

А как насичёт варианта, что просто программёры накосячили? Ну, типа, один хуй, гнить он недолго будет, опарыши сожрут его плоть часов за сорок, хули нам заморачиваться на тему сложных ответов на эту тему?

И это... Когда ты не наблюдаешь за Солнцем или Луной, то есть, спишь - всем становится темно?

Это еще что за поток культурологического сознания? ))) От этого значение слова "драматургия" и смысла, которое оно несет, никак не меняется. Речь же идет не о драматургии как виде искусства, а о драматургии рассказа, практически его фабуле.

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 9.08.2023 - 21:55