Контракт

Я это осилил)
В целом, может даже и не так всё там сложно. Но я понимаю реакцию среднестатистического читателя. Обилие терминов и разного рода теорий вперемешку с с событиями, которые происходят сейчас, в прошлом и будущем создают эффект какого-то "потока", который либо просто сносит, либо ты, глядя со стороны, даже не решишься в него в ходить и начнешь пропускать целые абзацы, чтобы дойти уже наконец до финальной развязки. А её толком-то и нет! Это - о тексте как произведении. Он сложен, и от этого может показаться утомительным и скучным. Очень не просто под всем этим "потоком" уловить "струю" авторского замысла. Потому и часть комментов такие. В мире же ещё и гуманитарии обитают, окромя нормальных людей))))

Теперь о содержании.

Я перечитал. Некоторые вещи погуглил, моего образования, скорее всего, тут не достаточно. И вот какие мысли:

1) Итак, как я понял, автор заявляет нам о квантовой природе сознания. Впрочем, он оперирует понятием "разум", при этом вставляя его в некое, более объёмное понятие, называемое душой. Но её не трогаем - не тот уровень познания. Ну ок. Я далеко не спец по части квантовой физики, только один семестр в вузе да собственные скромные изыскания. И вот на базе моих знаний я не понимаю, как квантовые процессы, которые имеют вероятностный а не детерминированный характер, могут раз за разом выдавать один и тот же результат, делая это настолько стабильно, что в итоге получается искусственный слепок разума человека? Я бы понял ,если мы говорим о вещах более "крупных" - структурах мозга, ответственных за мыслительные процессы, память и тд. Их то и смоделировать можно будет в некоем будущем. Но даже там будут вариации. Те же нейросети в наше время почему-то выдают пусть похожие, но всё-таки сильно разные результаты на один и тот же запрос. А вы же допускаете, что в самой основе процесса лежит штука, имеющая вероятностный характер, но раз разом возникает именно профессор, именно в поезде и стой самой книжкой.

2) Излишнее усложнение здесь имеет, как мне показалось, цель. Квантовые эффекты здесь играют роль "мостика" ,соединяющего человеческий разум с неким "информационным полем". Автор в комментарии даже пояснял, что, по его мнению, это такое. Антимысли, да.. Что ж тема благодатная, если упростить и подать для массного читателя, то может иметь эффект как у Нолановского "Довода". А еще же нужны "кванты информационного поля"... Ухх! Но я отвлекся. А цель тут - привязать квантовую физику и представления о "душе". И не только. Потому и Гавриил, потому и ряд других отсылок, потому и Бог, потому и отрицание аутоспермии и панспермии. Потому и теологи в штате. Автор почти прямым текстом говорит, что мол, у познания нет неправильного пути, и что наука, что религия - всё, суть приходит к одному и тому же. Мысль не новая. А ято-то подобное читал. Фритьоф Капра "Дао физики" назвалось. Мне, как материалисту, в этом случатся хочется понять мотивы автора. Религиозность или что-то еще?

3) Что мне еще показалось интересным, так это мотивы Гавриила. Вот этот то "товарищ" очень очень темнит. Он рассказывает профессору, пытаясь его замотивировать, об умершей по сути дважды жене, причем тому варианту профессора, который её даже не знает. Вечно толкует о том, что он не зависит от корпорации и легко может стать самостоятельным. Почему ж не стал? Говорит о том, что у него нет ни чувств ни эмоций, и тут же утверждает о "плохих" сторонах человеческого разума - агрессии, злобе, ненависти. В целом всё это выглядит та, что вся рассказанная Гавриилом история, это именно что история. Написанная специально под профессора. И нету никакого Гавриила, нету других учёных. Есть, может, только профессор, чей хладный труп подключен к терминалу и сотрудники корпорации выжимают из него идею за идеей для дальнейшей коммерциализации оных? Да и жену разморозили тоже они, потому как никогда и не хотели её куда-то подключать. Может посчитали бесполезной, и легко заменимой цифровой копией - Гавриила-то в виде человека программа создала без проблем.

Противоречивые чувства. Думаю, что лучше бы было растянуть это в повесть. Накидывая факты постепенно .где надо - давать пояснения. Было бы, пожалуй, лучше.

Это сообщение отредактировал LastHero - 10.08.2023 - 12:57

В защиту автора. У Беляева и Корчагина (тоже фантасты), персонажи тоже не шибко "живые". Удар текста не в точку жизненности. При желании всех персонажей у нашего автора можно заменить на животных. Суть в в следовании за мыслью самого автора как человека.

Vadziku

А можно точное определение, чем писатель кардинально отличается от графомана?

Как человек, далекий от микрофизики, очень хочу узнать, в чем он не прав. По пунктам. Потому что пока выглядит все это как слова нашего препода, когда ему пытаешься ответить на поставленную задачу: " Это все неправильно, идите думайте дальше". И, сука, практически никогда не объяснял, что же имено неправильно и, главное, как же, черт побери, будет правильно!

Теребонькать в 2023г от рождества христова на удаффком - это за гранью добра и зла))

Чем отличается графоман от писателя? Простой вопрос

boozycat

А! Значит, я еще не до конца отупела. В принципе, так и подумала. ))

1. Талантом
2. Делать мне больше нечего. Я потрачу на это минут десять, а вы забудете секунд через 15.

Vadziku
1. Как физик вы должны дать формулу таланта или хотя бы его определение. Иначе мы опять в тупике, ибо вы считаете, что у автора таланта нет, а я - что есть. Как будем выбирать, кто прав?

2. Слив засчитан.

Это сообщение отредактировал Акация - 10.08.2023 - 17:13

Этот "дилетантский взгляд" называется утрированием, ну или доведением до абсурда. =)

Я хотел передать, что не стоит докапываться до фантастики за некоторые допущения и неточности -- это не статья в научный журнал, а читатели, в большинстве, -- не профессура.

Да, писатель-фантаст должен обладать знаниями в области естественных наук и логическим мышлением, а созданный им мир не должен противоречить известным законам Вселенной. И, если в фантастическом (в отличие от фентезийного) мире голые ведьмы летают на мётлах, то в этом мире должно быть объяснено, как минимум: чем по факту занимаются "ведьмы", на каком принципе работают двигатели мётел, и почему на них нельзя летать в одежде. Если фантаст напишет, что "ведьмы" -- это самоназвание лаборанток НИИ "Сверхпроводимости и магнитной левитации", двигателем метлы является её черенок с малым ионным движителем, левитирующий в магнитном поле Земли за счёт гетероструктур имени Петрова-Васечкина, а летают они голыми, потому что им так хочется и в описываемом месте-времени никем не осуждается, то это будет достаточным объяснением. Достаточным для того, чтобы не кидаться на автора с криками "вообще-то сверхпроводимость не работает в условиях..." и т. д.

Vadziku

А ещё, со слов моих старших товарищей, знавших его лично -- открытым и хорошим человеком.
Мне, увы, не довелось познакомиться: хоть и жили в одном городе, но немного в разном времени. Так что, могу судить только по книгам, которыми зачитывался в детстве и юности.
Собственно, Снегов и Перельман и пробудили во мне желание стать учёным-физиком...
К сожалению, оказалось, что одного лишь желания недостаточно, потому я решил, что лучше быть толковым инженером, чем бестолковым учёным

Vadziku

Не отвечу, потому что не понимаю =(

Мне, увы, сложно понять то, что я не могу визуализировать у себя в голове: сингулярность, квантовую запутанность, фрактальное пространство и пространства с мерностью больше пяти, струны, суперструны и М-теорию. Потому и с физикой не сложилось.
"А как дышал... Как дышал..." ©

Но если кинешь ссылкой на статью, где можно вникнуть в суперструны -- буду очень благодарен =)

Акация

Пусть вопрос не мне, но предложу варианты:
1) "Практический". Подход к работе. Писатель, прежде всего, должен много читать, пополняя как словарный запас, так и ширину взглядов. Писатель должен думать о читателе, если угодно, даже немного подстраиваться под него. Писатель должен знать и любить язык на котором пишет. Графоману на это всё пофиг.
2) "Философский". Перефразирую известную цитату: "Писатель -- тот, кто не может не писать. Графоман -- тот, кто не хочет не писать".

А вообще, вопрос достоин отдельной дискуссии =)

Ваня, я всегда с нескрываемым удовольствием читаю твои работы и отзывы. Мне нравится твоя обстоятельность, глубина мысли и вариативность фантазии. А потому в очередной раз говорю тебе большое спасибо!

К предисловию. Да, я уже говорил, что именно так задумывал работу: сложный, плотный текст с отсылками к реальным научным работам (комментариями специалистов-вирусологов/военных экспертов/физиков можно пренебречь). И как следствие, читаться она будет сложно. Отчасти. Если человек хоть немного знаком с физикой, он интуитивно поймёт текст. Можешь спросить у Наташи. Ко всему прочему, по ходу повествования я дал массу вариантов развития сюжета в виде реплик-зацепок, обеспечив себе тем самым задел на продолжение. Ну что поделаешь, люблю я всякие неожиданности и прочие рояли в кустистой местности.

К содержанию (в номерном порядке, обозначенном тобой).

1) Это не автор заявляет, а сэр Роджер Пенроуз. Не напрасно дана отсылка к его книге «Тени разума», которая является продолжение первого рассуждения на эту тему «Новый ум короля». Мне ничто не мешает поиграть в «матрёшку», вложив одну конструкцию (разум – как продукт когнитивной деятельности) в другую (душу – как сложносоставную конструкцию, объединённую квантовым спутыванием с системами более высокого плана).

Теперь к твоему непониманию. Предлагаю разделить его на фрагменты, чтобы позже собрать пояснение. Итак, есть сложные структуры мозга (нанотрубочки – конструкции белка тубулина), ответственные за формирование сознания. На самом деле нанотрубочки действительно существуют, это никакая не фантастика. В организме они встречаются повсюду и играют роль транспортных конструкций. Но профессор Аризонского университета Стюарт Хамерофф сделал смелое предположение о том, что внутриклеточный транспорт – не единственная их функция. Совместно с сэром Роджером они создали теорию, которая возлагает на туннельные нанотрубочки функцию зарождения и управления сознанием.

Сколь бы ни была сложна эта конструкция – она всё же поддаётся математическому анализу и может быть доподлинно воссоздана в любой виртуальной среде (а можно и 3D-модель) при наличии соответствующей технологии (инженерная задача). Я предположил, что воссозданная конструкция сохраняет свои свойства, а значит, способна генерировать нематериальный объект, названный мною ядро сознания.

Память же играет роль некой базы данных, к которой постоянно обращается ядро (процессор-накопитель). А значит, память – это тоже математически вычислимая конструкция, которая будет следовать законам материального мира. Соответственно, если в этой конструкции нет глобального сбоя, она будет выдавать данные в строго определённой последовательности (по аналогии с файлом: голова-алгоритм-процедуры-библиотеки). Т.е. события в виртуальной жизни будут идти так, как они шли в реале. Однако это нисколько не отменяет двойственной структуры невычислимого ядра, которое может выдать лишь предполагаемый с определёнными допусками результат.

ИИ пользуется широкой базой данных. Не факт, что разные проги используют одни и те же данные, соответственно, результат будет разным. А у профессора одна память. Значит, именно его память и будет единственной базой данных, доступной ядру. А значит, результат повторится с определённой долей вероятности. И он будет повторятся до тех пор, пока ядро не сгенерирует другой порядок событий.

Надеюсь, я пролил хоть немного света на эту тёмную историю.

2) В мотивах автора нет ни грамма религиозности. Скажу больше, религиозность чужда мне. У меня своя вера, построенная на знаниях. И эти знания позволяют мне сказать, что разум – не конечная точка развития структур высоких планов. Есть что-то, чему я не могу давать название, не показавшись при этом т.н. верующим человеком для стороннего наблюдателя. Если этот стереотип не претит тебе, я скажу, что есть Бог. Но не в виде бородатого дядьки на Небесах (каким я рисовал его в «Небесной канцелярии»), а виде сложной конструкции, возможности которой куда больше человеческих. В этом плане душа может быть связующим звеном и частью конструкции Бог в разрезе понимания фрактального устройства мироздания. Вся эта лабуда может быть одной точкой и бесконечным орнаментом.

Но я сходу не готов нырять в эту тему. И даже если я вновь проштудирую кучу литературы, которую прочёл в своё время, увлёкшись эзотерикой (а только она даёт маломальское понимание этих вложений) – я всё равно не буду готов. Это слишком сложно для меня. Тут не подойдёт математический язык, в человеческую матрицу логики это явно не вмещается. Останутся только метафоры. Но оттуда меня тупо вытеснят теологи, которые куда информированнее автора-борзописца. Да и наплясался я на этом танцполе в НК, пожалуй, хватит.

Что до развития мысли – то её путь действительно бесконечен и непредсказуем, что ещё раз говорит в пользу квантовой природы зарождения оной.

3) Этот абзац подтверждает моё высказывание о подозрительности человеческой натуры. Видишь, ты сходу нарисовал альтернативный вариант, о котором я, кстати, и не думал, поскольку был увлечён развитием, а не углубление сюжета. Можно вертеть эту работу так, как хочется. Если есть желание – можем повертеть её вдвоём. Но не сейчас. Сейчас у меня совсем иные планы.

К послесловию. Я знаю, что, будучи разбавленной водой, эта работа выглядела бы куда презентабельнее и доступнее. Но я не ставил перед собой такую цель. Мне было интересно выдать компактную, сложную идею, с котором потом можно работать в разных направлениях. Возможно, я поторопился с выводами, спорить не стану. Но работа закончена, и настало время идти вперёд. А там будет видно.

Можно для начала ознакомиться с работами Брайана Грина - одного из основоположников струнной теории и теории суперсимметрии.

Rulik74
Не зря говорят: с кем поведешься, от того и наберешься. Почитала ваши беседы, такое чувство, что стала чуточку умнее.

1. Бред сивой кобылы. Вы с меня еще формулу смеха спросите
2. Да мне пофиг. Слив так слив. Можете почувствовать себя победительницей

Да с этим я даже спорить не буду - писатели-фантасты зачастую озвучивают совершенно ненаучную хрень. И это нормально, это художественное произведение.
Но при этом талант писателя все же должен быть, а без этого - научная это хрень, ненаучная - никак не поможет произведению быть хорошим. Получается графомания, как у ТС.

По этому поводу нам преподаватели в университете(это еще советский настоящий университет, а не из современных университетов операторов чистоты улиц) преподали наглядный пример: дали задачку по квантовой механике и предложили сначала угадать ответ, а потом вычислить. Угадать не удалось никому. Вычислили все.

Поэтому физики не пытаются представить 11-мерное пространство суперструн, а просто вычисляют Хорошо получается

О боже, с хренью в физике покончено, теперь началась хрень в биологии

Ну не читай ты разных фриков. Их теории могут быть красивы и завлекательны, но остаются безосновательными фантазиями.

М-да, и дальше столь же дурацкие аналогии биологического аппарата с обрывками знаний по компьютерам
Мне, как действующему айтишнику, особенно забавно

Это сообщение отредактировал Vadziku - 11.08.2023 - 06:46

Внезапно ощутил некий резонанс в своем "ядре сознания". Хотелось бы продолжить резонировать)

Как начинающий физик-теолог-любитель хочу посоветовать вдогонку к трудам сэра Пенроуза книгу Менского М. Б. "Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах".

Rulik74

Спасибо. Записал в планы =)

Vadziku

И опять возвращаемся к вопросу: а что есть этот "талант", отличающий писателя от графомана? =)

Видимо, только то, что нравится ему. Все остальное - графомания.

А зачем ТС в конце поста какую-то урину славит?

Оффтоп. Лимит 1х5

Это сообщение отредактировал Акация - 11.08.2023 - 20:25

Где-то я сталкивался с подобными работами пост-советских специалистов. Вот где - убей, не скажу. Там редакционно-научная группа была в составе четырёх человек. Найду - скину.

Брайан Грин на данный момент считается одним из активных популяризаторов теории струн и М-теории (браны). Пишет легко и интересно. По-моему, у него в активе 3 книги, одну из которых он подготовил в соавторстве со Стивеном Хокингом. Могу ошибаться, читал давненько.

Вопрос вкуса и культуры. Если мне не зашло произведение, я не стану поливать автора грязью, строя из себя великого многопрофильного знатока.

Забавные вы чебурашки.
Талант от графомании отличить несложно, но небыстро.
То,что будут продолжать читать лет через 5-10 - талант.
То, что забудут через полгода - графомания.