ЯП против ЛитБесов

Твоя фота точно в статье энциклопедии про занудство.

Ну не всем же в энциклопедии по виду какашек попадать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

тут можно голосом ЧеширКо попридираться к смыслу фразы, которого нет. Что такое "по виду" в данном контексте?

upd: глянь 6ой внек))) У тебя там точно разрыв слизистых будет)))
экзаменам в шкоел
питсал от руки
в самых тайныъх местах
скверных отометок
не хватало вреени

Мое же любимое : время от времени отрывавя

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 2.04.2026 - 09:38

30. Самое первое свидание.
Такое ощущение, что писал Кочет. Картонная дама и такой же герой. Скучно вообще. Немного вывозит концовка. И определенным психологизмом (стал есть яблоко - дама победила), символизмом (дама даёт мужчине яблоко, убеждает съесть), неожиданностью (все так банально, дама должна уйти, а потом каждый будет писать в соцсетях о неадекватном визави, а тут такой вот поворот). Идея понятна: мужик все понимает, но слаб перед женщиной все равно. Конец хорош. Но этот бы конец на текст более короткий (хотя бы), более интересный, а лучше вообще другой - было бы круто. А так - не вывозит

Размещено через приложение ЯПлакалъ

30.

Ой, как всё запущено. И этот бесконечный диалог бессмысленный и не замотивированный. Почему-то вспомнился анекдот про «Я хочу, что муж меня возит на Бали загорать, в Милан за шмотками. Чтобы осыпал подарками и цветами. Ключи от машины, виллу на Капри, и квартиру в центре и …. а ему писечку». Но тут — энергия! Высокие отношения. Опять же семью возделывать. Интересно, а впахивать, кто будет при этом… и как.
Но мы же о литературе? Построение текста на одних диалогах и заезженных штампах — это скучно. Ведь не пьесу же пишите, автор, в конце концов. Да и в пьесе должны быть ремарки, чтобы хотя бы мизансцену описать.
Удачи и вдохновения.


31.

«Макияжное зеркало» ? ©
Серьёзно? Ну, зачем изобретать велосипед, если их и так много? Хотя бы начать просто с зеркало для макияжа, которое сейчас в обиходе по неграмотности, но вообще-то есть точное название — трельяж. Его еще в 17-м веке мадам де Памподур придумала, чтобы видеть и макияж, и причёску, и свой наряд со всех сторон. Очень удобно, кстати. А «макияжное зеркало» — это из разряда «Офтольмолог — глазник», «генеколог — пи…» не буду подсказывать, надеюсь это слово вы знаете.
"помада цвета выдержанного вина"©
Хотелось бы уточнить, а какого именно? Белого, красного, оранжевого? Может rose? А после скольких лет выдержки?
"Вино откупорено."©
И что? Ну, подышит. Для вина так даже лучше. Не шампанское же? И хотите секрет? Вино не откупоривают без согласия клиента. А если мужчина решил принять на грудь пригубить бокальчик в ожидании дамы, то пусть терпеливо ждёт-с.
"Пренебрежение какой-то девкой для него было экзотикой."
Может быть «ДЕВКИ»????? пренебрежение чьё? Я же вас правильно поняла - ваш герой возмущен пренебрежением по отношению к нему???
"высокий лоб, крутые черные брови, под которыми струились изумрудами глаза". Простите, а куда глаза струились?…… и так далее.

Пафосное сочинение с большой фантазией. Вот бы Геката расстроилась и пришла во сне к автору и объяснила, что богиню магии и колдовства, призванную в мир, чтобы защищать и карать, хранительницу трёх дорог : неба, земли и преисподни выставлять в виде …. ( сами найдите эпитет, мои придется все запикивать) ну как-то не тактично что ли.
Одно радует — бурная фантазия, правда по большей части , как сублимация в творчество, но почему бы и нет. А вдруг?

Удачи и вдохновения, автор

32.

Все было так здорово… до финала. Финальная «Мораль сей басни такова» у меня лично убила весь кураж бурного начала рассказа. Да и схематичная центральная часть немного утомила. А уж словосочетание «Алла Демидова» расстроила вконец, увы. Демидова — великая, а её имя всуе помянули.

Удачи, автор, другие читатели не будут настолько предвзяты, я уверена. И да — вдохновения, у вас прекрасно поставлена рука.

P.S. Пассаж о сильных женщинах и их желаниях… Улыбнуло. Сильная далеко не всегда амбициозная. Таким женщинам не нужен мужчина, который наймёт прислугу, она может это всё сама. И ваша Нина давным-давно могла это сделать, если бы реально этого хотела, судя по тому, как она упаковала себя, пытаясь приобрести счастье. Только счастье невозможно купить. Оно или есть, или нет.


33.

Очень хотелось бы , чтобы автор разобрался со временем.

«Я нащупываю», «достаю одну», «подношу зажигалку» и тут же «я выругался и выбросил».

Простите, но это недочёс. Текст нужно тщательнее вычесывать.

Я смотрю на своё отражение в луже – усталое лицо в помятом плаще.

Это как нужно извернуться, чтобы увидеть своё лицо в луже? Согнуться в три погибели? Забавная поза для такого самоуверенного детектива.

Дело начиналось. Как всегда – с дождя, сигареты и запаха чужих денег.

Это было бы красиво, но стоило ли для этого дробить одно предложение на два? Что вам это дало? Динамику? Нет. У вас пока всё только начинается. Пафоса добавить? А зачем?

Спёртый, солоноватый воздух неприятно бьёт в нос.

Вы уверены, что виски или пиво пахнут солью? Это же не морской воздух, да и тот имеет привкус солоноватый, а запах? Йодистый. Если отталкиваться от вкусовых примесей.

Я смотрю на револьвер в своей руке, который направлен в пол.

Ваш детектив не доверяет своей руке? Ну да, ну да — она же уже сама разок делала, без указаний свыше.

моя рука на автомате уже достала из кобуры револьвер

….. и так далее. Картон вперемешку со штампами. Это было бы хорошо для черно-белого кино 30-х годов прошлого столетия, но даже там герой не смог бы разглядеть покрасневших глаз в пасмурную, дождливую погоду с 6.00 до 6.30 вечера в квартире, сидя в шкафу. Разве только обладатель оных подошел к щели, из которой на них смотрят, и посмотрел в упор.

И завязывайте уже, авторы, вешать лифчики на люстры. Да, и не давайте героям пить виски из бокалов. Их чаще используют для дегустаций или (хрустальные) в очень обеспеченных семействах. Ваш детектив не тянет на знатока.

В общем, удачи и вдохновения, автор.


34.

Ой, только не надо меня выводить к светлому прошлому. Хватит натерпелись: и грудь нулевого размера, и кости да кожа, за то галстук на шее полыхает ( а мне красный не идет), а как только грудь отрастать начала, так на неё золотистый профиль с торчащей бородёнкой, причем мужской пришпандёрили в горкоме, и грудь при этом всю облапили. И по рукам не дашь. Так что лучше я тут в дремучем настоящем.))))))

Ладно, не прикалываюсь больше. Начало было фейерическое, я даже чтение ночью прервала, думала сейчас дохихикаюсь до бессонницы. Середина провисла, как спина у старой клячи. Финал? Ну, вырулили. Муки творчества на лицо и результат есть. Какой? Пока никакой. Впереди еще 31 рассказ. Вот как дочитаю…

Удачи и вдохновения, автор, ваш рассказ не был в пустую потерянным временем.

Это сообщение отредактировал mrsStarfish - 2.04.2026 - 10:04

Умачка, запасись валокордином сначала.

Что это вообще?

а вот читателю хотелось бы, чтобы автор хоть иногда сосредотояивался.

сначала отудовольствие, потом отсюдовольствие, так и должно всё быть. Но темп лучше увеличить.

Э? Пожалуй, запомню, блестящий оборот.

Батя-шалунишка какой. Сынка на уд любовный споймал. А, простите, на уду... Это другое.

***

Что ты такое? Как художественное произведение, ценности не имеет ни при каких раскладах. Как стёб... Над кем, над чем? Над Аркашей ака "ваистену"? Над ванильными рассказами с Дзена? Над читательскими вкусами? Ну такое.

Непонятна мне цель написания опуса сего, непонятно, что хотел нам сказать автор. Послушаем после вскрытия. У самурая есть только путь.

Внеконкурс: 6. Первое свидание
А мне вот очень понравился вайб рассказа - это светлое, теплое и воздушное. Вот все время ждешь какого-то подвоха: что Старший (Карабас Барабас) таки выдерет невесту сына, или еще какая гадость... А нет - все хорошо, все счастливы, все в персиковых тонах и общая воздушность воздушится.
А что опечаток миллион, не хватает звездочек-раздителей частей рассказа и есть некая детскость в построении предложении - да и черт с ними.
Короче, очень милый рассказ. Получил удовольствие - сижу улыбаюсь.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 2.04.2026 - 10:26

Добрый ты! Желаешь мне разрыва слизистых. Будто мало мне разрывов
По виду - имеется в виду вид.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

МашруМ
Ты то хоть не начинай - ты ж нормальный!
Очень вайбовый рассказик:) Даже с опечаток можно удовольствие получить - они прикольные, а "отрывавя" вообще в избранное.
Сюжет хороший. А что не хватает изобразительных средств - так тут всех хуесосят, даже беновкизов и эриховмариевремарков. Потому что злые люди нынче - как развалился и канул в светлое прошлое Клуб Веселых и Находчивых, так и наступили временя Унылых и Доёбчивых. Что мы в комментариях и видим.
Рассказу просто нужен хороший напильник и немного любви. И будет чудесная история про встречу двух сердец.

Напильник и любовь кого угодно удовлетворят. Это точно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да меня и усталое лицо в помятом плаще несколько напрягло

Внек 5. На улице Герцена
Навеяло: "просто я живу на улице Ленина и меня зарубает время от времени"
Это даже не стихи. Я чет пытался вчитаться, но не смог. Что-то про осколки П О Ж и А из которых нужно составить слово "ЛЮБОФ".

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 2.04.2026 - 10:32

Зовнотвие.

Прочитал только половину. Не смог в КК (конструктивную критику). Пока в голове только унылый юмор, типа:

Простите, не могу найти два пункта в голосовалке:
□ Против фсех
□ Критика от АПЧеркасов
Может, новый интерфейс до конца не прогрузился?..

P.S.
Пойду отопьюнаберусь храбрости и почитаю вторую половину. Может, все кандидаты там столпились?

29. Пастушок. Тут ругали, а я похвалю. Конец предсказуем, и абсолютно непонятно, как герой провернул такую операцию за спиной начальства. Но живенько, неплохой ход с фамилиями... Немного картонный герой, но это ж советский милиционер... В общем, если не думать, что этот текст с претензиями, то хорошо

Размещено через приложение ЯПлакалъ

8. Мертвецы и голуби
Вот как хорошо было-то... Прямо как я люблю - немного абсурда, живенько, весело. А конец слишком уж ванильный. Если б парниша под конец выдал коленце, а лучше - сама Аня, было бы прямо гуд. Такой честный дурдом спортили банальностью

4. «Три таланта лжи»

Заголовок хорош. Он отсылает к притче, где таланты – мера ответственности. Это создаёт ожидание притчевой структуры. Посмотрим, оправдались ли эти ожидания.

Об ответственности: фактические ошибки

Автор берётся за исторический материал, связанный с евангельскими событиями, — это всегда зона повышенной ответственности. К сожалению, текст содержит несколько грубых фактических ошибок, которые сразу ставят под сомнение серьёзность подхода.

«Убил Его, пробив копьём печень». В евангельском тексте (Ин. 19:34) говорится, что воин копьём пронзил рёбра Иисуса, из раны истекла кровь и вода. И по анатомической, и по мифологической традиции, удар пришёлся в левую сторону — в область сердца, пронзив плевру и лёгкое. Печень здесь ни при чём. Ошибка выглядит не как сознательная художественная вольность, а как небрежность.

«Бхаратская басма». Автор, видимо, принял басму (краситель для волос и бороды) за траву. На самом деле басма — это порошок из листьей индигоферы, а не трава. Трава — индигофера. Лавка с травами — неподходящее место для покупки красителя.

«Должность казначея в христианской общине». Во времена Иисуса христианской общины не существовало. Первая христианская община появилась в Иерусалиме уже после распятия и Воскресения. Более того, последователи Иисуса впервые назвали себя христианами в Антиохии, примерно через десять лет после этих событий. Автор переносит реалии более позднего времени в эпоху, где их не могло быть.

«Отстранив Каиафа». Имя первосвященника в русской традиции — Каиафа. Ошибка в склонении или написании («отстранив Каиафа» вместо «отстранив Каиафу») выглядит как незнание исходного материала.

Эти ошибки не фатальны сами по себе — художественный текст не обязан быть учебником истории. Но они создают неприятное впечатление: автор не удосужился проверить факты, которые легко проверяются. Для текста, который претендует на переосмысление евангельского сюжета, это серьёзный минус — в насыщенном отсылками к евангелиям и Риму рассказе, они работают как шумы, выдёргивающие читателя из контекста.

Однако такие ошибки сами по себе не могут являться поводом для выводов — если текст цельный, если он даёт необычный ракурс, на них можно закрыть глаза. Поэтому смотрим дальше.

О форме: лекция вместо драмы

Рассказ написан в манере, которую можно назвать «лекционной прозой». Автор не столько показывает события, сколько рассказывает о них.

Автор подробно описывает, кто такой Симон Зилот. Вопрос — зачем? В начале рассказа Симон произносит: «Я сикарий, нож — продолжение руки моей». Это декларация, а не характеристика. Герой мог бы молча точить лезвие, когда Андрей говорит о прощении. Мог бы рефлекторно сжимать рукоять при упоминании римлян. Мог бы отводить взгляд, когда речь заходит о прощении. Сейчас автор объясняет нам психологию персонажа, вместо того чтобы дать её читателю в виде жестов, пауз и реакций.

Ещё пример — автор объясняет: «Первая ложь заключалась в том, что Казначей сказал Учителю о том, что нашёл себе женщину. Это нужно было для того, чтобы в любой момент иметь возможность отлучиться ко своим нанимателям». Вместо этого нужно было просто ввести в ткань рассказа короткий диалог между Казначеем и Учителем перед прощанием. Или обсуждение его отлучек учениками.

И так на протяжении всего текста. В результате читатель получает не драматургию, а конспект сценария.

Особенно заметно это в экспозиции. Диалог Симона и Андрея в начале рассказа — сплошная декларация. Герои не разговаривают, они произносят тезисы. «Гони ненависть из сердца своего», «Я сикарий, нож — продолжение руки моей», «Ты осуждаешь Пилата за неправедный приговор, а сам-то…» — всё это могло бы быть сильным, если бы было встроено в действие, а не вынесено на авансцену как манифест.

То же самое касается внутреннего монолога Казначея. Вместо того чтобы через поступки и постепенное нарастание напряжения показать его падение, автор просто перечисляет этапы: «Тогда и родилась первая ложь. Она быстро подросла и выпестовала вторую, а та — третью…» Это не проза, это план прозы.

Весь рассказ выглядит как композиция сюжета — автор составляет её, чтобы ещё до написания произведения проверить как работают его сюжетные ходы, не всплывают ли проблемы мотивации, убедительно ли выглядят персонажи. Как композиция текст пригоден. Но композицию не публикуют — на её основе нужно было писать рассказ. Вместо этого автор отдал читателям свои пожелания и предложил пофантазировать самостоятельно.

Мотивация: почему Казначей возвращает деньги?

Это ключевая сцена, которая должна объяснить если не искупление, то хотя бы внутренний переворот героя, его конфликт. Однако автор оставляет читателя в недоумении.

Казначей приходит к Каиафе, бросает кошель с серебром и убегает. Почему, зачем? Что с ним произошло? Раскаяние? Страх? Осознание бессмысленности? Вроде бы нет — все дальнейшие действия персонажа указывают, что он последовательно исполняет свой первоначальный план. И только поступок в храме выпадает из этой последовательности — как будто Казначей кратковременно лишился разума.

Автор не даёт нам ни внутреннего монолога, ни косвенных указаний, которые бы объяснили этот поступок. Мотивация героя остаётся чёрным ящиком. Откуда взялся этот поступок? А, точно — он же описан в евангелиях!

Автор, но в евангелиях мотивация Иуды прозрачна — раскаяние и отчаяние после предательства. А в предложенном сюжете он после расставания с деньгами сутки сторожит развалины, чтобы в одиночестве выкопать сундучок с сокровищами.

Отсутствие мотивации тем более досадно, что сцена возвращения денег — классический сюжетный узел в историях о предательстве. Мотивы таких поступков, всегда ключевых, даже если они не до конца понятны, всегда хотя бы обозначены. Здесь же автор просто фиксирует действие, не утруждая себя объяснением. Читатель вправе спросить: а зачем всё это было?

Финал: булгаковская тень

Развязка рассказа почти полностью повторяет художественную версию Михаила Булгакова из «Мастера и Маргариты». У Булгакова Иуду убивают по приказу Пилата, причём убийство носит характер тайной казни — возмездия, которое не афишируется. Здесь то же самое: Пилат отдаёт распоряжение найти и наказать предателя, а в финале мы видим мёртвого Казначея (Иуду) с ножом в затылке.

Но это не отсылка и не диалог с традицией. Это прямое заимствование сюжетного хода без его переосмысления. Автор не предлагает новой трактовки, не спорит с Булгаковым, не развивает его идею. Он просто повторяет уже сделанное — и делает это хуже. У Булгакова казнь Иуды – часть космического баланса (милосердие против справедливости, свобода воли против фатума). А здесь приказ Пилата — административная формальность, без философского или этического напряжения. Заимствование механическое, а не смысловое.

Личность же Симона Зилота вообще превращается в карикатуру — он то клянётся убивать, то колеблется, то перебирает объекты для мщения и снова берётся за нож… И всё это без малейшего намёка на внутреннюю борьбу — просто по расписанию: с восьми утра до десяти — подвиг.

Композиция: хаос вместо структуры

Рассказ разбит на части по дням недели: «Поздний вечер пятницы», «Суббота», «Воскресенье», «Вечер четверга». Такая хронология должна была бы придать тексту стройность, но на деле создаёт лишь иллюзию порядка.

События скачут. В «Субботе» мы узнаём о прошлом Казначея, его лжи, его встречах с первосвященниками. В «Воскресенье» он идёт за деньгами и погибает. При этом линия Симона Зилота, начатая в диалоге с Андреем, обрывается, затем возникает вновь, чтобы снова исчезнуть. Линия Каиафы и одноглазого телохранителя введена, но не развита.

Финал с Пилатом выглядит как пришитая заплата — он не вытекает из предыдущего повествования, а просто поставлен в конец, потому что так надо автору — для симметрии: три лжи — три мстителя. Почему Пилат решил наказать какого-то иудея из-за их местных разборок? Почему он вообще заинтересовался им? Откуда о нём узнал? Булгаков нашептал прокуратору?

Создаётся впечатление, что автор писал отдельные сцены, которые ему казались интересными, а потом соединил их по хронологическому принципу, не позаботившись о внутренней логике переходов.

Нелинейность требует либо эмоциональной дуги, где каждый фрагмент становится этапом внутреннего надлома, либо мотивационной сцепки, когда событие в воскресенье логически вытекает из решения в пятницу. Здесь же разрывы не работают на напряжение, а существуют просто потому, что автор так захотел.

Главная проблема: зачем это написано?

Это, пожалуй, самый важный вопрос к любому тексту на библейскую тему. Евангельские сюжеты переосмысливались сотни раз. От Данте до Булгакова, от Пастернака до Сарамаго — авторы приносили в традицию что-то своё: новую оптику, новую трактовку характера, новый взгляд на моральную дилемму.

Что нового предлагает этот рассказ? Кажется, ничего.

Иуда здесь — стандартный корыстолюбец, который в итоге пугается содеянного (или не пугается) и пытается вернуть деньги (или не пытается, а действует в спутанном сознании — мотивация, как мы помним, отсутствует). Симон Зилот — мститель, которого отговаривают от мести. Пилат — циничный администратор, организующий тайное убийство. Всё это уже было, и было многократно.

Автор не спорит с традицией, не предлагает неожиданного ракурса, не углубляет психологию персонажей. Он просто пересказывает известный сюжет, добавляя несколько собственных деталей (басма, осёл, одноглазый телохранитель), которые ничего не меняют по существу.

Автор, библейские темы — это территория, куда стоит входить только в том случае, если вам действительно есть что сказать. Если же ваша версия не добавляет ничего нового к тому, что уже сделано до вас, — не стоит браться за этот материал. Не потому, что «нельзя», а потому, что читатель вправе ожидать от автора не простого пересказа, а открытия — пусть маленького, пусть спорного, но своего.

Итог

«Три таланта лжи» — рассказ, страдающий от нескольких серьёзных недостатков: фактическая небрежность, «лекционная» манера изложения, немотивированные поступки героев, вторичный финал и хаотичная композиция.

В рассказе есть отдельные удачные детали (например, метафора с кошельком, который «поправился, как попавший в богатую кладовую хомяк»), но они тонут в общем потоке невыразительной прозы.

И вернёмся к вопросу, заданному в начале: увидел ли я, как читатель, притчу в предложенном рассказе? Ответ: увы, нет. В тексте действительно названы три лжи, но только названы. Они не «работают» на тему ответственности, о которой идёт речь в евангельской притче, а просто перечислены.

Автору можно посоветовать: прежде чем браться за евангельский сюжет, спросить себя — зачем? Что нового я могу сказать об Иуде, о предательстве, о природе зла, чего не сказали до меня? Я хочу создать психологический портрет предателя? Сделать историческую реконструкцию? Написать философскую притчу? Если ответа нет — лучше поискать другую тему. Не потому, что тема «закрыта», а потому, что литература должна дарить читателю открытия, а не пересказы уже известного.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 2.04.2026 - 11:47

Внеконкурс: 4. Историческая реконструкция как она есть
Очень хорошо. Прекрасно выбран способ подачи: через лекцию. Зело такое люблю. Случай выбран интересный, рассказано здорово. Прочитал не отрываясь. Все понял. Даже история вышла законченная и самодостаточная.
Как я понимаю - профессор это сын одного из зэков (41 - 68ой), причем того, 17емьнадцати-летнего и давая вводные, профессор сознательно многое опускает (причины поиска той деревни и своей матери - попал в детский дом после войны?)
Короче, браво! Почитал бы еще в таком стиле от автора, если есть. Корнеев в лице Профессора получил конкурента) Спасибо за рассказ (редко говорю - цените).

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 2.04.2026 - 11:50

3. Настенька.
Вот это гуд! Сколько действа. Динамика - огонь. Какие-то огрехи не в счёт. Это полноценный "Пункт назначения" в мелодраматической упаковке. Обожаю такие сюжеты. Написано просто, без смысловых вывертом. Короч - Пядь! Кандидат на мой голос.. пока. Но еще читать и читать..

Да, Внеконкурс: 4. Историческая реконструкция как она есть я тоже отметил. Крепкий, хороший рассказ.

3. Три таланта лжи

Тут собственно кто на чем стоял? В общем и целом я понял о чем речь, но так тяжело следить за сюжетом. Смешались в кучу "кони, люди". Авто пишет грамотно, но тяжело для меня (наверное у меня процессор старый). Вечер четверга - ставит точку, но после воскресенья нужно догадаться о каком четверге речь. И что за христианская община?

Внеконкурс: 3. Практикант
Тут надо четко разделить сюжет и качество написания.
Первое. Сюжет.
Тут опять нада делить на имено суть сюжета и выбранные действующие лица.
Сама суть очень даже ничего: череда пустячных ошибок проводит к роковым последствиям для всех участников. Тут хорошо и развитие персонажа "решатора" показано, и его постепенно закручивающийся конфликт с жителями острова. Флешбеки даны вовремя и по делу. Как и второстепенный герой, который и стал тем самым гвоздем из кузницы которого не было. Все хорошо, зачет, не очень затерто, понравилось.
Теперь про плохое (это остальное).
Персонажи. Состав дикий. Это остров в США или Канаде скорее, где "in the middle of nowhere" может жить в одной деревне Радист, Девушка, Старик со Старухой, Кухарка (????), Охотник (на острове ага), Местный Лекарь (ага, эскулап-травник), Лодочник (ага паромщик). Те выбор персонажей из Агаты Кристи (не которая рок группа а которая женщина), а не из жизни. Полная дичь.
Прохор Шаляпин или как его, это вообще какая-то машина для убийств. С первых же строк именно его образ, накручивающий глушитель еще в кабинете на ствол тут же дает ясно понять, что далее будет отборнейшая ересь, а сам герой - этакая проекция Таклберри из Полицейской Академии в исполнении Бурунова. Собственно, так потом и оказывается.
Остальные персонажи себя ведут как NPC из игры (болванчики, если угодно), послушно участвуя в диалогах и подставляя головы под пули как и заскриптовано разработчиком. Абсолютно неестественные все сцены, связанные с жителями Острова доктора Моро. Очень плохо.
"Фельдшеръ из Петербурга" тут ваще подкустовый высратень и наиболее достоверно проработанный персонаж из всех. Ему вот Евстигнеев из зала кричал: "Верю!" (А остальным кукурузам он зевал и кашлял). Впрочем, этому Суходрищеву тоже излишне много в конце внимания.
Короче, есть у меня стойкое ощущение, что сие произведение есть грешный плод соития авторских рук и ИИшечки. Ибо совсем на генерацию не тянет - все же тут чувствуется запах некоторого человеческого пота. А с другой - живой человек такое написать не может чисто из гуманных соображений к читателю.
Повторюсь - сюжет - хорошо. На таком сюжете можно очень классный триллер накорябать психологический. Но нужны другие совсем буквы. Эти буквы нужно отодрать от сюжета и смыть в унитаз.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 2.04.2026 - 13:00

1. Вместо сердца

Рассказ из жизни машин и механизмов. Эдакий взгляд из-под капота о детстве, отрочестве и взрослении железяк. Оказывается, они, эти железные агрегаты, тоже испытывают чувства радости, усталости, голода и даже любви.

Мне это напомнило историю из научно-фантастического сборника 70х годов "Милые роботы". Там, правда, подушевнее было, но и здесь есть свои достоинства.
В мире горячего металла и трансмиссионного масла живёт скомканная доброта. Это радует, это всегда уютно.
К несомненным достоинствам Автора следует отнести ввод в оборот новых слов и терминов шинбол и еже моментно), а также открытие им того факта, что у железных помимо души есть и
аура. Он называет её поле.

В рассказе нет литературы. Креатив напоминает произведение ИИ-троечника. Это огорчает.
Но в целом было любопытно почитать про социум пламенных моторов.

За идею "пять", за оформление "три".

ПС. "Сиплового". Это небрежно, да.

7. Кафедра
Хе-хе... Схватилась бы я за сердце и закричала бы что твой Станиславский "НЕ ВЕРЮ!", но по случаю знаю ректора в одном уважаемом ВУЗе, который приглядывает за вотчиной одним глазком. Потому что вторым глазком он спьяну заглянул в петарду. И это не в какой-то глупой юности, а в профессорском чине.
По рассказу вопрос: что важнее - ум или доброта? И честность окупает ли отсутствие совести?

8 Мертвецы и голуби
Ну, милота же! Даже нос не буду морщить и снобировать - отличный рассказ! Легкий, слегка хулиганистый, в меру романтичный. Вот еще чуть-чуть в любую сторону и вышла бы лажа, но автор соразмерно добавил несочетаемого и вышло чудесно. Очень нравится!