Очумелые Пёрышки

дак пусть надиктовывают

Критики очень часто просят прощение у авторов. Это настораживает. Неужели все так плохо?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

вот щас обратил внимание на тех, кто в теме торчит.

И хочу спросить уважаемого пользователья ionychV - как читается его ник?

ИонычВэ или ионыч Пятый?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 7.12.2024 - 23:42

Судя по прочитанному мной - нет.
Но с другой стороны в связи с тем, что рамки минимальны, лишь по числу знаков, то и спрос с текстов - больший, чем обычно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.12.2024 - 23:51

ну так то озвучили 20 присланных работ . в ленте 19 . предпожу что один выкинут либо за перебор букав ли бо за какую политоту . аль автор старенькое прислал
у нас тут имеется клоп и менеджер , котрый , в свою очередь , выглядит как кусок ( на мой взгляд ) .

т.и. - журя ничего не отсеивали и орг выклал оптом .

15. Что в имени тебе моём?

Эта искусственная планета в тексте функционально похожа на Россию 90-х, или Филиппины нулевых - где не самые удачливые в плане мужских успехов представители "цивилизованного мира" искали себе привлекательных и при этом неприхотливых, послушных и где-то простодушных невест. Ну, по крайней мере, они себе так представляли и на это рассчитывали.
Правда, автор, видимо, сторонник равноправия полов, и поэтому он и обратное соотношение отобразил.
А в остальном автор - наверняка, сторонник традиционных сексуальных ценностей и парадигм.

Определенно, перелёты через "виртуальные сотни световых лет" не то что в соседние Галактики, а прям соседние Вселенные плохо сочетаются с электромобилями и переставляемыми стульями.
Они не будут царапать взгляд лишь при оценке текста как юмористического.

В целом - история, пожалуй, удалась, в смысле рассказ сложился.
Но эти длинные описания и пояснения, заполненные канцеляризмами (пусть выдуманными) на таком объёме текста не очень выигрышно смотрятся, заставляют местами откровенно скучать, едва ли не на грани зевоты, дожидаясь нового поворота сюжета.

Да, кстати, совершенно непонятно, почему эта Ксюша - будущая Алла, - непременно ухватится за этого Аллалы, не в качестве развлечения на месте, а спутника всей жизни.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.12.2024 - 00:23

19. Собеседование

Если бы я сегодня играл в морской бой - то не попал бы ни в один корабль, даже если бы на поле было всего две свободных клетки.

Что за оформление? "--" Почему не "-"?
Кстати, вот это "--" - это же смайлик "Продиджи".

Но не время слушать забойные песни, надо заставить себя вернуться в эту мешанину буйных букв.

***

Расходимся, нас наебали. Это рассказ от бывшего журиста. Вроде и великолепен, но написан на "отвяжись". Учитывая автора - критического оргазма я не получил. Вот если бы это был настоящий рассказ от авторки - тогда да. Автор - сволочь, обломал крылья в полёте.

Норму на сегодня выполнил, ушёл слушать Егора Летова.

Ниннада в этот раз на жюри наговаривать.
Они очень тщательно исследовали тексты на соответствие теме, я более чем уверен.

14. К морю

Автор - ты специально решил не называть вещество, которым пропитывают шпалы - то есть креозот? Тот субъект, который переживает воспоминание - вполне может знать, как называется это вещество.
Собственно, текст представляет собой комбинацию из трех разных историй-воспоминаний, изложенных в разных ключах.
В это скорее его слабость, чем сила.

В первой части, "детской", мне остро не хватало художественности - скуповато, лишь обозначено наметкой в тексте то, что должно действительно благоухать, сверкать, греметь.
Да тот же креозот- "шпаты источали головокружительный густой, дегтярный аромат, впитавший в себя и запах металла рельс, и оттенок сырости утренней росы, и отдушку принесённой ветром с полей цветочной пыльцы... ". И так далее, и тому подобное - везде, где упоминаются ощущения. Не в смысле следовать моему сверстанному на коленке варианту - но попытаться так или иначе основательнее передать чувственную сторону переживания, Коль она играет на протяжении первого фрагмента важнейшую роль.
Наверное, тогда бы и я испытал вместе с автором чувство ностальгии. А так - скуповатость описаний к этому не так уж и располагает.

У меня по прочтении текста остался такой вопрос - а какова тема, лейтмотив, который объединяет все эти три части?
Море? На мой взгляд, нет, совершенно не так. Слово это везде есть, но роль его, значение - совершенно разные, и даже - не особо то соприкасающиеся. И если бы оно и было героем текста, и каждый фрагмент открывал бы каждый раз новую его сторону - я бы ещё понял, но и это, на мой взгляд, не так.
То есть я вижу, что объединяющей темы, той, которая в каждом из фрагментов текста присутствует, вовсе и нет, на мой взгляд.

В общем, три разрозненных,построеных на совершенно разных основаниях истории, которые объединяет лишь то, что произошли они с одним героем.

ПыСы Судя по частоте встречи с опечатками и ошибками - текст не вполне вычитан.
Возможно даже, автор сделал набросок, который должен был бы обрасти "мясом" в чистовой редакции, но времени на это не хватило.
Такое вот предположение.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.12.2024 - 01:52

А я в который раз побубню, что это не жюри, а преноминаторы.
Когда от жюристов будут зависеть комбинированные итоги — например, по факту читательского десяток текстов выходит в топ, а потом их ранжируют члены жюри, тогда зовите меня.

1. Ухожор

Росскас родился из желания охуенно покаламбурить. Ну а как же? В слове "ухажёр" нет ни корня указывающего на органы слуха, ни второго, связанного с неумеренным поглощением пищи. Тогда как пара перестановок, не слишком влияющих на звучание слова, дают нам очаровательную, полную нового смысла лексему.
Увлёкшись этой идеей, писатель творец-оригинал мог пойти по одному из четырёх сценариев.

1. Рассказать смешную/грустную/поучительную/интересную/хотькакуюто историю про ухАжЁра. И пусть девушка, за которой ухаживает ухажёр, или сам этот персонаж, немного неграмотные, наивные люди, попадающие в ситуации достойные игры слов. Сама суть истории толкает автора на то, чтобы иронично исковеркать название.

2. Выдать опус из жизни кошачьих паразитов в простонародье объединённых названием "ушной клещ".

3. Выдумать пожирателя ушей в фантастическом антураже.

4. Написать про маньяка, с фиксацией на поедании неких внешних органов.


Автор пошёл по наименее оригинальному, третьему пути, требующему наибольшего сосредоточения творческих сил. И не справился.

Коль скоро рассказ завязан на пожирателе ушей, его легенда, его основания для появления, контакта с людьми, пристрастия к ушам, мотива его деятельности и последствий для пострадавших, должны представлять из себя законченное логически-верное, непротиворечивое, интересное, мотивированное фантастическое допущение.

Зачем он ест уши?

Чем хорошим/плохим (никак не нейтральным!!!!) черевато его вмешательство в жизнь жертв?

Как его вмешательство в жизнь гг способно изменить ход сюжета?

Ни одного ответа. Хоть зачитайся. Услиленно, силком, насильно впихиваемый в уши читателя тезис о том, что ухожёр - некий эквивалент совести или чести (в контексте не слишком ясно) не выдерживает проверки самим текстом.

Ничего из того, что подчеркнуло бы, выпукло продемонстрировало, сделало побуждающим мотивом действий главного героя совесть или честь в рассказе не замечено.

Отец в отчаянии бегает в поисках потерявшегося сына.

Да ладно!?!?!?

Я однажды был в ситуации ГГ и бегал по центральному рынку своего города в поисках проёбанного четырёх-пятилетнего (не помню точно) сынули.

Нихрена из того, что укрепило бы мою совесть или возвело бы на высокий пьедестал мою сраную честь, не произошло тогда. Хотя сына я нашёл и мне, как и герою рассказа помогли, сука сказочные персонажи. Тётка из будки с объявлениями и продавщица трусов, которая привела отчаянно ревущего малыша в эту будку.

Стыдно мне до сих пор. Совсем не тот случай, за который даёт скилл божок совести и чести.

Может дело в ком-то другом?

Леший?

Ну автор как бы намекает, что именно Леший наказал охотника, истреблявшего волков.

Ну ок, Леший спиздил сына. Но зачем же он тогда вывел этого мужика в деревню дураков бессовестных мудаков с единственным совестливым персонажем? Да ещё напнул на путь истинный. Наказал и тут же помог? Чем вызван подобный перформанс? Волки недостаточно заслуживали чтоб за них отомстили?
Тогда стоило ли вообще заваривать эту кашу? Непонятно....

А деревня нечестивцев? Что им мешало покрошить старика полуухого и его гостя? Зачем они не могли войти во двор? Что за селение поклоняющееся божку совести, из которого ушли все достойные адепты учения?

Автор понакрутил ебических странностей не потрудившись сделать их логическим следствием законов своего мира, раскрывшихся нам в финале эпопеи.

Знаете кто так делает?

Так делает тупенький графоман, который прочитал в детстве и отрочестве несколько сказок, а в юности десяток фантастических книг, в которых ему так и не открылась причинно-следственная связь загадок/интриг подвешенных в ходе повествования и деанонимизированных фантастических допущений, раскрытых в финале.

Ну просто ему было по ходу действия этих книжек нихуя не понятно. А в конце что-то случилось, но взаимосвязи с тем, что происходило раньше уловить будущему автору "Ухожора"не удалось.

Бывает.

И, по этому образу: муть и загадки вначале и раскрытие какой-то, блядь, интриги, никак не связанной с сюжетом, в конце, автор и запилил свою былину из, якобы, древнеславянского мифологического антуража.

Впрочем, ничего кроме кривого, натужного антуража и не вышло.

Как вы не поймёте?

Нельзя писать легенду в библейском стиле и назвать в ней кого-то Ионой, без того, чтобы его проглотил кит!

Нельзя, никак и ни при каких условиях, написать легенду выдержанную в индуистском стиле, так, чтобы обычного второстепенного героя, несущего носилки с госпожой, звали Ганеша!

Нет места в литературе рассказу в древнегреческом антураже, где главного героя зовут Ликург, а его раба - Гектор.

Исторические имена обязывают. Они несут груз того бэкграунда, который налип на них столетиями. Его не счистить.
Легче выбрать другое имя, чем объяснить, что Пересвет нихуя не значит в контексте этого рассказа, просто автор не вспомнил других славянских имён, а в гугле его забанили.

Или в рассказе должен быть намёк на то, что мальчишка, в результате событий (и только именно в результате событий описанных в рассказе - без вариантов), станет тем самым Пересветом, который заколбасит Челубея.

Или в легендах о Пересвете должно быть указание на то, что у его папы не хватало мочки уха.

И тогда рассказ наполняется дополнительным смыслом.

Впрочем в контексте данного рассказа, не дополнительным, а единственным, потому что никакого другого смысла в рассказе больше нет.

Нет, да и всё тут!

Ни намёки на нечестивцев, заменяющих внутреннее содержание внешними признаками причастности к божеству, ни рандомно выхваченные персонажи славянского эпоса в неприсущих им ролях, ни придуманный идол в виде жабы с пожранными ушами, смысла этой псевдославянской ахинее, напоминающей поток сознания поклонника РПГ, с картонной, кривой, как костюм человека-паука купленный в Фикс-прайсе, привязкой к локализации мифа, не добавляют.

П.С. Вначале, купившись на нарочитую детскосказочность истории, приписал было произведение широко известной в узких кругах КФН, но заметив десяток ошибок из разряда -ться, -тся, и типа того, которые не объяснить опечатками и разочаровавшись в сюжете и выразительных средствах, понял, что это не она.

Это сообщение отредактировал йош - 8.12.2024 - 02:07

Было очень сложно читать — в основном, из-за мешанины форм глаголов.
Не/ни, мусорные лексические, кривой синтаксис, тавтофонии, неверное написание расхожих.
Я надеялась, что буду вознаграждена за свои усилия связной историей.
А вот хер там.

Будут. Мы не на подводной лодке. И не в камере. У меня всегда две вкладки открыто.
Теперь не будду нумер 11 читать.

2. Если бы

именуемомого. отдела именуемомого. или управления, однохуйственно именуемомого. И без союза "а".

встающего. имейте совесть - согласовывайте времена.

Хм,цель процитированного предложения во что бы то ни стало захуярить по прилагательному к каждому существительному?

Полковник - встающий, диван - кожаный, экран - настенный...

Союз "но" используется для противопоставления. "Внимательно" и "с любопытством" - не противоречащие, а скорее дополняющие друг друга наречия, более тавтология, нежели антонимы.

Но у автора ни слова в простоте, иначе он написал бы "внимательно и с любопытством" безо всяких указаний на явность/неявность этих проявлений интереса. Ибо степень явности/неявности проявлений интереса персонажа может оценивать только другой персонаж рассказа, но никак не автор от имени которого идёт речь в данном предложении. Потому что автор и так это ЗНАЕТ! Нахрена ему что-то уточнять?

Кстати, за необоснованный капс выше, автору тоже пендель.

Это всё кучеряво так расписываю я, потому что вместе всё вот это вот даёт такой лютый канцелярит и графоманщину, что складывается полное ощущение, что читаешь протокол составленный не шибко грамотным сельским участковым, а не художественное чтиво.

В следующей же строке:

кроме опечатки, которая указывает на вопиюще небрежную невычитаность опуса, мы видим лексический повтор, присущий графоманам, которые придумывая лишние, нахуй никому не нужные прилагательные и прочие приложения к существительным, склонны застревать на особо удачных придумках. И повторяться неосознанно.

По себе знаю. Сам такой. Без вычитки нацеленной на вылавливание именно этого косяка, такое свидетельство графоманиус вульгарис не замазать.

А хули бы не написать "с удовлетворением констатировал" - (что впрочем всё ещё канцелярит и графомания)?

А потому что графоманская душенька требует вытребенек. Да ведь?

Два совершенно однотипных предложения, с разной пунктуацией.

В теории игр это оправдано. Лучше я точно ошибусь, но один раз, чем возможно накосячу дважды.

Троечка всяко лучше, чем двойка, пусть я и упускаю возможность пятёрки.

Хуёв. Оба с косячной пунктуацией. Садись. Два.

Отдельным, блядь! Отдельным!

В одном предложении "в местной", в другом - "прибыл в Москву".

Т.е. чувак живёт не в Москве, но тренер в местной школе? Удалёнка? Телемедицина? Телеспорт?

Блядь, блядь, блядь!!!! За необоснованное использование частицы "то", надо сразу расстреливать. Сразу!

"Ослик был сегодня зол - он узнал, ТО что он осёл."

Так это по-вашему правильно? Или всё же

"Ослик был сегодня зол - он узнал, что он осёл"?

Вы чё там все с этим ТО к месту и не к месту с ума посходили?

Тут ещё не хватает действия, ради которого он шагал - рукопожатия.

Итого: "Хозяин кабинета шагнул навстречу гостю, представился, пожал руку, улыбнувшись предложил присесть, и усевшись напротив, бросил взгляд на экран."

Что в новом предложении убавилось кроме количества знаков? Смысл? Важные уточнения? Наглядность?

А, ну да! Потокольный канцеляризм исчез почти. Невосполнимая утрата.

С учётом того, что ниже по тексту старикан догадается откуда взялись образцы отпечатков и сообщит о догадке ментам, этот блок совершенно лишний и выставляет читателей болванами.

Короче, не стану копировать сюда весь рассказ (а можно буквально весь и именно в критическом свете), поделюсь только ещё одним особенно показательным моментом:

Мало того, что здесь не соблюдена пунктуация первоисточника, что в корне меняет смысл отрывка, так ещё и оригинальный смысл фразы "раньше были богатыри не чета вам" обращённой к старику, противоречит всему смыслу рассказа.

Либо автор хотел показать какой Курбанов тупой, либо показал какой тупой он сам.


В целом о натянутом сюжете, который, видимо, задумывался как манифест эксперта в области антитеррористической и вообще правоохранительной деятельности, мне особо говорить ничего не хочется. Сюжет настолько отсутствует, точнее настолько убит отсутствием хоть какой-то интриги, что интригует в ходе чтения лишь одно: как автор планирует выпутываться из столь печально-бравурной, кваснопатриотической и советско-производственной недодрамы?
Что такого он предложит в конце читателю, ради чего стоило затягивать эту несуразицу с семидесятилетним дедом в роли Джона Макклейна и Корбана Далласа?

А! Это он не нам предлагает, а спецслужбам. Расходимся. Орги, не забудьте переслать этот шедевр Секретарю совбеза РФ Шойгу.

Глядишь, предложит дельный лайфхак по борьбе с терроризмом и реабилитируется за спизженные 15 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 денег.

Жизни случайных посетителей концертов из числа правоохранителей оказавшихся в эпицентре террористической атаки лив маттерс.

Это сообщение отредактировал йош - 8.12.2024 - 03:31

Походу, я один за "Ухожора". Конечно, мне тоже было неясно, чем будет заниматься главный герой, на что жить, если он стал таким заложником лешего.
Но есть такое понятие, как литературное допущение. И с этой точки зрения всё гладко.
Может это и не идеальный рассказ в каких-то моментах, но он очень правильный. Он сразу нашёл дорогу к моему сердцу.

Мне здесь больше нравится соединительный союз.
Основные актеры и трупы высказались.

Сказать почему нашёл?


Потому что иногда я с удовольствием читаю ваши длиииииииннннные коменты, в которых рассказ, начавшись с чего-то, что упомянули в своих коментах другие юзеры, плавно перетекает с одного предмета на другой, цепляясь за одному вам ведомые триггеры, и заканчивается чем-то невообразимо далёким от смысла первого предложения, не говоря уж о смысле цитируемого фрагмента чужого комента.

Завораживает само это неконтролируемое, плавное, вроде бы и обусловленное какими-то внутренними мотивами, но совершенно неоправданное внешне, перетекание мысли с одного сюжета на другой.

Но это красиво как образец свободного потока ассоциаций в коменте после четвертинки ноль-пятой, а не как законченное произведение с претензией на победу в конкурсе литературных сочинений.

Бессюжетный поток мыслей иллюстрирующий аффазию ближе психиатрам, а не самодеятельным и самонадеянным литературным критиканам.

Это рассказ стоило бы назвать "Галя, у нас отмена!"
Автор вводит условия, читатель вникает, а потом оказывается, что они нахрен не были нужны.
Сделка заключалась на тридцать лет, в течение этого времени нельзя было о ней рассказывать.
Однако в финале выясняется, что тридцать лет должны истечь после очередной жертвы. Так какого хера рассказал?
Пожертвовал всеми родственниками — близкими и дальними, но жил в семье дяди.
Нупонятно.
И слитый финал, когда весь саспенс сдувается, а вместо развязки преподносится высокопарная фраза.
Спасибо, прочитала.

Канцелярит, бесконечные инфодампы, кривой синтаксис — ради чего?
Ради того, чтобы скатиться в розовые сопли.
Меня бесит женское чтиво — оно бессмысленное и беспощадное.

3. Всякое бывает

Это я про второй рассказ написал, что он похож на протокол написанный малограмотным участковым?

Беру свои слова обратно.

И тут же возвращаю, но третьему рассказу про блядей.

Предлагаю развлекуху.

Берёте рассказ, читаете его так, будто он написан неразборчивым почерком с ошибками (ошибки представлять не надо их и так тут дохуя) на разлинованном бланке милицейского протокола.

В конце добавляете:

Сразу какая-то логика появляется, да? Сразу стилистика становится оправданной и может восприниматься как литературный приём, а не потуги шестиклассника.

Ну и остальное.

А главное, появляется законченность.

Не, ну рассказ взрослого человека, адресованный взрослым людям о том, что два студента познакомились с двумя студентками, трахнули их по синьке, обнаружили, что те бляди и возмутились этим - это вы серьёзно да?

И как апофеоз рассказа - хулиганская запись сделанная любовником в дневнике несчастной девушки?

Ояебу! Тогда автору тринадцать лет и ни годом больше. Ну есть ещё вариант, что он престарелый моралофаг, из-за деменции не замечающий собственного ханжества.

Так что наиболее щадящая версия, что автор перепостил сюда ментовский протокол, опустив лишь результирующую часть (и зря, кстати, опустив).

Что касается текста, ну чтоб не было обидно предыдущему автору:

Холодным. Что это знание даёт читателю? Не похрен ли, тёплый был вечер, холодный или не очень? Для сюжета какая разница? Лишнее слово.

Январским вечером девяностых - судя по контрукции в девяностых был лишь один январский вечер или всего один январь.

Если это выдумка, пиши смело - "Одним из январских вечеров далёкого 1994 года..."

Если правда (склонен считать именно так) , тем более, сокрытие реального года может быть оправдано только подступившей деменцией. А я говорил! А вы не верили.

Для чего тут прилагательное "местную"? Чтоб мы вдруг не решили, что они в январе отправились гулять не на местную набережную, а в соседний (каких-то 300 км - пара часов бегом по морозцу) городок?

"Отправились гулять на набережную" - недостаточно информативное предложение?

Ну напишите, мол, отправились гулять на местную набережную, заложенную местным градоначальником в один из январских вечеров 90-х годов прошлого тысячелетия, по проекту, одобренному местной городской думой, составленному местным, нахуй, архитектором Свирским, родившимся в один из холодных вечеров 90-х годов того же тысячелетия.

Так же информативнее. Понятнее, что не в Питер ебанули гулять, а по месту развлекались. А главное, как мощно эти обстоятельства меняют сюжет и взгляд на аморальное поведение Анны. На такой героической набережной и сниматься! Вертихвостка! Никакого уважения! Камчатская сука!

Следующее предложение просто шедевр, а изюминка на торте - точка с запятой!

Огонь! Комментить, только портить.

Хм. Это ничем не хуже. "Времени много терять не пришлось". Как? Как такой оборот вообще может прийти в голову кому-то кроме участкового, привыкшего общаться с контингентом на матерном, а дома на родном тоже матерном, но с другими нюансами, в попытке выразить сложнейшую мысль "почти сразу" на понятном канцелярским крысам языке?

Почему в конце имена в именительном падеже? Из-за того, что раз имена - то именительный? Почему не "Анной и Ольгой", например?

Зачем изменили традиции в другом предложении?

Роман будет с Анна, Олег - с Ольга. Звучит же? Именам - именительный!

Сдаётся мне, господа, это был диалог.

А это - протокол. И не убеждайте меня в обратном.

А это уже юмор, если кому не понятно. "Давай шутить шутки!" Каково? А чувствуете тонкую подъёбку в стиле Жванецкого в шуточном слове "латунское"?

Тут автор в шуточной форме незаметно для читателя, который ещё не понял этого после неоднократного прямого указания в тексте, даёт понять, что у героев наступила довольно чувствительная стадия алкогольного опьянения.

Вот так ненавязчиво, не прибегая в четвёртый раз к слову "выпимши" автор подводит читателя к причинам побудившим потерпевших... ну вы понимаете, не глупые же.

Далее следует тонкий и искусный приём с использованием эпистолярного жанра. Обращаясь на страницах дневника к своему другу, оставшемуся на далёком Камчатском полуострове, задержанная опосредованно выразила всю глубину своих чувств к потерпевшим.

Особенно меня поразило выражение

Я с ума схожу от мысли, как тонко автор отзеркалил знаменитое сорокинское

Если вы помните, в романе "Голубое сало" любовник Бориса, нежная сволочь, тоже мучил его изменами.

Какая тонкая аллюзия на классику! Январь! Мороз! Эпистолярные поцелуи на расстоянии по всем алым частям!

Ах, право, я будто читаю новое, не читанное раньше, но всё то же прелестное Голубое Сало, которое так же сбивается местами на строгий официальный протокольный способ подачи информации.

Не могу больше писать. Слёзы душат. Гений! Гений!

Если бы все члены жюри в едином порыве очень низко оценили Клопа или какой другой, он пошел бы внеком. Но не все посчитали, что все очень плохо.

Кроме количества знаков, орг проверяет рассказы на так называемый плагиат. Чтобы рассказ не был нигде выложен.В этот раз такой был, кроме того, был рассказ с недостатком знаков, автор не пожелал дополнить или прислать другой.

Поэтому заявленные 20 превратились в 19.

Экран во всю стену мигнул и вывел картину с другого ракурса. Крепкий старик натужно пыхтя забаррикадировал дверь и зачем-то залепил замочную скважину жвачкой. Зрители недоуменно переглянулись.

Вдруг старик обернулся и метнул свой левый глаз точно в правый глаз бородатого боевика — тот завопил, попятился от неожиданности, но его противник не дал ему опомнится. Костыль пронзил горло вакхабита, он медленно опустился на колени и молитвенно сложил руки.
- Аллах-х-х-х-х, - явственно прозвучало из динамиков его предсмертное слово.
Голова склонилась, тонкая струйка крови побежала из раскрывшейся раны на кончики пальцев.
- Анджали Мудра! - прошептала прилично одетая полная дама.
- Вай. - возразила худая, как скелет, девица.
- Намах. - укоризненно покосился на них седой полковник.
На них зашикали, так как на экране хромой одноглазый Нео душил огромного верзилу кишками другого.
...
Затаив дыхание все смотрели на героя и ждали, что он скажет. Но он ничего не сказал, только махнул рукой, оглядел свое последнее поле боя и на часы.
- Пятнадцать трупов за пять минут, - догадался один из зрителей, - надо смываться. Сейчас его менты отметелят.
Кто-то приоткрыл дверь.
- Сюда, мужик! Скореее!

Одноглазый кряхтя протиснулся в комнату.
- Это мой дедушка! - захлопала в ладоши непоседливая девочка. Она побежала к нему, вопя во всё горло:
- Деда! Деда! Я всё видела! А зачем ты жвачку на замочную скважину лепил? Чтобы мы все задохнулись, да?

А какая разница? Мы же знаем, что римские цифры написаны буквами. Хочешь, читай как буквы, хочешь, переводи их как цифры на русский.

В наше непростое время, товарищ йош, ваша сентенция звучит провокационно, и может быть приравнена к прыжку на месте.

"Классики, классика - небо в квадратики".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.12.2024 - 06:35

А я в который раз пробубню, что традиция названия уходит корнями в далекое, но очень приятное прошлое и меняться не будет. И вообще, твое слово какое-то чужеродное и тяжеловесное.