Конкурс Короткого Креатива №30 «Из огня да в полымя или Гори, гори ясно»

Угу. Дождаться второго. Всё повторить (окрыть-показать, закрыть-укрыть). Ждать третьего.
Признаю, что концепция функционального программирования Автору знакома.

Я ни в коем случае не критикую! Отнюдь! Мизансцена просчитанная, все герои на своих местах. Включая критиков, критикующих личное мнение других критиков.

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 18:37

Просто я собирался в своём опусе этот момент тож критикнуть, а потом чутка подумал, да и не стал.
По указанной выше причине

Horizen8
К слову, про 16-й. Как всегда витиевато вопросы задаёте, коллега, и высокие планки ставите, но поясните, пожалуйста:

Какой вопрос в рецензии подразумевается фундаментальным? На какой вопрос ответа нет?

Что такое зло и как это "его люди сами делают".
Там же сказано сначала - Зло создал сам Бог. Только со смотрящим не определился (в отличие от канонической версии).
А потом вот это - мол, это людишки сами зло творят, мы тут ни при чем.
Что же такое это такое самое "зло", по итогу вопрос обойден напрочь.
А ведь сама парадоксальность "гипотезы" автора без понимания природы зла и его сути - много всё же не стоит.
А автор нам между строк предложил фактически вариант "ну вы сами должны понимать жешь".
Такая вот эквилибристика.

Вообще - приём прямого, дидактического вещания вечных истин в художественном тексте - не слишком высокохудожествен.
Когда а) вот так, с кондачка, как зачитывание сводки погоды, и когда б) в силу особенностей подачи лишён того окраса, который придаёт такому речь самого персонажа текста, с присущими его персоне особенностями чисто в человеческом плане.
Когда это как-будто через громкоговоритель объявление, а не спор двух несовершенных человеческих существ, или диалог героя с самим собой, скажем. Полный не только утверждений, но и вопросов и сомнений. Или попытки описать неописуемое, с осознанием оного.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 19:13

18. На чердаке

Страх, смерть и кабачки.

ИМХО, очень неудачное начало. "В это сложно поверить, да я и сам уже сомневаюсь, но слушай..." -- после этих слов обычно следует сотни раз пересказанная байка. Зачем так начинать? Чтобы читатель ухмыльнулся: "Ладно, трави давай". Не лучше ли было начать сразу с того, что психически и физически покоцаный герой каждую ночь не может уснуть? Чтобы у читателя появился интерес, где это его так растемяшило.

Что-то не так в этом предложении. =/
Будто у героя было несколько бабушек по материнской линии, или бабушку по отцовской тоже звали Тамара. Но умерла она точно по расписанию, когда герою было двенадцать.
"Мне было двенадцать, когда умерла бабушка Тамара", например. Про материнскую линию понятно из следующего предложения.

Обычно мама плакала, когда герой приходил сухой и спокойный? Или тогда было заплаканно не лицо?..
"В тот день я впервые увидел маму заплаканной". Разве плохо?

Зачем столько подробностей?

Маму хоронить?..

Сложилось впечатление, что автор боится сложных предложений, а с простыми путается.

Фигасе у вас там гирлянды

Далее ничего не происходит и даже огонёк не появляется.
Нюра просыпается под гимн, герой просыпается разбитый. Герой утром ест сырники с блинами, а вечером жарит кабачки, и так до выходных.

Про эффективность сушки картохи в мешках уже писали. А зачем так резко вводить в рассказ Чехова, что аж мама спохватилась? Чтобы у героя появился повод выйти из комнаты и пожрать кабачков с перцем?

Ну а чтобы уж точно попасть в допусловие, процессу приготовления кабачков автор уделяет вдвое больше текста, чем появлению загадочного огонька.

После поедания кабачков и возвращения в комнату герой слышит шаги домового, который хочет забрать его отца.
Нафига он там топает сейчас, когда отец уже уехал -- фиг знает. Наверное, запах кабачков разбудил.

Дальше начинается движуха. Ну как движуха... Герой обследует чердак, герой вешает замок, герой слышит шаги, герой идёт проверять.

Герой забыл надеть носки и зашнуровать кроссовки. И не описано с каким трудом открывался ржавый, давно не смазанный, замок сарая =)
Извини автор, но нафига эти подробности?..
Про старый ковёр внизу не понял.

Герой лезет на чердак, герой падает, герой попадает в больницу, у героя умирает отец, который спал на его кровати, на которой до этого умерла бабка и читатель приходит к финалу.

Не знаю как это оценивать.

Автор предлагает историю из жизни героя, самим героем и рассказанную. В таком ключе некоторая сумбурность повествования, простые предложения и большее внимание к антуражу, нежели к самой истории -- это скорее плюс. Ведь эти истории так и рассказывают: прерываясь и отвлекаясь на внезапно нахлынувшее воспоминание, переключаясь с одного на другое. Но то, что нормально воспринимается в устной речи, не всегда так же естественно выглядит в текстовом виде.

За нагромождениями подробностей я не увидел главного -- переживаний героя. Герой во всех подробностях описывает как он жрал кабачки и лазил на чердак, а про основные события: "Ну, там бабка померла, потом ходил кто-то, потом я навернулся, потом отец помер. А, и огонёк был розовый".

Темы конкурса не увидел. Зато допусловие перевыполнено, тут да. =)

Автору скромный плюс за попытку и совет тренироваться ещё.

Если б мне было не лень, я б сюда курящего в затяг МакКонахи вставил...

Василиса Прекрасная? Кто там у нас рождался из огня а не из пены морской - Огнеафродита. В огне чуть запеклась - афроафродита значит. Следстве вызывает ЛастХеро и призывает сгенерировать картинку АфроАфродиты

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 30.05.2024 - 19:09

Негродита. И батюшка её, Феникс Ясный, как живой перед глазами стоит. У мангала

Размещено через приложение ЯПлакалъ

как афродита в море сажи
ты руки поднимаешь ввысь
и грациозно об мангал так
еблысь © по мотивам из этих вашых интырнетов

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Horizen8
Я как раз вычитал, что зло бог не создавал. Ничего про это не говорится. Там наоборот прямым текстом: "Но ответь, зачем тогда ты сотворил Зло?
- Это не я. Это они сами, - отвечал Бог со вздохом."
То-есть люди сами и создали, выходит.

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 20:00

JackMcGee
вот! Проникся, наконец. А то только хохмить да обесценивать горазды!

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 20:08

boozycat
Ещё я бы добавил, что для угрожающего чего-то "огонёк" очень доброе, милое имя. Пострашнее синоним подошёл бы лучше. (свечение, блеск, всполох, сияние, прости господи ну и т.д.)

Мне кажется, ты невнимательно прочёл.

Если это аспект бытия - а не случайного происхождения эффект, то очевидно, что это творение Божее. Как минимум - потенция, возможность, заложенная фигурой Творца.
Тем более что написано с большой буквы: "Зло".
Я думаю, автор в конечной редакции просто не подчистил начистовую свою идею. Он оставил в тексте толкование, которое потенциально противоречит тому, что он указал после.
Или не перекинул тот мостик, их соединяющий, который оправдает этот переход к тому самому "Это они сами".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 20:13

Я, как-раз, стараюсь очень внимательно читать именно то, что написано, не додумывая (про "не подчистил"). В данном случае сказано, что создан мир и люди. Больше ничего не сказано.

Потом, судя по всему, дополнительно завёлся артефакт, придуманный самими людьми. Вот его и вручили, торжественно, с приседаниями, кому положено.
Если читать то, что написано, то всё логично.

p.s. Я не успеваю за твоими правками

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 20:19

Послевкусие на крео нумер 16. Храм человека.

Ну не сторонник я ангело- демонической муйни, а тут ещё полный Голливуд.
Там конечно могут снимать, достойные фильмы, но редко. В основном, фильмы одноразового использования- посмотрел и через 10 минут забыл, ну или через 5, иногда сразу после выхода из кинозала.
Данное произведение, я забыл ровно через 3 минуты после прочтения. Возможно дело в моём вкусе , возможно, автор не смог меня увлечь сюжетом. И это не критика если что, это мои впечатления от прочтения. Тема маньяков ( судя по обилию сериалов) сейчас в топе сценаристы пытаются прилепить ангело- демоническую муйню в разных вариациях, срубить на конъектуре . А по сути это просто больные люди с поломанной в хлам психикой и понять мотив их действий весьма сложно.
По факту, если бы автор просто рассказал историю гг ( маньяка) и как он докатился до этого всего, мне как читателю было бы интереснее.
Итого: голос не отдам

Это сообщение отредактировал Айс - 30.05.2024 - 20:30

Ну, останусь на своей позиции.
Бог создал мир и людей. У мира множество аспектов, один из которых Зло, именно с большой буквы, что по моему мнению указывает на него как на принцип, идею, на фундаментальность.
Или автор ничего такого не имел ввиду и раскидывал буквы как придётся?
Во втором случае вообще не о чем спорить, автор вообще ничего не продумывал. И тогда в основе никакой логической концепции, а лишь набор противоречивых заявлений разной степени сомнительности.

А вот в первом - Мир создан так, что Зло является одним из его изначальных аспектов, неотъемлемых свойств. То есть это тож дело рук Божьих.

Я могу предложить лишь, что идея автора в том, что актуализация этой потенции - полностью заслуга самих людей, никакой диавол их не искушал.

Но тогда он не вполне удачно скомбинировал те заявления, которые мы соотносим.
И в любом случае - само зло вынесено автором за скобки, "с чем его едят" в случае его концепции - непонятно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 20:37

Horizen8
Извини, я не всё понял из того, что ты написал про "актуализацию потенции". Слишком умно для меня.
Но прочитал у автора 16-го, что по словам бога, "зло придумали сами люди" и исхожу их этой "потенции".

Далее какой-то псих, руководствуясь этой концепцией (откуда он её знает - тишина в тексте, это да, косяк. Может сам придумал, или надоумил кто? автор мог бы сослаться на "древние секретные тексты" ), так вот, какой-то совсем уже маньяк, ищет адептов "Зла", их "испытывает" и наказывает нарушителей, а заодно всех кто подвернётся под руку, судя по финалу.

Кстати в пользу моей позиции там дальше есть: "Мы — люди, Зло — наш божественный дар Вселенной"

Сам рассказ оставил двоякое впечатление и вопросы без ответов. (скорее, вопросы автору "правильно ли я понял?") Идея есть, если я её, опять же, правильно вынес. Раз выходит, что мы с Horizen8 прочитали разное, то возможна и ещё одна версия - авторская. Автор, учитывай на будущее, что все читают и видят своё.

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 20:48

Минижабка на 16.

- Я теперь, твой господин!
Молвил хрюкнув
Мистер Свин

- О! Знай неверный!
Свинина нам запрещена!

- Аллах Акбар !
С улыбкой, крикнула она
И пять кило ,тринитротоулола
Заныканных, в трусах шахидки
Нажатьем кнопки
Взорвала….

ПыСы :
Долго в аду , черти спорили потом
Чья же запчасть, пролетела
Над главным котлом …

Это сообщение отредактировал Айс - 30.05.2024 - 20:56

Есть вариант, что автор сам его не продумал, и его, третий, вариант обоснован не более железебетонно, чем наши с тобой.

А в упрёк я тебе ставлю презумпцию всезнания автора, который просто человек и мог не продумать всё до конца.
Как нередко мы обнаруживаем в разных текстах.
Но здесь тебе кажется это невозможным.

И вместо того, чтобы понять, соотносится ли тот абзац, где впервые упомянуто Зло, и который я привёл в виде цитаты ранее, с тем, на чем акцентируешь внимание ты -- ты его просто игнорируешь.
Вот это - факт.

И последнее - актуализация.
Этот как автомобиль, исправный и заправленный - но пока водитель не сядет в него, чтобы повернуть ключ в замке зажигания, и не заведёт двигатель, а потом не совершит всё остальные манипуляции (снятие с ручного тормоза, постановка на нужную передачу и т. п.) - автомобиль не поедет.
Если попытаться проиллюстрировать в самом примитивном и приблизительном виде.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 21:01

10. Птичка

Такой неспешный и тягучий рассказ, который сразу затягивает в свою унылую атмосферу тихого пиздеца. Автору удалось передать безысходность бытия, с чем я его искренне поздравляю.
В офисе Петя продолжает рефлексировать, его внутренние конфликты все доходчивее доходят до читателя. Читая рассказ понимаешь, что этот Петя -- отчасти ты сам.
Сжигая офис Петя сжигает свою никчемную жизнь. В отличие от других он понимает ее никчемность и тем самым поднимается над бытием.
Рассказ по мне так написан в правильных полутонах, атмосфера бреда передана. Сумасшедший ли Петя? Нет. Жалко не его, а свою жизнь.

11. Право на жизнь
Короткая страшилка. Все сжато в одну точку. Динамика есть, что радует. Но есть и минус - поездка прямо идет к финалу, будто уже спланирована. Поэтому конечная претензия Тима к Юре , мол, херля ты давишь личинок, не совсем обоснованна: ты же сам его сюда привел по сути.

Короче, Тим по сути проверял Юрана, при этом заранее готовя ему незавидную судьбу. По мне так проверка была излишней, его надо было сразу мочить за котика.

Я полагаю, что рассказ зайдет. Если добавить, что Тим был на самокате или мотоцикле, так вообще в платине будет. Но и велик сойдет.

Реально интересный вариант под депрессию.

Уф.... дочитал..

16. Храм Человека

При первом прочтении показалось, что автор смакует издевательства над жертвой. Не мне одному.

Второе прочтение: нет, не смакует. Всё прекрасно: тема конкурса "из огня в полымя" здесь выражена как нигде. Сюжет логически выверен, нет лишних сцен. Нет предсказуемости. Превосходный хоррор. О язык не спотыкаешься...

А что не так-то? Почему кажется, что автор графоман, я бы даже сказал - матёрый?

Потому что куда ни плюнь: "реки крови", "расширенные от ужаса глаза или зрачки", "багровые пятна", "громко тикающий будильник", "грубо насиловал", "голые серые бетонные стены с обитой металлом дверью, с потолка свисала одинокая лампочка.", как будто автор накануне прочитал брошюру "100 любимых слов и выражений Дарьи Донцовой."

В остальном - поклонникам жанра хоррор должно зайти. Я такое не люблю, но мне почему-то кажется, что сюжет довольно оригинален при всей "традиционности".
В целом представление об авторе: он круче многих, в схватке за первое место с лёгкостью победит и огненника с его палкой, его не испугает Хосе с пулемётом, а если придётся противостоять Роду или инсектойдам - он применит секретный запрещённый приём. Очень крепкий и мощный автор, я бы поставил на него.


11-й всего лишь отзыв, ещё десяток надо сегодня успеть - убейте меня...

Отзывы будут?